#31 y si lo declaran inocente que vas a hacer? Apretar los puñitos y esperar a ver qué dicen los panfletos y tertulianos para ver que tienes que opinar o vas a llorar muy fuerte? Sois un meme. Que vergüenza dais.
#4 Si la justicia está podrida, peor está la fiscalía, con su máximo dirigente filtrando información reservada de los ciudadanos para beneficiar políticamente a su amo, borrando su móvil, igual q los asesinos limpian con lejía la casa donde han cometido el crimen.
Y lo peor de todo, gente defendiéndole
Con este juicio hemos visto lo que ya sabiamos, que la justicia española esta podrida hasta el tuetano.
La Guardia Civil diciendo que no hacen investigaciones prospectivas y la gente descojonandose es un buena prueba de ello
#5 Creo que gobernaba el PSOE cuando un cargo del PP presumía de que la fiscalía lo afinaría y otro de tener controlada no-sé-qué Sala del Supremo.
Aunque nadie lo admita en público, 3 de cada 4 jueces son entre conservadores y refranquistas. Muchos cumplen con su deber como jueces, pero no hay más que mirar las hemerotecas para ver que algunos se han pringado por política o dinero.
#3#5 la derecha estuvo 5 años de más controlando el CGPJ para poner a los jueces en los más de 20 casos de corrupción que les quedan todavía por juzgar, si. Si, la derecha es la que controla la justicia en este país pero eso no os interesa verlo porque os beneficia. En cuanto algo se escapa del control de la derecha ponéis el grito en el cielo porque a ver qué va a ser esto, es intolerable.
Os pensáis que el país os pertenece y que la derecha tiene que gobernar si o si y para ellos todo vale.
#38 así lo ha acreditado el perito en el mismo juicio, sí. Que el fical ESTABA EN SU PLENO DERECHO DE BORRAR EL MÓVIL. Después la falacia pueril de si, la ausencia de prueba absolutoria por tanto es culpable, eso a los de Vox. Aquí las gilipolleces no cuelan tan fácil.
#38 Que el juez hubiera solicitado antes esas diligencias. El FGE no cometió ningún delito al borrar esos mensajes en el momento en que los borró. No obstante, el resto no los habían borrado, luego si envío o dijo algo ahí tendría que estar, en el teléfono de los demás. Y no hay nada.
Si el periodista puede ocultar la fuente, entonces siempre podrá decir "mis fuentes decían eso, yo no me lo inventé"
Y la justicia no lo podrá investigar en muchos casos porque el periodista puede ocultar la fuente, y por tanto la justicia no podrá verificar tan siquiera si había fuente o es una mentira inventada por el periodista.
Por ésto mismo casi no se investigan las filtraciones de los procesos judiciales u otras revelaciones publicadas en la prensa, salvo este caso, que se ha sacado adelante por puro Lawfare de la derecha contra el gobierno (mismo motivo que fuerza los casos contra Begoña, el hermano, y en otras ocasiones, contra podemos, catalanes,...).
En este caso, la mentira que sí ha quedado denostada es la de MAR publicada por el mundo. Y es gorda, porque atenta contra la democracia al poner en cuestión a las instituciones a base de mentiras.
También deja en mal lugar a El Mundo, porque se comprueba una vez más, esta vez en un juicio, que no hacen periodismo, no contrastan la información, sólo cumplen órdenes de la derecha.
#13 Sí, a la que se cargaron por estar buscando evidencias de la relación entre el jefe de la UCO y el tráfico de drogas surgidas a raiz de la declaración de personal de la UCO a puerta cerrada.
Y que, por algún motivo, nadie pensó que sería interesante investigar.
#13 Ejemplo de "gente responsable" :
Comunidad de Castilla y León, hasta el año pasado para optar a recibir la vacuna del COVID, se consideraba factor de riesgo ser mayor de 60 años, por ello te vacunaban si lo solicitabas.
Ahora han decidido que las personas comprendidas entre 60 y 70 años poseen una salud envidiable y para nada necesitan vacunarse del COVID, si total se van a morir igual. Los supervivientes que superen los 70 si podrán solicitar ser vacunados por el sistema sanitario de la pepera C y L.
"Fachas pero saben gestionar "
#2 es que lo que hay que salvar es la economía, para los que están arriba del todo no se sientan perjudicados y sigan viendo los números crecer. Mala suerte para los que se queden por el camino.
Y todo para que quien se busca el fútbol pirata se salte los bloqueos con un par de clics en el móvil (me han mostrado lo fácil que es esta semana, literalmente uno para abrir la aplicación, y otro para activar el desvío).
#19 A mí hace un par de semanas me daba problemas Vimeo, que tenía que ver un vídeo que habían subido allí y no iba, y tardé un rato en caer en la cuenta y poner la VPN, lo que mágicamente lo arregló. Hasta estoy tentado de empezar a piratear fútbol solo por joder, que cadase mana es una nueva aventura con el tema de los bloqueos.
Supongo que no pararán hasta que ocurra algo grave, y entonces todos echarán balones fuera y dirán que la culpa de que llegase a pasar algo así es del otro. Yo ya los fines de semana ya tengo que poner la VPN por defecto porque hay un montón de webs que dan problemas.
Aunque lo haya firmado un juez, yo sigo pensando que es ilegal, porque el juez le está delegando su capacidad de juzgar a una empresa. Si la ley dice que no puedes intervenir las comunicaciones salvo que esté amparado por un juez, no se puede de ninguna manera entender que ese amparo cubra todas las comunicaciones, al arbitrio de esa empresa privada, y mucho menos sin tener en cuenta los perjuicios a terceros.
Yo no sé por dónde irá este culebrón judicialmente, pero me da que no lo están enfocando de la forma correcta, porque la mera sentencia es aberrante.
Y lo peor de todo, gente defendiéndole
La Guardia Civil diciendo que no hacen investigaciones prospectivas y la gente descojonandose es un buena prueba de ello
Aunque nadie lo admita en público, 3 de cada 4 jueces son entre conservadores y refranquistas. Muchos cumplen con su deber como jueces, pero no hay más que mirar las hemerotecas para ver que algunos se han pringado por política o dinero.
Os pensáis que el país os pertenece y que la derecha tiene que gobernar si o si y para ellos todo vale.
Si el periodista puede ocultar la fuente, entonces siempre podrá decir "mis fuentes decían eso, yo no me lo inventé"
Y la justicia no lo podrá investigar en muchos casos porque el periodista puede ocultar la fuente, y por tanto la justicia no podrá verificar tan siquiera si había fuente o es una mentira inventada por el periodista.
Por ésto mismo casi no se investigan las filtraciones de los procesos judiciales u otras revelaciones publicadas en la prensa, salvo este caso, que se ha sacado adelante por puro Lawfare de la derecha contra el gobierno (mismo motivo que fuerza los casos contra Begoña, el hermano, y en otras ocasiones, contra podemos, catalanes,...).
En este caso, la mentira que sí ha quedado denostada es la de MAR publicada por el mundo. Y es gorda, porque atenta contra la democracia al poner en cuestión a las instituciones a base de mentiras.
También deja en mal lugar a El Mundo, porque se comprueba una vez más, esta vez en un juicio, que no hacen periodismo, no contrastan la información, sólo cumplen órdenes de la derecha.
Y que, por algún motivo, nadie pensó que sería interesante investigar.
Comunidad de Castilla y León, hasta el año pasado para optar a recibir la vacuna del COVID, se consideraba factor de riesgo ser mayor de 60 años, por ello te vacunaban si lo solicitabas.
Ahora han decidido que las personas comprendidas entre 60 y 70 años poseen una salud envidiable y para nada necesitan vacunarse del COVID, si total se van a morir igual. Los supervivientes que superen los 70 si podrán solicitar ser vacunados por el sistema sanitario de la pepera C y L.
"Fachas pero saben gestionar "
PanPanem et circenseses.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circenses
Aunque lo haya firmado un juez, yo sigo pensando que es ilegal, porque el juez le está delegando su capacidad de juzgar a una empresa. Si la ley dice que no puedes intervenir las comunicaciones salvo que esté amparado por un juez, no se puede de ninguna manera entender que ese amparo cubra todas las comunicaciones, al arbitrio de esa empresa privada, y mucho menos sin tener en cuenta los perjuicios a terceros.
Yo no sé por dónde irá este culebrón judicialmente, pero me da que no lo están enfocando de la forma correcta, porque la mera sentencia es aberrante.
Y de paso, viendo el trabajo que hacen "contra la corrupción", basado en corromper textos para fabricar pruebas, cerrar la unidad.