#1 En Ferraz molesta que no sea igual para todos. Por ejemplo, el inmenso despliegue del juez en el caso de la pareja del presidente, y la pachorra en el caso de la pareja de la presidenta
#1 En realidad el nacionalismo es una construcción social del XIX, con el fin de unificar y uniformar la sociedad sustituyendo el papel que hacía la religión. De ahí que intente amoldar el país a un relato histórico, una lengua común y una cultura común, (es el concepto del estado-nación) en lugar de aceptar la realidad material del mismo. Por eso también te pueden surgir cuarenta mil nacionalismos en un mismo país.
Recomiendo a Benefict Anderson para el tema del nacionalismo: "Comunidades imaginadas".
#1 Porque son clasistas y no aceptan que una lengua que se supone minoritaria salga en los medios reservados al gran público y las lenguas oficiales. No aceptan el cambio social ni el ascenso social, cada uno tiene que pudrirse en el estamento donde nació...
Siempre me ha parecido una cosa sorprendente que, quienes se supone son nacionalistas, odien tanto las características propias de sus naciones....
¿Porqué vas a ser nacionalista si no te gusta tu nación?
Luego veo que básicamente esa gente quiere ser norteamericanos no de sus respectivos países, teniendo el dinero en Suiza (u otro lugar similar) y me sorprende aún más que la gente les crea cuando se llaman nacionalistas.
intervenir no es autoritario per se; es comparable a regular alcohol, apuestas o publicidad dirigida.
Hay tres hechos difíciles de discutir:
Las redes sociales hoy son vectores de manipulación. Siempre tendrán ese potencial.
No solo desinformación “accidental”, sino:
• Amplificación algorítmica de contenido extremo.
• Operaciones coordinadas (bots, granjas de contenido, microtargeting).
• Normalización de discursos tóxicos en edades muy tempranas.
Los menores son especialmente vulnerables
No por falta de inteligencia, sino por:
• Desarrollo incompleto del pensamiento crítico.
• Dependencia social y emocional.
• Asimetría brutal frente a sistemas diseñados para maximizar atención.
3. El “consentimiento” digital de un menor es, en la práctica, ficticio.
Aceptar TOS, ceder datos, exponerse a algoritmos opacos… no es una decisión informada.
Yo creo que debería bastar con una implementación muy fina de la ley, debería bastar con subir la edad de acceso a estas redes. Desde la tienda oficial, con 18 años, no con 16.
Cuando el periodismo informa, es veraz, sin vender la moto de la neutralidad, como dice Carlos Hernández, pero además tiene emoción y sentimientos... Ese es el periodismo que merece la pena.
Ojalá haberte leído más. Ojalá no te hubieras muerto.
Que la tierra te sea leve.
Joer, me quedo con una frase "la objetividad no es neutral".
Cuando desde los medios empezó a blanquearse al fascismo, hará unos diez años o así, y a normalizar su discurso, alguien dijo una frase que me marcó:
"Si en un debate, un tertuliano dice que está lloviendo y otro que no, que no llueve, la obligación del moderador no es darle voz a ambos, sino levantarse, acudir a una ventana a comprobar si está lloviendo o no, y desautorizar al que está equivocado".
Pues por perder de vista ese principio tan básico del periodismo (contar lo que sucede y no las películas que a otro se le venga en gana) y pensar que cualquiera debe tener derecho a que se le dé voz a su discurso, estamos yendo hacia dónde estamos yendo.
Lo que este hombre ha escrito lo debería suscribir cualquiera que se dedicara al periodismo, de cualquier tendencia política. De otro modo no eres periodista, sino un lacayo sin honor.
No te lo puedo asegurar porque no sé qué ocurrirá, pero creo que mi último pensamiento, la última imagen que pasará por mi cerebro antes de apagarse será la de los niños masacrados en Gaza y la de los palestinos supervivientes afrontando un terrible futuro. Lo que sí sé es que me iré sin comprender las razones por las que la comunidad internacional ha decidido permanecer impasible mientras Israel perpetra un genocidio delante de sus narices… transmitido en directo, minuto a minuto, masacre a masacre. Solamente una buena persona puede escribir estas lineas.
D.E.P.
Solo con esta carta, demuestras haber sido una buena persona. En este caso se demuestra que es real aquello de que se van los mejores. Mis mejores deseos para los que quieren a esta bella persona. No he puesto querían. A estas personas se las siguen queriendo.
También podría haberles recordado que su presidente llamó Movimiento Vasco de Liberación a ETA o que prometían que "en ausencia de violencia se puede hablar de todo" o cómo insultan a las víctimas del terrorismo que no se ponen de su lado o que utilizaron el nombre de Miguel Ángel Blanco para sus corruptelas.
No sé si todos, pero intuyo que había una alta asistencia de psicópatas.
Psicópatas con poder y en tal escenario, son capaces de las mayores atrocidades, porque carecen de empatía: no son humanos.
Recomiendo a Benefict Anderson para el tema del nacionalismo: "Comunidades imaginadas".
¿Porqué vas a ser nacionalista si no te gusta tu nación?
Luego veo que básicamente esa gente quiere ser norteamericanos no de sus respectivos países, teniendo el dinero en Suiza (u otro lugar similar) y me sorprende aún más que la gente les crea cuando se llaman nacionalistas.
intervenir no es autoritario per se; es comparable a regular alcohol, apuestas o publicidad dirigida.
Hay tres hechos difíciles de discutir:
Las redes sociales hoy son vectores de manipulación. Siempre tendrán ese potencial.
No solo desinformación “accidental”, sino:
• Amplificación algorítmica de contenido extremo.
• Operaciones coordinadas (bots, granjas de contenido, microtargeting).
• Normalización de discursos tóxicos en edades muy tempranas.
Los menores son especialmente vulnerables
No por falta de inteligencia, sino por:
• Desarrollo incompleto del pensamiento crítico.
• Dependencia social y emocional.
• Asimetría brutal frente a sistemas diseñados para maximizar atención.
3. El “consentimiento” digital de un menor es, en la práctica, ficticio.
Aceptar TOS, ceder datos, exponerse a algoritmos opacos… no es una decisión informada.
Yo creo que debería bastar con una implementación muy fina de la ley, debería bastar con subir la edad de acceso a estas redes. Desde la tienda oficial, con 18 años, no con 16.
Las redes sociales han hecho más mal que bien.
Ojalá haberte leído más. Ojalá no te hubieras muerto.
Que la tierra te sea leve.
Joer, me quedo con una frase "la objetividad no es neutral".
Cuando desde los medios empezó a blanquearse al fascismo, hará unos diez años o así, y a normalizar su discurso, alguien dijo una frase que me marcó:
"Si en un debate, un tertuliano dice que está lloviendo y otro que no, que no llueve, la obligación del moderador no es darle voz a ambos, sino levantarse, acudir a una ventana a comprobar si está lloviendo o no, y desautorizar al que está equivocado".
Pues por perder de vista ese principio tan básico del periodismo (contar lo que sucede y no las películas que a otro se le venga en gana) y pensar que cualquiera debe tener derecho a que se le dé voz a su discurso, estamos yendo hacia dónde estamos yendo.
Solamente una buena persona puede escribir estas lineas.
D.E.P.
Pero si un puto nazi pederasta y multimillonario, se mete con Pedro Sanchez.. es que algo bueno estará haciendo.