* Como bien dice #2, el sistema elección indirecta de la Presidencia de la Comisión es similar al de la Presidencia del Gobierno en España (o en cualquier democracia parlamentaria). Ninguna democaracia parlamentaria es remotamente parecida a la dictadura rusa, en la que sólo pueden presentarse candidatos aprobados por el Kremlin.
* Las decisiones de Von der Leyen tienen que ser refrendadas por el Parlamento y el Consejo Europeos. El primero es elegido directamente por los ciudadanos, y el segundo está formado por los jefes de gobierno de los países de la UE. Básicamente, los países miembros (o, por lo menos, una mayoría cualificada de los mismos) tienen que estar de acuerdo con las decisiones de Von der Leyen para que se lleven a cabo. En Putinlandia, la Duma está de acuerdo con las decisiones de Putin, porque para eso han sido "elegidos" en sus elecciones amañadas.
* La UE no ha prohibido los medios rusos. Como dice #10, sólo ha prohibido Russia Today y Sputnik, dos medios de propaganda del gobierno ruso dirigidos a las poblaciones de países extranjeros. El resto de medios rusos sigue siendo accesible. Comparar la censura generalizada rusa, incluyendo penas de cárcel por decir cosas que son verdad pero el gobierno no quiere que sepas, con la prohibición de RT y Sputnik es un chiste.
* El carisma, o falta de él, de Von der Leyen, me la reflanflinfa. Lo siento por los europeos que preferiŕian tener un macho alfa de presidente todopoderoso, en lugar de instituciones con siglas, pero la UE no es un país. Es una unión de países (para algunas cosas), y cada miembro tiene sus intereses y quiere ceder el menor poder posible. Y va a seguir siendo así en cualquier futuro previsible. Así que toca tener instituciones con siglas, y decisiones colegiadas. Si es demasiado complicado para algunos, lo siento en el alma, pero no va a cambiar. Comparar la UE con Rusia es una tontería. Ah, y el "carisma" de Putin depende de tener medios de… » ver todo el comentario
#10 Ademas, que RT y Sputnik son medios de propaganda gubernamental, en uno de los paises con mas censura periodistica del planeta. Reporteros Sin Fronteras situa a Rusia a la cola del mundo, en el top 9 por la cola de 180 paises clasificados... rsf.org/es/clasificacion
Nunca los veras echando pestes contra el dictador ruso, solo sirven para esparcir mierda contra los demas o adular a los aliados, nada mas. Lo realmente alucinante, es ver al facherio occidental idolatrando esos panfletos.
#12 pues dependerá la zona. Porque en mi pueblo todos los de mi época (40 años ya) recordamos el "no juegues con las jeringuillas que pueden tener SIDA" y el "a esa zona del parque no vayais que estan los drogadictos" que nos decian nuestras madres.
#4 eso es literalmente una minoría en un mar de delitos y te lo dice uno que detesta las bandas y esas mierdas. Pero el consentimiento que se tiene con la inmigración marroquí en España es para que futuras generaciones lo estudien.
#4 Cuando tu eras joven, eran los españoles los que emigraban, a Alemania.
Pero tenías las mismas bandas y las mismas peleas, a navajas con cinco muelles y cadenas que no eran de oro.
Con 11 años, "el pera" ya contaba con 150 antecedentes policiales.
El Jairo, el torete, el trompetilla, el negro, el pirri, el mini.
España en los 70 se dividia entre los que tenían un seat 600 y los que lo robaban.
#1 "funar" es una palabra guapísima que viene de lunfardo chileno y que se popularizó durante los años 90 para denunciar la impunidad de las violaciones de los derechos humanos durante la dictadura.
Con mucha más y mejor carga semantica que el equivalente aceptado por la RAE que es "cancelar" que viene directamente del "cancel culture" anglosajón, término mucho mas amplio, academico y sin trasfondo político ni histórico en nuestro idioma.
#1 "Funar(se)" es un chilenismo nuevo, de los 60 o 70 tal vez, quizás uno de los pocos o el único término de origen mapuche de adopción reciente (hay muchos de unos 300-400 años). En mapuche funan es pudrirse y así entró al castellano del siglo XVIII o XIX en "papas vunas/vuñas", unas papas que se pudren bajo el agua para comerlas. El sentido original de funarse era malograrse, echarse a perder, se usaba por la década de 1990: "El viaje se funó". Después empezó a aplicarse a la denuncia pública contra gente como el presunto asesino de Víctor Jara o torturadores impunes.
Es MUY raro que un chilenismo se difunda a otros países y este debe haber entrado a México a través de internet desde hace unos 5 años.
#15 Pero en el campo, normalmente, está preparado para asimilarlo y el aguan es absorbida en minuto.
En ciudades sin sistemas apropiados lo que hace es circular el agua sin dar tiempo a los sistemas tradicionales de absorber el agua, montado un río en las calles de una ciudad.
#22#3 Estamos en un estado de derecho, los gobiernos tienen que atenerse a las leyes (parlamento, mayoría de derechas). No se que herramientas tienen ahora mismo pero no pueden hacer lo que les dé la gana.
#16#18 pero si el mismo Trump dijo hace muchos años que si se presentara a presidente de EEUU por algun partido sería por el Republicano, porque sus votantes son los mas tontos que se tragan cualquier cosa... y asi ha sido... no hay votante mas tonto y corto en USA que el votante Republicano... al que le dices no se que del comunismo y ya se caga de arriba abajo sin siquiera usar media neurona de la unica que tienen para pensar que coño me esta contando este del comunismo...
#16 También me sonaba, pero he entrado por si era algo que había vuelto a pasar, porque recuerdo varias noticias en otros años, y ya he visto la fecha del artículo.
* Como bien dice #2, el sistema elección indirecta de la Presidencia de la Comisión es similar al de la Presidencia del Gobierno en España (o en cualquier democracia parlamentaria). Ninguna democaracia parlamentaria es remotamente parecida a la dictadura rusa, en la que sólo pueden presentarse candidatos aprobados por el Kremlin.
* Las decisiones de Von der Leyen tienen que ser refrendadas por el Parlamento y el Consejo Europeos. El primero es elegido directamente por los ciudadanos, y el segundo está formado por los jefes de gobierno de los países de la UE. Básicamente, los países miembros (o, por lo menos, una mayoría cualificada de los mismos) tienen que estar de acuerdo con las decisiones de Von der Leyen para que se lleven a cabo. En Putinlandia, la Duma está de acuerdo con las decisiones de Putin, porque para eso han sido "elegidos" en sus elecciones amañadas.
* La UE no ha prohibido los medios rusos. Como dice #10, sólo ha prohibido Russia Today y Sputnik, dos medios de propaganda del gobierno ruso dirigidos a las poblaciones de países extranjeros. El resto de medios rusos sigue siendo accesible. Comparar la censura generalizada rusa, incluyendo penas de cárcel por decir cosas que son verdad pero el gobierno no quiere que sepas, con la prohibición de RT y Sputnik es un chiste.
* El carisma, o falta de él, de Von der Leyen, me la reflanflinfa. Lo siento por los europeos que preferiŕian tener un macho alfa de presidente todopoderoso, en lugar de instituciones con siglas, pero la UE no es un país. Es una unión de países (para algunas cosas), y cada miembro tiene sus intereses y quiere ceder el menor poder posible. Y va a seguir siendo así en cualquier futuro previsible. Así que toca tener instituciones con siglas, y decisiones colegiadas. Si es demasiado complicado para algunos, lo siento en el alma, pero no va a cambiar. Comparar la UE con Rusia es una tontería. Ah, y el "carisma" de Putin depende de tener medios de… » ver todo el comentario