#2 Eres consciente que la decisión de suspender la declaración hoy es a petición de parte, no?

#12 Eres consciente que el Juez no ha cumplido su deber, no ?

#20 Qué deber? El tramitar una denuncia/querella presentada, practicando las diligencias previas oportunas a fin esclarecer si concurren o no indicios delictivos que conlleven la apertura de juicio oral o el sobreseimiento de la causa?
O el deber de hacer y acordar aquello que unos cuantos, sin conocimiento de causa, considerais correcto?

#33 Qué deber?
El comunicar de qué se le acusa al investigado. Es un derecho básico en un estado de derecho.

#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)

#43 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas).
Parece que no te enteras de nada.....
El juez no ha tenido más remedio porque la había citado a declarar sin informarle de las acusaciones. Fue la defensa la que le pintó la cara al juez, que no tuvo más remedio que aplazar.

Si Tu mismo lo pones...

Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.

Por lo tanto el juez ha citado a declarar como imputada a una persona sin informarle debidamente de qué está acusada.

Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado
Debería poder. No en este caso, porque el Juez no cumplió su deber.

#43 vaya ZASCA en #50

¿ nada que añadir Señoria?

#33 a ver, su deber es no molestar a los buenos y estar muy y mucho en contra de los malos. Fácil

#197 Efectivamente, a favor de lo bueno y en contra de lo malo, conforme al argumentario de "amado lider"...

#12 pues no

#12 Eres consciente de que uno no sabe qué contestar cuando el juez no sabe qué preguntarle, no?

#74 ¿Eres consciente de que el juez no ha podido preguntar nada porque la parte investigada he pedido la suspensión?

#178 Normal.
Para perder el tiempo ante un juez que no sabe qué preguntar porque la acusación no sabe qué presentar porque todo no es más que una puta pantomima de la fachusma, pues a la mierda.
Para perder el tiempo me voy a casa.

#12 Y tú serás consciente de que aquí ese juez y esa parte son la misma cosa .

#166 ¿La investigada y el juez son la misma cosa? ¿El juez se está autoinvestigando?

#175 Tanto monta el juez como V0x, V0x como el juez.
¿Lo vamos entendiendo?

#1 Tenemos un problema con el Fascismo en este país.

#4 Eso ha sido redundante

#7 Rebuznante

#4 Justamente lo contrario a fascismo.
Es el protocolo que tiene que seguir el juez. La parte encausada debe de saber en todo momento y debe de estar comunicada en todo momento de su encausamiento.
Begoña Gómez Fernández es como cualquiera de nosotros cuando nos toca estar ante un juez.
¡ No le busque más pies al gato !.
Si Begoña sale absuelta; espero los acusadores reciban su multa correspondiente, corran con los gastos de todo y le den una indemnización ( como castigo ).

#99 Y podía haberse ahorrado todo esto si el juez hubiera hecho su trabajo y notificado debidamente en tiempo y forma.

Lo que está haciendo este juez es llevar la instrucción de la peor manera posible para, entre otras cosas, obligar a la encausada a que haga mas "paseillos" delante de la prensa de los que normalmente serian necesarios.

#99 Es el protocolo que tiene que seguir el juez. La parte encausada debe de saber en todo momento y debe de estar comunicada en todo momento de su encausamiento.

Que es JUSTO lo que el juez NO ha hecho.
Lee de nuevo la noticia.

#99 segun tú, el juez pasaba por allí, no?

#4 Como os poneis cuando la justicia toca a alguien de vuestro partido...

#191 Begoña no está en politica, es como el novio de Ayuso, que la que está en política es su novia, o como Undargarin, que la infanta era su mujer.

#191 eso estaba pensando, como si esta gente cobrara de ellos o algo así... Es un poco parecido a un equipo de futbol, forofismo por todas partes

#191 No es mi partido... Aún así te digo, no me cabrea que investiguen a la mujer del presidente, me cabrea que no investiguen a...
- Aguirre
- Cospedal
- Rajoy
- Aznar
- Ayuso
- etc.
...habiendo toneladas de indicios y pruebas de delitos contra ellos.
El Poder Judicial es una organización de delincuentes. Punto.

#191 Lo de Begoña salió al día siguiente de que saliera lo del novio de Ayuso, previa amenaza de Feijóo.

Básicamente, Feijóo le dijo a Sanchez en el congreso de los diputados: "si vais a por Ayuso, iremos a por tu mujer"

Así que esto no tiene nada que ver con la justicia, es una venganza, una cortina de humo para distraer de quien está enmarronada de verdad., y también para poder decir "todos iguales"

Y si no crees que es así, preguntate estas dos cosas:

- ¿Porqué se decidió ese día, y no otro, ir a por la mujer de Sanchez, cuando se sabia todo el tema desde hacia meses?
- Puestos a "perseguir la corrupción" ¿me estás diciendo que no hay cientos, miles de casos mucho mas graves que denunciar?

Venganza y cortina de humo, nada mas.

#191 quinientos

#4 Ambas respuestas son correctas.

#4 Ayer hablaba con un señor teniente de la Guardia Civil cercano a la jubilación, de derechas de toda la vida y cristiano como el que mas y comentaba que lo de los jueces ahora mismo es una puta vergüenza

#4 franco hizo un trabajo (genocida) extraordinario

#1 ¿Tas dao cuenta tu también?

#1 Hacen lo que les da la gana y con descaro. Protegiendo claramente al PP. Pero que los jueces elijan a los jueces es una idea fantástica.

#8 Sin duda alguna es mucho mejor idea que sean los politicos quienes elijan a los jueces, eso sí que va a garantizar su imparcialidad.....

#14 Y dale.
Es mucho mejor idea que LOS PARLAMENTARIOS elijan a los jueces. Sin ninguna duda.

Tranquilo que tu alcalde, que es político, no elegirá a los jueces.

#14 es que es esperpéntico, dicen que los jueces están politizados porque han sido elegidos por los políticos pero quieren que se sigan eligiendo por los políticos para despolitizarlo

#14 Por la misma dejamos que los parlamentarios sean solo elegidos por gente que tenga la carrera de ciencias políticas.

#14 Bueno, al menos habría la posibilidad de que fueran cambiando de color

#14 Se te olvida que la representación política es el reflejo de las urnas y que por tanto, si los políticos eligen a los jueces según su representación en el congreso, la justicia también será un reflejo de la sociedad.
Sin embargo, si los compiyoguis con toga actuales eligen a sus coleguitas, seguiremos teniendo un CGPJ de compiyoguis igual, pero con otros nombres que, a la sazón es lo que le interesa a la fachusma.

#14 Es el ideal de la pseudo-izquierda española.
Crear un estado autoritario con la izquierda dirigiéndolo donde sólo hay un único partido y la justicia venga de ese partido, entonces hablarán de democracia porque sólo hay un concepto de democracia para la pseudo-izquierda española, la que ellos deciden.

#14 Comentarios como el de #8 pidiendo directamente dictadura es lo más absurdo que he visto en años. Cuando lo hicieron en Polonia (partido de derechas) no veas la cantidad de lágrimas progres derramadas, que si fascismo, que si totalitarismo, que polonia = extrema derecha = satanás.

Ahora lo quiere hacer el PSOE y todos besos y abrazos. Tienen la capacidad mental de una ameba con problemitas

#200 Donde pide #8 una dictadura??

Que patético...

#240 implicitamente pide que los políticos elijan a los jueces y no ellos mismos. Como se llama el sistema en el que no hay separación de poderes y gobierna un líder supremo? refréscame la memoria

Que patético, no saber entender lo que se lee, por cierto, te respondo a #231 lo que quiere el PSOE es que el PSOE elija a los jueces

#14 No garantiza su imparcialidad (nada la garantiza). No se trata de eso, se trata de que el Poder Judicial al menos en parte sea un reflejo del sentir de la Sociedad.
Esa es la idea, de lo contrario siempre será una estirpe endogámica con una clara tendencia conservadora.

#14 esto no es EEUU, aquí los únicos jueces que eligen los políticos son los del tribunal constitucional. La discusión es sobre quién debe elegir el consejo del poder judicial, y es evidente que no pueden ser los jueces, porque si no uno de los poderes no tendría ningún tipo de control democrático.

#8 Protegiendo al PPSOE: Griñan, Magdalena Alvarez se acaban de librar de la carcel,.. El PPSOE no suelta la eleccion de los jueces porque lo necesitan para salir impunes de toda la corrupción en la que están inmersos.

#8 #18 #23

A ver, que igual os perdéis un poco: los jueces que eligen los políticos lo hacen en representación de la ciudadanía que es quienes les han votado para, entre otras muchas cosas, eso.

Es decir, son elegidos por políticos que han elegido los votantes, y la idea es esa, al igual que con muchas otras decisiones de índole política, militar, económica, educativa, etc, etc. Somos los ciudadanos los que decidimos qué ideología es la que queremos que tome esas decisiones en nuestro nombre.

Si lo eligieran los propios jueces es cuando podríamos entrar en problemas, porque ya no los elegiría el pueblo a través de los representantes elegidos, si no que se elegirían entre ellos creando, entonces sí, una estructura y una organización ajena a la voluntad popular expresada a través de las urnas

Esa es la teoría.

#58 El poder judicial son los jueces elegidos por oposición. No hay jueces que elijan a jueces ni ninguna propuesta por el estilo en ningún ámbito.

Si no se sabe del tema se confunde con el CGPJ, que es otro organismo, no es poder judicial, no emite sentencias por ejemplo.

En la separación de poderes, cada poder, ejecutivo, legislativo y judicial debe ser independiente de cada uno, que uno de estos poderes designe al otro, va en contra del concepto, no hay más.

La justicia emana de la ciudadanía a través de oposiciones igualitarias, y además, es controlada por ley ya que es un poder que se rige por esta. Ley que emana del legislativo, compuesto por representantes de la ciudadanía.

Esa es principalmente de la base de la que hay que partir.

#58 Pero no te das cuenta que de esa forma es el poder legislativo quien elije al CGPJ y por tanto controla al poder judicial?
Podría comprarte la idea de que una de las formas de garantizar la separación de poderes es que fuera el pueblo quien elijiera a los miembros del CGPJ, aunque a mi no me parezca la mejor. Pero nunca que sea el parlamento quien elija a los miembros del CGPJ...

#58 es que verás mefistófeles, te doy un ejemplo, el pueblo votó cuando el gobernante decía, no a la amnistia.

Le faltan unos pocos de escaños y días después, Amnistía = quintaesencia de la democracia

Entonces es voluntad del pueblo? o no? Porque el pueblo cuando votó, se decía que no habría amnistía

Muy peligroso que los políticos elijan a los jueces, es más, no se si te suena el término, separación de poderes

#8 Y eso a la mujer del presidente, imagínate a un mierda "clase media" sin abogados como nosotros.

#8 mejor es que los elija el pueblo.

#1 sobre todo cuando no nos gusta

#11 Cuando algo no me gusta, pero me lo imponen, sí tengo un problema con eso.

#1 Que garantiza los derechos de la presunta corrupta?

#1 ¿Cuál es el problema exactamente?

#1 exactamente porqué?. Yo soy un mindundi y una vez me aplazaron un juicio exactamente por esto. Al final ambas partes deben llegar al juicio en las mismas condiciones y con las mismas informaciones. No lo veo tan raro.

#1 Tenemos un problema con el poder judicial solamente los demócratas. Los fachafranquistas están encantados porque no tienen problema con su poder judicial. Por matizar.

#8 Falta que digan que debe ser pelirroja.

#11 y poder demostrar poderes sobrenaturales. Lo que viene siendo no dar nada

#38 Y con pelopo

#8 El requisito de discapacidad no es necesario, basta que sean mayores de 65 años. El requisito de rentas de menos de 8000 euros sí que es limitante, especialmente cuando las pensiones mínimas (incluso computando los rendimientos netos) superan ya esa cifra que lleva años sin actualizarse.

#14 hay muchas personas con pensiones menores que esa o incluso cero (por desgracia y para vergüenza del país)

#55 Sí, lo sé. Yo me refería principalmente a las contributivas de jubilación o viudedad.

#8 no es y es o, o mayor de 65 o discapacitado y luego que no cobre más de 8500 al año., sea el que sea.

#8 y ojo, que si la persona tiene una pensión de invalidez y convive con alguien que no sea absolutamente pobre lo mismo se la quitan.

#8 Las aprovecharán los de siempre. Los que llevan siglos intentando adaptarse. Personas trabajadoras y cotizando habrán muy muy muy muy pocas. Y lo saben.

#8 ahí está la trampa. Convivo con mi padre desde el COVID, tiene 69 años. No voy a mentir, me vine a vivir con él por el teletrabajo y por ahorrar en alquiler. Él no es dependiente pero evidentemente va necesitando ya alguien que le eche una mano.
Cobra la pensión mínima no contributiva y este año ya se ha pasado de esos 8000€ por lo que naranjas de la China.
Evidentemente esos 8000€ apenas le dan para comer y los gastos...

#29 https://revista.seg-social.es/-/importe-de-las-pensiones-2024#:~:text=Adem%C3%A1s%2C%20el%20importe%20anual%20de,es%20de%207.250%2C60%20euros.

Aquí pone que el mínimo no contributivo son 7250 euros, supongo que tendrá algún ingreso extra ¿no?

#29 Míratelo bien, porque el límite este de 8.000 se refiere a rendimientos netos, por lo tanto descontando gastos deducibles como los 2.000 de gastos de difícil justificación sobre los rendimientos del trabajo. Es decir que se podría aplicar el mínimo por ascendientes en casos que sobrepasan los 8.000€ pero no llegan a los 10.000€.

Dice Hacienda:
el concepto de renta anual, a estos efectos, está constituido por la suma algebraica de los rendimientos netos (del trabajo, capital mobiliario e inmobiliario, y de actividades económicas), de imputaciones de rentas y de las ganancias y pérdidas patrimoniales computadas en el año, sin aplicar las reglas de integración y compensación. Ahora bien, los rendimientos deben computarse por su importe neto, esto es, una vez deducidos los gastos pero sin aplicación de las reducciones correspondientes, salvo en el caso de rendimientos del trabajo, en los que se podrán tener en cuenta la reducción prevista en el artículo 18 de la Ley del IRPF al aplicarse con carácter previo a la deducción de gastos.

#8 8000 + la parte exenta que son como 12.000?

#8 igual se ha creado con otros intereses políticos pero no creo... que mal pensado soy...

#8 peor venden bien de cara a las elecciones (las hagan “estos” o “los otros”) Como la peña solo lee titulares…

#13 que vaya a palestina a manifestrase

#1 Resuelve la cuestión con el otro contertulio con bastante clase.

#8 y eso que tiene los mismos años que el senil

#14 Por lo menos, éste no da muestras de senilidad alguna...hace parecer seniles a sus oponentes.

#8 No es un contertulio, es el fascista que dirige el programa.