#1 a eso venía yo. Si es un programa abiertamente negativo, abusivo, enemistante... Si te metes ahí ya sabes a lo que vas.
#35 pues sí, hay realities buenos, como forjado a fuego, o aventura en pelotas.
#39 He tenido que buscarlo en google para confirmar que existían 
¿Pero de verdad son buenos?
#52 aventura en pelotas, el unico programa donde ir desnudos es la base del programa y se censuran las imagenes de contenido no sexual.
Los realities en su gran mayoria se merecen ser metidos en una caja y lanzados al sol.
#52 ya sólo por la actitud de participantes y jueces de forjado a fuego, donde reina el compañerismo, el respeto, el honor... Cualquier comparación con Masterchef resulta ridícula.
Y la versión americana del jefe encubierto también estaba bien. Era en clave positiva, y realmente los jefes aprendían sobre sus empresas y buscaban manera de mejorar. La versión española, una puta basura repulsiva para ensalzar la figura del empresario como perdonavidas con los haraganes de sus empleados...
Supongo que cualquier reality español está condenado a esto, porque aquí lo que vende es el dedo en el ojo.
#52 de forjado a fuego siempre me ha llamado la atención lo asertivos que son, hasta cuando hacen una mierda, y me diréis que es por los cuchillazos que usan, pero un cuchillo de chef corta muchísimo más.
Son educados, tienen una sonrisa, las criticas son todas constructivas...quizás lo que sea tóxico no sea Masterchef, sino la hostelería por norma general.
#59 "A la hostelería se viene a currar", "no lo sacas a tiempo porque no das todo", "En la cocina hay que dejarse el alma" y demás mierdas tópicas se usan para intentar sacar el trabajo de 4 personas con 3. Hay mucho empresario que se quiere hacer rico con bares o restaurantes de M.
#60 y clientes tiranos, que he estado en sitios guays y siempre caía el tóxico. Y ya si tenías la conjunción de jefe y cliente tóxicos... Recuerdo una vez a uno que llegó a las 12:30 a comer y dije que no le ponía, que la cocina cerraba a las 12, pues me llamo al jefe delante mía para que le pusiera de comer.
#9 Y las leyes, sociedades, grupos, entorno.
Supongo que esa la su excusa que utiliza para justificar su peinado.
#1 ¿las 18 calaveras te gusta más? Cada eufemismo tiene un significado.
#9 estos rusos que todos sabemos que no dudan en soltar un par de nukes cuando les interesa. Oh wait!
lo que no entiendo es como coño no han cerrado antes. Vamos a perder una puta barbaridad si esto cierra. Es el museo de arqueología mas denso del mundo y va a desparecer por el capricho legal de un país. Ojalá pudieran crearse mirrors de esta web
#1 me parece que para facilitar la expansión dejan mucho margen a la red comercial. Imagino que una vez ya establecida bajarán esos márgenes de intermediarios.
#6 En árabe hay dos tipos de palabras según la letra por la que empiecen: las "solares" y las "lunares".
Y las que empiezan por "al" es porque "la luna" se dice "al luna" en árabe (alforja, algarabía, alcalde....) y las que empiezan "a" solamente (arroz, aceite, acequia, azotea....) porque se dice "a sol".
https://textorblog.wordpress.com/2019/12/13/letras-del-sol-y-letras-de-la-luna/
CC #4
#3 a ver, las albóndigas de Ikea se pusieron a la venta en 1985...
Si te refieres a la albóndigas suecas en general son de Turquía, y por lo visto a los suecos hasta el siglo XVII no se les había ocurrido, su innovación, eso sí, fué hacerlas también de carne de cerdo
https://www.bbc.com/mundo/noticias-43989016
#22 yo me imaginaba que vendrían de la guardia varega y del comercio con el imperio bizantino, curiosa la historia del rey en el exilio
#24 Pero sí una idea o un concepto. Y que el nombre que ha dado alguien se quede no significa que inventas ese concepto, por eso se tiene que estudiar más allá del nombre. Muchas cosas con nombre árabe son puestas a posteriori sobre algo ya existente. Se me ocurren varios ejemplos.
Cómo se sirven las albóndigas en España actualmente es un invento español ya posterior al descubrimiento de América. Prueba de ello es su mezcla con ingredientes procedentes de América como puede ser el tomate, las patatas, especias, etc.
Un prejuicio típico de los estudiosos/as de la Modernidad es sentar una base "originaria" (que sele ser árabe) para "concluir" el estudio en sobre esa misma base hacia el cual diriges la conclusión. Ese método de estudio ya está obsoleto.
#6 detecto tautologías, falacias de autoridad y afirmaciones sin demostrar en tu comentario.
No sé si la ciencia llegará a proveer de un conjunto de ecuaciones que apliquen tanto a lo pequeño como a lo grande. Ni siquiera tiene por qué haberlo. Pero lo que si está claro es que tiene más probabilidad de llegar a una explicación que las pajas mentales. Perdón, quise decir "que la filosofía".
#10 Yo en cambio lo que detecto es un intento de refutar un comentario que ni siquiera has entendido. Desde luego yo no le niego a una ciencia concreta la soberanía absoluta dentro de su campo, muy por encima de la filosofía. En ningún momento he sugerido lo contrario, y quien crea que la filosofía puede decir nada a una ciencia firmemente establecida es un imbécil. El problema es cuando los científicos se vienen arriba y les da por creer que su disciplina es la clave del universo, y se salen del campo en el que trabajan. Entonces empiezan a hacer filosofía basura espontánea disfrazada de teorías, y a pretender que nadie les discuta nada revisistiendose del prestigio de la ciencia. Ahí tenemos problemas y tengo perfecto derecho a discutirles.
El problema es que hay muchas ciencias, cada una de las cuales son soberanas en su campo concreto, pero ninguna de ellas puede dominar el campo ajeno. Esta es precisamente la clave de la revolución científica, e intentar pretender crear una ciencia total que super ese es una vieja tentación que, lejos de ser un "avance" o un desafío, es más bien una vuelta a la teología medieval vestida de formalismos matemáticos.
Puedes santificar las ciencias y decir que la ciencia tiene más probabilidades de encontrar una teoría del todo que la filosofía, pero eso viene a ser como decir que la ciencia tiene más posibilidades que la filosofía de encontrar un triángulo cuyos ángulos no sumen 180 grados.
#26
Yo en cambio lo que detecto es un intento de refutar un comentario que ni siquiera has entendido
Lo he entendido perfectamente. Típica arrogancia de filósofo
Entonces empiezan a hacer filosofía basura espontánea disfrazada de teorías, y a pretender que nadie les discuta nada revisistiendose del prestigio de la ciencia.
Fantoches hay en todas las disciplinas. Lo normal es lanzar hipótesis (que no teorías) y ver su resultado y si son o no ciertas.
Puedes santificar las ciencias
Yo no santifico nada. La ciencia tiene la limitaciones que tiene. Y la gente que hace ciencia tiene las limitaciones que tienen el resto de personas. Son los amigos de la filosofía y los más tendentes a santificarla.
#c-26" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3933383/order/26">#26 encontrar una teoría del todo
El nombre de "teoría del todo" es una mierda (a la altura de "la partícula de Dios" para el Higgs), lo que buscan es unificar dos teorías físicas: la mecánica cuántica y la relatividad general. Y esa aspiración es plenamente legítima y dentro del ámbito acotado de la física.
Me extiendo más en ello en # 31: hace-mecanica-cuantica-relatividad-general-sean-incompatibles/c031#c-31
Publicado hace 18 días por
ElenaTripillas
a
bbc.com
#26 Los mejores filósofos de las últimos milenios han comprendido o han participado de física y matemáticas de su tiempo. Filosofía y ciencia no son excluyentes.
#1 Te iba a dar positivo pero metiste la pata en el último párrafo.
#48 De momento todo lo que hemos visto si puede simularse en una computadora, ¿que te hace suponer que a partir de ahora no vamos a poder?
#60 Cuando conozcamos todos los mecanismos que intervienen y tengamos la capacidad de cómputo, si.
#60 Por supuesto que sí. Lo que nos puede faltar es capacidad de cálculo.
Tu huída hacia adelante en este hilo está siendo un poquito penosa.
#64 Este es el contexto del titular del artículo:
¿Cree que el Universo se puede describir enteramente mediante las matemáticas?
Las matemáticas son útiles, pero no diría que pueden llegar a describirlo todo. Además, en ciencia hay que hacer experimentos. A veces los científicos inventan una teoría matemática para explicar algo y luego los experimentos dicen “no, eso no explica lo que está pasando”.
Está describiendo que se requiere verificación experimental para dar por buena la explicación que se obtenga matemáticamente. Está explicando que no todos los resultados matemáticos tienen una correspondencia con el mundo físico.
Por favor no escupas más enlaces, si haya algo en algún contenido que te parece relevante para lo que estábamos discutiendo cítalo específicamente, no enlaces a un artículo que contiene preguntas como "¿La edad ha cambiado de algún modo la forma que tiene de aproximarse a nuevos problemas?" que nada tienen que ver con lo que estamos discutiendo sin citar específicamente a que parte del artículo nos quieres remitir.
#68 Tu coges parte de lo que dice en lugar de todo.
Tú mismo lo pones: Las matemáticas son útiles, pero no diría que pueden llegar a describirlo todo.
Ahora que tú me dices que sí porque crees que un hombre de ciencia debe creer que debe ser capaz de explicarlo todo, pues chapita para ti. Pero me considero hombre de ciencia y que cree en el método científico y opino que hay cosas que probablemente se escapen a nuestro entendimiento y que nuestras herramientas no sean capaces de describir.
Pero oye, toma tu pin, que has conseguido una buena pila de positivos malinterpretando (intencionadamente o no) mis comentarios.
Buenas noches.
#72 opino que hay cosas que probablemente se escapen a nuestro entendimiento
La física cuántica por ejemplo escapa a nuestro entendimiento pero podemos usar las matemáticas para hacer predicciones precisas que se confirman con datos experimentales. Los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural, las matemáticas nos han permitido predecir resultados experimentales con una precisión tal que es inalcanzable sin ellas.
Las matemáticas son útiles, pero no diría que pueden llegar a describirlo todo.
Algo que posiblemente no puedan describir son valoraciones éticas o morales, posiblemente no podamos usar las matemáticas para determinar si algo es bueno o malo. El contexto del meneo no es ese, es el de la descripción de la física, de las leyes del universo, y hasta ahora las matemáticas han demostrado estar a la altura, dando resultados excepcionales.
#11 la filosofía consiste en decir muchas majaderías de una forma muy enrevesada y sería. De forma que con los siglos te puedas apuntar algun tanto seleccionando entre todas ellas.
Es la prima redicha de la religión.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Esta frase la he dejado pasar en la otra respuesta mía y ha sido un error por mi parte, merece respuesta.
El premio Nobel de física de 1907, Albert Abraham Michelson, dijo en 1894: "the grand underlying principles have been firmly established...further truths of physics are to be looked for in the sixth place of decimals." (los principios básicos se han establecido firmemente ... las verdades en física deben ahora buscarse en la sexta posición de los decimales).
Pocos años después se formularía la catástrofe ultravioleta que acabaría llevando al descubrimiento de la física cuántica. El descubrimiento de la física cuántica ha permitido el desarrollo de tecnologías que eran inimaginables previamente y de las que estás gozando en tu vida diaria.
No en pocas ocasiones se ha creído que se tenía todo el conocimiento necesario y que profundizar en ciertos aspectos solo llevaría a un aumento de precisión de lo conocido pero no a un cambio de paradigma.
Cuando se investiga la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad general una de las esperanzas es que aquello que ahora desconocemos sobre cómo unirlo nos pueda aportar una vía de entrada a un nuevo paradigma como lo fue la propia mecánica cuántica. Cualquier fenómeno que no se pueda explicar con una teoría y que requiera modificarla puede suponer que esa modificación requerida sea de tal calado que abra la puerta a nuevas predicciones y nueva física que nos permita obtener conocimiento que no sabíamos ni que podíamos adquirir y tecnología que no nos podíamos imaginar que fuera posible.
Catalogar la investigación de ello de "obsesión" solo muestra ignorancia y una gran falta de respeto hacia quienes están dedicando su vida a resolver ese tipo de misterios y que potencialmente pueden cambiar la vida de las generaciones futuras.
1 https://micro.magnet.fsu.edu/optics/timeline/people/michelson.html
#31 Obsesión: Idea fija o recurrente que condiciona una determinada actitud.
Obsesión es tú necesidad de sacarle punta y buscar la confrontación en cualquiera de mis comentarios. Y todo para llamarme ignorante y acusarme de faltar al respeto a los científicos.
Todo para tratar de pintarme como un reaccionario? Lo mismo te piensas que carezco de una formación en la materia y todo.
Deja de ver fantasmas y enemigos en todas partes anda.
#31 Hazme un hijo. Ya.
#5 Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Te sorprenderá descubrir que la descripción formal de la teoría de cuerdas se hace con las matemáticas.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce.
Las matemáticas nos permiten obtener resultados precisos que podemos verificar experimentalmente aunque no "entendamos" lo que están describiendo, aunque seamos incapaces de usar nuestra imaginación para tener un modelo mental de ello las matemáticas pueden permitirnos hacer uso de ese conocimiento.
Hay la famosa expresión que dice1 que si crees que entiendes la mecánica cuántica significa que no la entiendes. Pero no hay ninguna expresión que diga que si eres capaz de formular la mecánica cuántica matemáticamente significa que tus resultados experimentales no serán correctos.
Einstein hizo su formulación matemática de la teoría especial y de la relatividad, una formulación matemática y precisa que ha superado todas las pruebas experimentales hasta nuestros días. Pues habiendo hecho esa formulación matemática Einstein no creyó2 que existieran los agujeros negros que ésta predecía. Eso no muestra ninguna limitación en las matemáticas sino en la capacidad de comprensión de quienes las formulan y las interpretan.
1 "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman
2 https://www.japantimes.co.jp/opinion/2019/04/12/commentary/world-commentary/einstein-couldnt-believe-black-hole-theory/
#7 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho. O lo no me he explicado o no se me ha querido entender.
Otra anécdota de Einstein es que se negaba creer que el universo no era estático e inventó una constante cosmológica para evitar el dinamismo del universo. El mayor error de su carrera según sus propias palabras.
#9 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho.
Sí lo hace. Primero has citado el uso de las matemáticas como "límites insalvables" (corregido luego como "puede tener límites insalvables") y lo has hecho con la connotación negativa de "obsesión".
Luego lo has intentado argumentar con: "cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas".
En mi comentario he falsado la hipótesis que la falta de comprensión sea un limitante para el uso de las matemáticas como herramienta predictiva, dado que sin comprender lo que describen siguen permitiendo operar con ellas confirmando resultados experimentales y permitiendo predicciones.
A su vez he descrito como las matemáticas permiten predecir resultados experimentales con una precisión que es inalcanzable con ninguna otra herramienta que conozcamos. Tú mismo nos has citado una propuesta, la teoría de cuerdas, que se basa en formulación matemática y consideras que ha estado cerca de ser la solución al problema planteado por el meneo.
#12 otra máxima atribuida a Feynman es "cállate y calcula" que también es expresiva de que lo que más posibilidades tiene de darnos una respuesta son las matemáticas
#12 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica. Pero bueno, para ti la perra gorda.
Y no niego la necesidad de las matemáticas para explicar lo que nos rodea, pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo. Y con esto no quiero decir que existan unicornios que den respuesta a esas preguntas. Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Es mi opinión y no pretendo sentar cátedra. Ahora puedes tirarte a mi cuello a intentar quedar por encima.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Yo respondía a esta otra frase tuya que aunque contenga también esa palabra no tiene nada que ver: la obsesión del ser humano por querer explicar todo con fórmulas matemáticas
El uso de las matemáticas no es ninguna obsesión, es la conclusión lógica tras haber sido la herramienta que mejores resultados ha dado, con mucha diferencia, ante el resto de alternativas conocidas.
Es como afirmar que los humanos estamos obsesionados en respirar.
pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo
Eso díselo a quien lo haya asegurado, así lo expresé yo: "los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural"
Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Tu comentario se acerca, perdón, es una falacia de hombre de paja.
#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.
Esta frase la he dejado pasar en la otra respuesta mía y ha sido un error por mi parte, merece respuesta.
El premio Nobel de física de 1907, Albert Abraham Michelson, dijo en 1894: "the grand underlying principles have been firmly established...further truths of physics are to be looked for in the sixth place of decimals." (los principios básicos se han establecido firmemente ... las verdades en física deben ahora buscarse en la sexta posición de los decimales).
Pocos años después se formularía la catástrofe ultravioleta que acabaría llevando al descubrimiento de la física cuántica. El descubrimiento de la física cuántica ha permitido el desarrollo de tecnologías que eran inimaginables previamente y de las que estás gozando en tu vida diaria.
No en pocas ocasiones se ha creído que se tenía todo el conocimiento necesario y que profundizar en ciertos aspectos solo llevaría a un aumento de precisión de lo conocido pero no a un cambio de paradigma.
Cuando se investiga la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad general una de las esperanzas es que aquello que ahora desconocemos sobre cómo unirlo nos pueda aportar una vía de entrada a un nuevo paradigma como lo fue la propia mecánica cuántica. Cualquier fenómeno que no se pueda explicar con una teoría y que requiera modificarla puede suponer que esa modificación requerida sea de tal calado que abra la puerta a nuevas predicciones y nueva física que nos permita obtener conocimiento que no sabíamos ni que podíamos adquirir y tecnología que no nos podíamos imaginar que fuera posible.
Catalogar la investigación de ello de "obsesión" solo muestra ignorancia y una gran falta de respeto hacia quienes están dedicando su vida a resolver ese tipo de misterios y que potencialmente pueden cambiar la vida de las generaciones futuras.
1 https://micro.magnet.fsu.edu/optics/timeline/people/michelson.html
#31 Obsesión: Idea fija o recurrente que condiciona una determinada actitud.
Obsesión es tú necesidad de sacarle punta y buscar la confrontación en cualquiera de mis comentarios. Y todo para llamarme ignorante y acusarme de faltar al respeto a los científicos.
Todo para tratar de pintarme como un reaccionario? Lo mismo te piensas que carezco de una formación en la materia y todo.
Deja de ver fantasmas y enemigos en todas partes anda.
#31 Hazme un hijo. Ya.
#54 La constante cosmológica fue introducida inicialmente por Einstein en 1917 para lograr un universo estático, que coincidía con la concepción del universo reinante en su tiempo. Sus ecuaciones originales de 1915 no permitían un universo estático: la gravedad lleva a un universo inicialmente en equilibrio dinámico a contraerse. Sin embargo, después de desarrollar su solución estática, Alexander Friedman en 1922, examina las ecuaciones de la relatividad de Einstein y llega a la conclusión de que al eliminar la constante cosmológica, se obtienen varias soluciones, entre ellas el Universo en expansión.
Que campos de extermino, los de Israel?
#12 Comparto tu análisis. Es más, creo que hay una campaña para evitar que Trump llegue al poder. Porque ya ha dicho que no aprueba la guerra en Ucrania, ni el dispendio de venta de armas a Israel. Los adocenados podéis votarme negativo también, es aquí abajo. 
#22 lo del tema del fraude electoral y el Asalto al Capitolio es suficiente para inhabilitarle y encerrarle
#52 #50 lo dices por lo de separar a menores de sus madres en la frontera? No eso no eran campos de exterminio, pero si de una crueldad injustificable
https://www.es.amnesty.org/actua/acciones/eeuu-separacion-familias-jul18/
https://amp.rtve.es/noticias/20190731/gobierno-trump-separo-mas-900-ninos-padres-desde-junio-pasado/1976334.shtml
#61 es que no entiendo como se permiten el lujo de entrar en el juego con estas cosas cuando hay realidad de sobra para hablar de Trump
Obama bombardeó 7 países y estuvo todo su mandato en guerra, reventando Oriente, y recibió el premio nobel de la paz (830.000€). Es el héroe de esta gente
Trump no entró ni en una sola guerra y firmó varios tratados de paz... pero dicen que va a acabar creando campos de concentración y es la encarnación del mal.
#12 De nuevo al bulo de Trump y las guerras.
Trump siguió bombardeando los mismos paises que bombardeaba Obama.
#12 #13
-Trump es el presidente de EEUU con más kilómetros de muro fronterizo con Mexico por año de mandato con lo que implica para la migración de varias especies de animales y se denunció.
-Abandonar el Acuerdo de París y el tratado nuclear con Irán
-Modificar las leyes de transporte de mercancías a través del tren y que fue una de las causas del accidente de East Palestine
-Trump entró en guerra económica con China y Europa imponiendo aranceles entre ellos al campo español
-Trump movió la embajada norteamericana de Tel Aviv a Jerusalén en contra de varias resoluciones de la ONU
-Con Trump al mando, se asesinó a un general iraní en suelo iraní pudiendo provocar una reacción de casus beli
-Trump ayudó a desbloquear el caso Wade vs Rode que implica la prohibición del aborto en varios estados de EEUU y así lo reconoció el hace poco
-Trump alentó a las huestes a un Asalto al Capitolio (así lo atestiguaban gente que a día de hoy cumple condena por ese motivo) sin contar el tema de acusar de un fraude electoral jamás demostrado y que tiene varios juicios pendientes para inhabilitarle
Puedo seguir…
#17 Yo añadiria dos cosas a esa lista bastante mas graves que la mayoria que mencionas. Apoyar e incitar los golpes de estado de Guaidó y Añez. Uno le salió bien y el otro no.
#23 ya vemos dónde están Guaidó y Añez. Parece que no han tenido tanto éxito.
Les salió bien en Honduras la deposición de Zelaya por otro que hoy está en una prisión de EE.UU. y hoy la esposa de Zelaya es la presidenta.
Les salió bien Lasso sobre Iza, aunque parece que tampoco.
Por ahora solo le ha salido bien Boluarte sobre Castillo.
Me olvidaba de Arévalo de Guatemala.
#49 También vemos donde no esta Evo. Que esa era la misión del golpe exitoso.
Igual que la misión fracasada de Guaido era quitarse a Maduro… no hacerlo a el presidente.
#17 Sigue leyéndote la listas de las promesas que hizo e intento cumplir inclusive con la contra en cualquier cosa que hacia de los demócratas.
#52 #50 lo dices por lo de separar a menores de sus madres en la frontera? No eso no eran campos de exterminio, pero si de una crueldad injustificable
https://www.es.amnesty.org/actua/acciones/eeuu-separacion-familias-jul18/
https://amp.rtve.es/noticias/20190731/gobierno-trump-separo-mas-900-ninos-padres-desde-junio-pasado/1976334.shtml
#61 es que no entiendo como se permiten el lujo de entrar en el juego con estas cosas cuando hay realidad de sobra para hablar de Trump
#62 Repito Trump no comenzó ninguna guerra e intento buscar la paz, lo hizo en Oriente Medio, con Korea del Norte e inclusive intento un Plan de Paz para poner fin en el conflicto de israelíes y palestinos así que yo te pregunto lo siguiente campeón: ¿Que ha hecho Biden para buscar la Paz con Rusia o Israel o Korea del Norte o Oriente Medio o China o Europa o el resto del mundo?
https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_de_paz_de_Trump
#13 Los hechos no son bulos campeón
#22 lo del tema del fraude electoral y el Asalto al Capitolio es suficiente para inhabilitarle y encerrarle
El campo de exterminio más evidente en la actualidad está en Gaza y lo patrocina Biden, no Trump. Nalgas distintas pero el mismo culo.
#10 recordemos que Trump tampoco es inocente del todo, ya que movió la embajada a Jerusalén
#11 ¿Inocente del todo? Menudo HdP mentiroso está hecho Trump. No es por ponerlo de bueno sino por no comprar esa falsa sensación de elección con Trump en un extremo.
#14 no no, si te doy la razón, pero por aquí hay algún blanqueador
#11 Pero Trump no inicio una guerra, no lo olvidemos.
#10 pero en ese no mueren seres humanos, los americanos tienen claro que están por encima del resto de hecho la única razón por la que palestina empieza a ser noticia es porque han arrestado americanos por manifestarse
#10 Exactamente, realmente alucino como la gente se cree que Trump gane es peor que Biden nos lleve a una Tercera Guerra Mundial.
#4 Porque nunca vas a hacerlo como el primer artesano, sera falso y destruiras la obra original mezclandola con algo nuevo. La verdad es que en este caso , estoy con la ideas de la restauracion, no se tiene que `manchar ` a la obra.
#32 Que golpe tan bajo con lo del multipla.
#5 Mohammed VI, es de una dinastia desde el siglo 18. Y aparte Occidente no tiene que tener el poder de "permitir" o no "permitir" a nadie, tiene que ser cosa interna de cada pueblo. Una vez cuando estuve en mauritania justo antes de la pandemia, me dijo un ciudadano de alli que si presenta aqui Mohammeds VI a las elecciones, se las llevaria con una gran mayoria. Lo que veis en los medios a traves de "sus ojos" dista mucho de la realidad. Seguramente mucha en marruecos esta muy en desacuerdo de las politicas o maneras de hacer las cosas en general de Mohammed VI, pero en ninguna manera lo quieren cambiar por otra cosa. La monarquia en marruecos son minimo 1600 años.
#20 gracias por tu aporte. Aquí, en España, a cientos de miles, no les importa un pimiento lo que hizo/hace nuestro querido rey emérito, o incluso nuestros representantes políticos. El nacionalismo marroquí creo que es más fuerte incluso que el español. Tienen una venda en los ojos para defender a un cabrón como ese: de las personas más ricas del mundo mientras su pueblo se muere de hambre ¿Si tan bien están allí, cómo puede ser que emigren por toda Europa? Porque recursos y riquezas tienen pa compartir, pero hay una desigualdad bestial. Dime si me equivoco.
#24 Ahi no me meto, para mí eso, al margen de la moralidad de cada uno, es cosa de cada uno o una.
Mientras no lo haga con dinero público y se gasta lo que se le asigna de sueldo, es cosa suya.
#19 Bitch please!!!!
#7 calco ni de coña. Ahí había profesionales. cc #9