#125 excepto que Podemos no es una tia inocente que va tranquilamente por la calle sin molestar a nadie. Es mas bien la loca porculera que le quiere dar lecciones de vida a todo el que se cruza, sin querer asumir que si repartes, te van a repartir y no te va a gustar
#137 Bufff, te has pasado con el muro de texto. Lo breve si bueno 2 veces bueno. Centremonos.
Explicame porque toda la poblacion civil de Camboya, incluidos profesores, panaderso, sastres, barrenderos, ... junto con sus mujeres e hijos (pensemos en la hija de 6 años del panadero) merecian ser ejecutados por los jemeres rojos. Chomsky lo justifica diciendo que los urbanitas eran colaboracionistas con USA y eran muy malos. Si, el panaero y su familia merecen ser ejecutados.
Para mi es simplemente apologia del totalitarismo de izquierdas. Ninguna simpatia.
#135 me he leido a fondo, punto por punto, du capitulo Camboya.
Repito, no me quejo de sus datos sino de su claro sesgo.
No me has contestado si te parece bien la conclusion Chomsky sobre la necesidad de los jemeres rojos sobre exterminar la clase media. No, para mi es injustificado. A lo mejor tu eres capaz de justificarlo.
#133 Te he dicho especificamente que es profundamente criticable en Chomsky. Como he comentado mi critica a Chomsky es sus sesgo. Resulta que, cuando los jemeres rojos ejecutan a civiles camboyanos la culpa es de USA.
Te imaginas el mismo discurso pero al reves? Hagamos el ejercicio:
En Timor tenian miedo a una revolucion comunista. Las experiencias en la URSS y China es que los civiles podian esperar ejecuciones masivas y hambrunas terribles durante las colectivizaciones. La poblacion iba a ser sometifda a la servidumbre. La clase politica, por defensa y el bien comun, tuvo que actuar fuertemente para eliminar a violentos rebeldes comunistas en Timor Oriental. Sus metodos fueron brutales pero evitaron que cayeran en una mantanza comunista mucho peor.
A que Chomsky no hace ese discurso? Pero es el discurso que siempre hace con las autocracias Chinas, Corea del Norte, Camboya, ...
Siempre justifica sus matanzas a la vez que condena las matanzas useñas.
Yeap, sesgo.
Defiendes que los jemeres rojos deportaran a todos los civiles de las ciudades, los llevaran a hacer trabajos forzados al campo donde la inmensa mayoria murieron de hambre y ejecutados? Te parece justificado y necesario?
Por saber.
#128 Las 279 lo he dicho de memoria, pero son mas de 160 + notas a pie de pagina asi que supera las 200 paginas.
Efectivamente, como bien dices Chomsky defiende que la culpa del genocidio es, en ultima instancia de USA. No solo el hambre, incluso cuando las muertes son causadas por ejecuciones de los jemeres rojos.
it becomes a question of some interest whether in Cambodia, for example, a gang of Marxist murderers are systematically engaged in what Lacouture calls "autogenocide"—"the
suicide of a people in the name of revolution; worse, in the name ofsocialism"50 —or whether the worst atrocities have taken place at the hands of a peasant army, recruited and driven out of their
devastated villages by U.S. bombs and then taking revenge agains
tthe urban civilization that they regarded, not without reason,
as a collaborator in their destruction and their long history of oppression.
Para Chomsky el culpable es siempre USA, aunque los campesinos ejecuten urbanitas que son profesores, medicos y tenderos.
Mas de 200 paginas para decirme semejante barbaridad. Y no he visto nada en el capitulo que diga que Pol Pot es el responsable.
A lo mejor me lo puedes indicar.
Chomsky esta perfectamente documentado. Eso si, cuando cita a Ponchaud o Lacautore pone su dial de critica al 11. Cuando cita a militantes comunistas como Jan Myrdal, Lundvik o periodistas yugoslavos, que siguen visitas guiadas y no han visto nada, es muchisimo mas laxo. Superlaxo.
Gasta como 100 paginas en criticar a los prooccidentales y solo he visto una linea en decir que hay que tomar con precaucion los observadores comunistas con visitas guiadas. Una linea vs paginas y paginas.
Su enmarcamiento de "los urbanitas eran colaboradores y se lo merecian" es de lo peor y es totalmente criticable.
Para Chomsky los jemeres no son responsables de sus actos, es USA. Excusatio non petita, accusatio manifesta
If a serious study of the impact of Western imperialism on Cambodian peasant life is someday undertaken, it may well be
discovered that the violence lurking behind the Khmer smile, on
which Meyer and others have commented, is not a reflection of
obscure traits in peasant culture and psychology, but is the direct
and understandable response to the violence of the imperial
system, and that its current manifestations are a no less direct and
understandable response to the still more concentrated and
extreme savagery of a U.S. assault that may in part have been
designed to evoke this very response, as we have noted. Such a study may also show that the Khmer Rouge programs elicited a
positive response from sectors of the Cambodian peasantry
because they dealt with fundamental problems rooted in the feudal
past and exacerbated by the imperial system with its final outburst
of uncontrolled barbarism. Such a study, however, has yet to be
undertaken.
Todo un apologista de regimenes autoritarios. Y lo hace con sofismas.
#126 Se puede ser sofista y cientifico. Chomsky es un maestro de la lengüa y del jugar a "solo me hago preguntas". El capitulo de Camboya es puro sofismo. 279 paginas de circunloquios para negar lo que ya se sabia por miles de testimonios. Pol Pot estaba asesinando a su poblacion civil. Hasta 1988, en Manufacturing Consent, no acepto por la boca pequeña que Pol Pot era un genocida y aun asi le resta importancia haciendo aboutismo sobre Timor Oriental. Leete el capitulo y compara con los hechos historicos comprobados ya durante esas fechas.
Me parece perfecto que Chomsky dedique 279 paginas a hablar del genocidio de Timor Oriental y las atrocidades cometidas. Nunca he criticado a Chomsky por eso. Le critico por dedicar 279 paginas a decir que el genocidio Camboyano NO ocurrio. Su principal argumento es que los testigos son unos exagerados. Asi, sin mas. Sin hablar con ninguno de ellos. Sin ir a la zona. Nada. Puro intelectualismo. La principal fuente entonces de Chomsky eran Ben Kierman que inicialmente dudaba que fuera cierto pero que ya en 1978, despues de ir a la zona y hablar con testigos, dijo que si que estaba pasando. Chomsky publica su libro en junio de 1979 conociendo que Ponchaud y Kierman, que si habian hablado directamente con miles de testimonios, corroboraban el genocidio.
Y lo hace por pura ideologia: el enemigo de mi enemigo es mi amigo por muy genocida que sea. Muy incoherente.
Por que duda de los testigos camboyanos y acepta los testigos de timor oriental? Por sesgo.
#124
After the Cataclysm por Noam Chomsky y Edward Herman. Publicado en 1979 cuando todo lo de Camboya ya habia salido a la luz. Chomsky ya sabia de las estimaciones de Ponchaud y Kierman.
"Nor would he have been likely to propose this extreme measure if the deaths in Cambodia were not the result of systematic slaughter and starvation organized by the state but rather attributable in large measure to peasant revenge, undisciplined military units out of government control, starvation and disease that are direct consequences of the U.S war, or other such factors".
"If, indeed, the Cambodian regime was, as Lacouture believes, as monstrous as the Nazis at their worst, then his comment mightbe comprehensible, though it is worth noting that he has produced no evidence to support this judgment. 48 But if a more appropriate
comparison is, say, to France after liberation, where a minimum of
30-40,000 people were massacred within a few months with far less motive for revenge and under far less rigorous conditions than
those left by the U.S. war in Cambodia, then perhaps a rather
different judgment is in order. 49 As we shall see, there is a considerable range of opinion on this score among qualified
observers, though the press has favored Lacouture's conclusion,
generally ignoring mere questions of fact."
Puedes mirarte el capitulo de Camboya. Son 259 paginas de negacionismo de genocidio. Chomsky vende la idea que es basicamente una invencion para justificar una eventual invasion. Releyendo el capitulo solo puedo concluir que Chomsky es un sofista con causa.
La realidad es que en Camboya se mataron de 1 a 2.2 millones de personas incluyendo a toda la clase media. Las estimaciones de Ponchaud y Kierman eran correctas. Un 20% de la poblacion de Camboya fue exterminada.
Y con los años Chomsky no ha cambiado. Los serbios son unas pobrecitas victimas. Hezbollah son bellas personas, ... Es incapaz de dar una verdadera critica a fuerzas antioccidentales. Chomsky se define como libertario y anarquista pero por una extraña razon que no comprendo acaba defendiendo gobiernos totalitarios.
#122 Lacoutour se baso en Pouchard y parece que cometio algunos errors. Y da su correccion. Lacoutour en su correccion sigue insistiendo que hay un genocidio. Se pueden aclarar quien dijo que o cual es la cifra exacta de muertos, pero insiste en el tema genocidio. Chomsky lo niega.
He finds it extremely difficult to see why deaths from malnutrition and disease should be attributed to the Khmer Rouge rather than to the Americans who devastated the countryside and forced the population into the cities. He argues, among other criticisms, that it is unlikely that the Cambodians would have reported that 800,000 were killed and 240,000 disabled by the war, and that Ponchaud may have reversed these figures.
Chomsky nego la existencia del genocidio Camboyano. Pouchard opina lo mismo y es mucho mas duro con Chomsky. Y Chomsky lo niega en base a la iologia de quien lo comete. Si son comunistas niega las cifras o es culpa de Occidente. Ese negacion no lo haria con matanzas occidentales en Vietnam, Indonesia, ...
Las
Asi que sigo pensando igual. Chomsky, por muy gran intelectual que sea, tiene un claro sesgo antioccidental. Ha dicho buenas palabras sobre Mao, sobre los jemeres rojos, sobre Hezbollah, ... Que te pareceria alguien que tiene buenas palabras sobre Nixon o Netanhakhu? Pues eso.
Lacoutour en cambio, siendo comunista y defensor de revoluciones, deja muy claro su postura contra los jemeres rojos por lo que estan haciendo.
Me parece mas honesto Lacoutor, la verdad.
#120 Pouchard escribio un editorial donde dice que Chomsky se equivico de manera enorme.
En el articulo dice With the responsible attitude and precision of thought that are so characteristic of him, Noam Chomsky then embarked on a polemical exchange with Robert Silvers, Editor of the NYR, and with Jean Lacouture, leading to the publication by the latter of a rectification of his initial account.
Pero se han dejado un trozo en.wikipedia.org/wiki/Cambodian_genocide_denial With the responsible attitude and precision of thought that is so characteristic of him, Noam Chomsky then embarked on a polemical exchange with Robert Silvers, Editor of the NYR, and with Jean Lacouture, leading to the publication by the latter of a rectification of his initial account. Mr. Chomsky was of the opinion that Jean Lacouture had substantially distorted the evidence I had offered, and, considering my book to be "serious and worth reading, as distinct from much of the commentary it has elicited," he wrote me a letter on October 19, 1977 in which he drew my attention to the way [Year Zero] was being misused by anti-revolutionary propagandists. He has made it my duty to 'stem the flood of lies' about Cambodia – particularly, according to him, those propagated by Anthony Paul and John Barron in Murder of a Gentle Land.
No deja a Chomsky demasiado bien.
Despues de la version inglesa tu articulo comenta Perhaps Ponchaud believed that the British version would escape their notice.
Pero es que en esa editorial pone a Chomsky a parir.
No he encontrado ninguna evidencia de que Ponchard le diera las gracias a Chomsky pero si he encontrado de lo contrario.
En la edicion USA dice que Lacouture (no Pouchand) rectifico y que Chomsky considera que su libro se usa con fines antipropagandisticos. No habla bien de Chosmky.
En la edicion britanica habla fatal de Chomsky.
Estas citando mal las declaraciones de Pouchand. Pouchand tiene mala opinion de Chomsky.
#118 Veo que lo admiras y dices que es el mayor intelectual vivo. Me parece perfecto pero cuidado, es falacia de autoridad. Da lo mismo lo inteligente y bien versado que Chomsky sea. Mi critica es que tiene sesgo antioccidental hasta el punto de negar las atrocidades de "su" bando
Ponchaud sobre la critica de Chomsky Even before this book was translated it was sharply criticized by Mr. Noam Chomsky [...] and Mr. Gareth Porter [...] These two 'experts' on Asia claim that I am mistakenly trying to convince people that Cambodia was drowned in a sea of blood after the departure of the last American diplomats. They say there have been no massacres, and they lay the blame for the tragedy of the Khmer people on the American bombings. They accuse me of being insufficiently critical in my approach to the refugee's accounts. For them, refugees are not a valid source [...] it is surprising to see that 'experts' who have spoken to few if any refugees should reject their very significant place in any study of modern Cambodia. These experts would rather base their arguments on reasoning: if something seems impossible to their personal logic, then it doesn't exist. Their only sources for evaluation are deliberately chosen official statements. Where is that critical approach which they accuse others of not having?
Ponchaud llama a Chomsky "experto". Esa es la opinion que le merece. No muy buena, la verdad. Dice que niega las atrocidades de Pol Pot. Los datos dicen que hubo de 1.6 a 2.2 millones de muertos en el genocidio de Camboya. Asi que Chomsky rechazo pruebas por la sencilla razon que no era de su cuerda. Chomsky no esta libre de sesgos.
Es curioso porque el link que me has pasado solo escoge parte del texto donde parece que Ponchaud alaba a Chomsky y disminuye la importancia de la editorial en ingles. Hace una seleccion intencionada.
#113 On 6 June 1977, Noam Chomsky and Edward S. Herman published an article in The Nation that contrasted the views expressed in the books of John Barron and Anthony Paul, François Ponchaud, and Gareth Porter and George Hildebrand, as well as in articles and accounts by Fox Butterfield, Carol Bragg (eyewitness testimony), Asian scholar George Kahin, J.J. Cazaux, Sydney Schanberg, Swedish journalist Olle Tolgraven, and others. Their conclusion was:[14]
We do not pretend to know where the truth lies amidst these sharply conflicting assessments; rather, we again want to emphasize some crucial points. What filters through to the American public is a seriously distorted version of the evidence available, emphasizing alleged Khmer Rouge atrocities and downplaying or ignoring the crucial U.S. role, direct and indirect, in the torment that Cambodia has suffered.[14]
Chomsky and Herman had both faint praise and criticism for Ponchaud's book Cambodia: Year Zero, writing on the one hand that it was "serious and worth reading, as distinct from much of the commentary it has elicited", and on the other that "the serious reader will find much to make him somewhat wary."[14] They wrote that the refugee stories of Khmer Rouge atrocities "must be considered seriously", but should be treated with great "care and caution" because "refugees are frightened and defenseless, at the mercy of alien forces. They naturally tend to report what they believe their interlocuters wish to hear."[14]
In the article, Chomsky and Herman described the book by Gareth Porter and George Hildebrand, as a "carefully documented study of the destructive American impact on Cambodia and the success of the Cambodian revolutionaries in overcoming it, giving a very favorable picture of their programs and policies, based on a wide range of sources". Chomsky also attacked testimonials from refugees regarding the massacres, calling into question the claims of hundreds of thousands killed. Chomsky does this on the basis of pointing to other first hand accounts that show killings more in the hundreds or thousands. He does not deny the existence of any executions outright. According to historian Peter Maguire, for many years Chomsky served as a "hit man" against media outlets which criticized the Khmer Rouge regime.[27]
#109 el campesino bajo Pol Pot es el debil.
Los libaneses bajo Hezbollah es el debil.
Solo cuenta si es occidental matando.
Ha defendido a Pol Pot y Hezbolah de manera publica negando sus atrocidades sobre civiles. De hombre de paja nada.
#47 Si, me opongo a la narrativa de que Occidente, y más concretamente Europa, tiene la culpa de que un nazi invada tres países europeos. supongo que tu estas de acuerdo en que Rusia tenga invadido esos paises
#40 Rusia invadió Ucrania por orden de Putin, y no hay excusas ni justificaciones que valgan. Los países europeos deben oponerse firmemente a cualquier vecino que intente imponerse mediante acciones armadas sobre otros más débiles. Ningún dictador en Europa debería tener la capacidad de someternos. Actualmente, Rusia mantiene ocupados militarmente tres países, y eso es un hecho innegable. Todo lo demás son gilipolleces.
#15 El personaje es un hipócrita y un farsante. Sigue una narrativa de culpar a la víctima mientras ignora los hechos, encubriendo al agresor y deteniendo a quien intente enfrentarlo.
En ningún momento afirmo que el alcohol sea sano y una bebida con un 40% del mismo, menos. Pero ahora, no creo que la cocaína sea igual de perjudicial.
#10 No has leído el meneo, pero en el se explica que tambien hay la tumba a la que se refiere #5, que aporta datos muy interesantes que me gustaría saber si se han tomado en consideración.
#139 tocoto99 * 
www.youtube.com/watch?v=Ks0l_Zpt1xA 
