#45 > Declarar la independencia de forma unilateral es derrocar el modelo de estado constitucional y democrático para imponernos a todos otro. Eso es, digas lo que digas, un golpe contra el estado.
Eso es absurdo. Que una región declare su independencia de ninguna forma "derroca" el modelo de Estado o la democracia ni impone ningún otro modelo a los demás. Pero, además, para que sea un golpe de Estado hay que derrocar a un gobierno, no a un "modelo", que ambos sabemos de qué estamos hablando...
Y, por supuesto, no estamos hablando de golpes "contra el" Estado, sino de golpes "DE" Estado. No me vengas con marrullerías como éstas, por favor. Tener que recurrir a esos juegos dialécticos no te da la razón, sólo demuestra que te faltan argumentos mejores.
La definición que citas confirma lo que te decía: "... conocido como golpe o derrocamiento) es la toma y destitución del gobierno y los poderes de un Estado..."
E insisto, jamás intentaron derrocar al gobierno de España, y menos al de Cataluña, que eran ellos mismos. Por eso no se les juzga como golpistas. El tipo penal para una acción así sería el de rebelión, y no se aplica porque era tan absurdo que el TJUE o el TEDH lo hubiesen tumbado con toda seguridad, algo que aquí querían evitar. Y por cierto, eso son decisiones judiciales, lo que diga Pedro Sánchez sobre rebelión es totalmente irrelevante.
> No te he querido contestar antes sobre otra inexactitud que has dicho sobre la amnistía. En democracia se han producido 4, y sólo la del 77 a condenados (porque se les condenó en una dictadura) las otras tres fueron fiscales ...
Bueno, yo me referí sólo a la del 77 porque las fiscales realmente no me parecen amnistías, ya que tienen el requisito de aflorar el dinero no declarado y una amnistía no debería tener requisitos añadidos, en mi opinión. Pero lo que comentas es cierto y te agradezco la corrección. También debo aclarar que la… » ver todo el comentario
#36 > paso de contestarte porque he decidido no insultar por aquí ni ponerme a la altura de quien insulta.
No es verdad, no contestas a lo que digo porque es cierto (y lógico) y no tienes argumentos para rebatirme, aunque te niegues a admitirlo.
Y no, no te he insultado, aunque mi tono pueda ser duro. Pero resulta que uno también está un poco harto de oír bulos y estupideces, como si nos tomasen por idiotas. Y cuando te molestas en explicar las cosas todavía tienes que aguantar más bulos y estupideces...
> Tengo ya unos años (aunque solo hace tres de esto) para haber escuchado a los mismos que la defienden ahora, negarla por los mismos motivos que expongo yo.
Yo también tengo ya muchos años, y si tú de verdad los tienes seguramente ya habrás aprendido que cambiar de opinión es normal y totalmente legítimo. Seguro que en muchas cuestiones no piensas igual que hace tres, diez, treinta o cincuenta años. Así es la la vida, todos aprendemos cosas que no sabíamos y aceptamos puntos de vista que antes podían parecernos inaceptables.
El problema no está en quienes cambian de opinión, en todo caso podrá estar en los motivos por lo que lo hacen. O no. Porque también habría que demostrar si quienes se empeñan en lo mismo tienen razones válidas o se basan en manipulaciones. Negarse a aceptar un hecho, aunque te demuestren que algo NO es lógico, también es un problema.
> Esta gente dio un golpe de estado y se les amnistía para que un fugado vuelva por 7 votos. Esto son hechos, si nos quieres llamar imbéciles por ponerlos sobre la mesa, bueno, eres un digno meneante.
Y hablando de bulos y estupideces... NO, esta gente no dio ningún golpe de Estado. Eso es ridículo. Precisamente por eso no se les juzga como golpistas. Un golpe de Estado es el derrocamiento de un gobierno por la fuerza, y aquí no se ha intentado derrocar ni al gobierno de España ni al de Cataluña. Parece mentira que en este país aún haya que explicar eso, que llevamos unos cuantos golpes auténticos. Yo he vivido el intento de uno y si realmente tienes bastantes años tú también lo viviste, y resulta que no fue por independentistas.
En toda caso, esto sería el intento de secesión de un territorio, pero es que ni siquiera ha llegado a ser eso: básicamente se les juzga por montar una consulta popular ilegítima... por votar indebidamente. Pero claro, eso os suena a poca cosa y necesitáis *inventar algo que suene más fuerte. Que los demás somos idiotas y nos lo creemos. A ver si por cosas como esa han cambiado algunos de opinión.
Por último, hablando de repetir bobadas sin pensar: tú eres tan meneante como yo, a ver si te enteras. Sobre lo de "digno" no voy a hacer comentarios...
#32 > Que la amnistía se haya convertido en ley es la prueba de que el legislativo responde a los intereses del partido que manda.
Eso son gilipolleces. Que la ley de amnistía haya sido aprobada sólo significa que hay más parlamentarios a favor que en contra. Y no es que el legislativo responda al "partido que manda", es que el Presidente del Gobierno también es elegido por mayoría parlamentaria. Así lo ordena nuestra Constitución, que tanto presumís de defenderla y luego no tenéis ni idea de lo que contiene.
> El indulto es el perdón que un estado ofrece a un culpable, la amnistía es el perdón que el estado pide a un inocente.
Otra imbecilidad. Llevamos décadas amnistiando a hijos de puta, torturadores y asesinos por una ley de amnistía que jamás ha sido declarada inconstitucional y ni siquiera se ha podido reformar para sacar de ella a criminales de sangre. Y la misma derechita que reniega de la actual jamás ha tenido ningún problema con aquella, todo lo contrario.
No sólo eso, hay amnistías por muchos motivos distintos en TODOS los países de nuestro entorno: Francia, Italia, Alemania, Portugal o Reino Unido. Pretender que una ley de amnistía pueda ser antidemocrática no es sólo absurdo, es estúpido.
> Por eso es tan humillante.
No, majo, que tú no estés de acuerdo con esta ley de amnistía es legítimo, pero que se apruebe no tiene nada de humillante. Así funcionan las democracias, a veces se aprueban cosas que a uno no le gustan porque otros tienen las mayorías. Y si uno es demócrata lo acepta.
Sólo resulta humillante porque algunos os tragáis todos los bulos que os meten por el gaznate sin molestaros en contrastar una mierda. Humillante es que lo que te cuento aquí habrías podido confirmarlo tú solito en cinco minutos, si hubieses querido saber de qué hablabas.
> Pero esto sigue siendo menéame...
Efectivamente, un sitio en el que alguien dice una idiotez y tú la llamas lógica. Y cuando alguien te explica por qué no es lógica, ni cierta, aún tienes que porfiar con más tonterías sin comprobar absolutamente nada. Esto es menéame...
#2#10 La lógica que tengo aquí colgada, supongo. Suspender una sentencia judicial desde el ejecutivo no es una amnistía, es un INDULTO. Exactamente lo que el gilipollas que no gobierna porque no quiere ofreció a los independentistas.
Una amnistía es una LEY, y para aprobarla siempre es necesario que lo haga el Parlamento, es decir, el legislativo. Que parece mentira que todavía haya que explicar estas cosas.
#42 Excepto si militas en Podemos que se limpiara tu sangre de colaboradores nazis. en.m.wikipedia.org/wiki/Lilith_Verstrynge
Lo de siempre, chorradas que señalo siempre en los otros, nunca en los mios.
El padefismo llevado a escala internacional. Qué digo padefismo, vasallaje puro y duro.
Si alguien sale perdiendo con los aranceles es USA. Ya se ha demostrado, ya han reculado, y lo volverían a hacer. Existe déficit comercial. ¿NOs van a embargar?, ¿a bloquear?, ¿a invadir?
"Llevarnos mal con USA" nos ha puesto en el mapa. "Llevarnos mal con usa" no solo es inevitable, sino necesario. Y no solo para España.
No puedes decir una cosa y la contraria. Si el perro está obteniendo un beneficio electoral debido a su postura "populista", no tiene nada de estúpido adoptar esa postura populista.
Y la izquierda populista (de verdad) no apoya a Pedro ni en mil vidas.
Tanto la amnistía como su negativa a ceder al chantaje son buenos para España. Pienses tú lo que quieras pensar. (Eres dialogante selectivo, parece).
Y dialoga tú con Trump y me cuentas... O pregúntale a Zelenski y que te cuente él.
#216...si yo firmo Objetivos en mi trabajo y no cumplo, tengo penalizaciones... ¿Cómo penalizas a España sin penalizar a la UE? ¿Aranceles directos a productos españoles? ¿A cuáles? ¿En qué nos perjudica?...¿Nos van a echar?, ¿van a abandonar las bases?, ¿invadir Canarias?
¿ A que viene Peter a presumir de ser más chulo que nadie y enfrentarse al bully de Trump? Porque está haciendo política activa y activista, y es de agradecer que la haga. Más teniendo en cuenta que es el único que se ha atrevido a decir que el rey está desnudo.
Y se está haciendo el chulo, sí. Y ante Trump... Como le he leído a algún facha: "tiene un ego tan desmedido que no podía dejar pasar la oportunidad de enfrentarse a Trump".
Y sí, es bueno para España y es bueno para su partido. Sí. ¿Por qué no? ¿En qué nos perjudica? ¿Cuál ha sido la respuesta a las "amenazas"?
que Sumar Bildu y ERC te siga apoyando. No creo que tenga problemas con ninguno de esos 3 partidos (ni Bildu, diría). Ni tan siquiera con Podemos, fíjate.
Como siempre Peter ha pensado que seguir en el poder cueste lo que cueste es lo mejor para España. Y puede que razón no le falte.
#217Si no es vinculante para que lo firma? Precisamente por no ser vinculante. Que hables de sectarismo y seas incapaz de ver algo tan simple...
#182 Qué me estás corrigiendo, que yo lo vea... Que no, que no y que no.
A ver si nos enteramos de una paganísima vez: España ha firmado UN OBJETIVO que, ASEGURA, no va a cumplir. Las decisiones en la OTAN se toman por unanimidad. Por eso España lo ha firmado. Se ha fijado llegar al 5% para 2035, pero en 2014 se puso el objetivo del 2% y muchos de los países (entre ellos España) no han alcanzado esa cifra todavía (¡11 años! después). Porque no son "santa escrituras". No es un contrato vinculante grabado en piedra. Son "OBJETIVOS", que se pueden INcumplir. Como se ha venido haciendo, sin consecuencia alguna (más allá de una chapa o amenaza del Tio Sam) a lo largo de los años. Sánchez dice que con el 2% le basta, Rutte dice que con eso no le llega. Pero Rutte puede decir misa. Lo que España termine pagando ya se verá. Porque ni España está obligada a pagar el 5% (ni ahora ni en 2035) ni tenemos posibilidad de conocer si Sánchez o su sucesor terminarán destinando ese porcentaje del PIB que TAMPOCO destinará NINGÚN país europeo a no ser que se hagan trampas al solitario justificando partidas, que no lo son, como inversión militar.
Ni España tiene la obligación de pagar ni somos adivinos para predecir el futuro. España e Italia han firmado lo mismo, SÍ. Solo que España afirma que NI necesita NI puede pagar, mientras que Italia se ha limitado a agachar la cabeza, aunque IGUALMENTE, no tienen obligación de pagar el 5%, aun habiendo firmado lo mismo que Sánchez y aun sin haberse mostrado en contra de la extorsión yanki.
El perro está haciendo POLÍTICA. Y la está haciendo bien. Y le está reportando un rédito electoral que necesitaba como agua de mayo.
Pero está haciendo lo correcto, no lo mejor ni lo que todos (muchos) quisiéramos, pero sí lo correcto. Sobre todo cara a su electorado y cara a la socialdemocracia europea: preservar/mantener el ""estado de bienestar"" frente a la "política de guerra". #184#186
#25- Solo uno de los dos pueblos ha querido convivir con el otro.
A qué pueblo te refieres ???
Te refieres a unos grupos de colonos que fueron desde Europa y América a esa zona a desalojar a sus habitantes de sus casas y a asesinarlos? ¿ ese pueblo ?
Esos que ponían bombas en hoteles y asesinaban de forma indiscriminada ?
#42 igual que tu llamas derecha a lo que esté a la derecha de la tuya.
Falso.
Yo tengo muy claro lo que es "izquierda" y lo que no.
Ambos tenéis razón y ambos estáis equivocados.
También falso.
La política en España no va de ideología si no de intereses.
"La política" no va de nada. No es una persona.
En cuanto a las personas, las hay de todo tipo.
Seguramente a tu izda tienes a gente que defiende los 28 géneros por encima de la lucha de clases
¿ Y por qué dices que están "a mi izquierda" ? ¿ Y lo de los 28 géneros qué tiene que ver exactamente con "la izaquierda" o "la derecha" más allá de la defensa de los derechos individuales que debería ser algo transversal ?
o el nacionalismo por encima de la internacional
Idem. ¿ Por qué dices que el nacionalismo está "a mi izquierda" ?. Respecto al nacionalismo, también lo hay de muchos tipos. Por ejemplo, yo soy federalista y al mismo tiempo internacionalista.
Es una cuestión de modelos de organización de estado, nada más. Tampoco está directamente relacionado con izquierda o derecha. Hay federalistas e independentistas muy muy de derechas, y hay centralistas muy de izquierdas.
No tiene nada que ver.
pero te parece bien (o no) porque también serán tus intereses.
Qué sabrás tú lo que a mi me parece bien o mal. Ante todo yo soy respetuoso con las ideas ajenas mientras estas no supongan coartar mi libertad o la libertad de los demás.
Y no, no me refiero a la "libertad económica" en la que no creo nada en absoluto.
#8 Claro, tenemos que hacer que las personas hagan autocrítica, no hacer censura. Aplicando este mismo principio no regulemos las empresas ni impongamos normas, que sea el cliente el que use el sentido crítico a la hora de consumir. Si te da por comprar polvos talco con amianto el problema es tuyo, que tienes todo un mundo para informarte.
#4 El tema no es prohibir a Miguel Bosé hablar del covidNetanyahu sobre por qué es justificable exterminar palestinos en máxima audiencia si no enseñar que darle pábulo a una afirmación sobre ciencia al Bosé es como pagar para ir a un concierto de música hortera a Penrose. Una estupidez.
#13 Completamente de acuerdo, Miguel Bosé jamás tuvo formación, prácticamente, en tema alguno, pero siempre se le otorga el lujo de opinar sobre todo, como Iker Jiménez, y sin modestia alguna, al respecto, como si fueran la luz del faro de la sabiduría, y encima, con un seguimiento que jamás soñó merecer científico alguno...
Porque los científicos nunca buscaron notoriedad, y, mucho menos, tratar de engañar a la población.
#25 No. Los dos no son genocidas. Tu incapacidad de verlo te convierte un actor a favor del genocidio que se está efectuando. Fascinante y degradante (para ti) es tu equidistancia ante el genocidio.
#8 La gran mayoría de la población no tiene los conocimientos suficientes para poder distinguir una opinión sensata de una gilipollez sensacionalista. Para ellos es todo igualmente arbitrario. Eso le da la oportunidad a los magufos de usar la demagogia.
#54 rafaLin 
