#44 Lo que tú dices son indicios, no pruebas. Y desde luego, no son nada concluyentes, porque cuando le fiscal recibe la información, ésta ya ha sido publicada en la prensa, por lo que más bien parece una prueba de descargo de responsabilidad que indicio de delito.
Lo de borrar el teléfono, ya se ha dicho que lo hace periódicamente. Lo del email (cambió el email personal, no es que lo haya "borrado"), que fue meses después del registro en su casa, y porque recibió amenazas... anda! amenazas porque ALGUIEN FILTRÓ SUS DATOS PERSONALES. Pero esta filtración no se investiga, igual que los cientos de filtraciones que hay todos los días. Sólo se investiga cuando interesa políticamente.
Esta es la diferencia entre indicios y pruebas. Eso no son pruebas, son indicios, pero que al ponerlos en contexto y analizarlos, no sirven para condenar a nadie.
Y menos aún si se sabe que los periodistas tenían la información desde días o semanas antes que el fiscal. Eso tampoco se tiene en cuenta, no interesa.
Tampoco tienes en cuenta que la fiscal Lastra, también hubiese recibido la información antes que el fiscal general, y también pidiéndoselo al fiscal que llevaba el caso y ocultándoselo al fiscal general. Pero ella es de las "buenas", que critica al gobierno, a ella no se le investiga.
Tampoco tienes en cuenta que cientos de personas pudieran haber accedido también a esa información. Estos indicios tampoco los tienes en cuenta a la hora de afirmar tan claramente que el fiscal es culpable.
Todo muy razonable.
Y ahora, cuando el fiscal recurra al constitucional, única solución que le queda, y le den la razón (joder, que la info se publicó antes de que él la tuviese!), pasaréis a decir que "el constitucional está manipulado políticamente!". Pero del supremo con el juez de la sala segunda como marioneta del PP, no habláis.
Por cierto, cómo defines tú que la sentencia se haga pública justo en el 50 aniversario de la muerte de franco? Y el mismo día que la "pobre víctima" de esta "persecución política" haya comprado el ático de lujo, pagado con dinero negro, después de lloriquear en el juicio diciendo que la filtración le perjudicó muchísimo y que "ya no podía hacer negocios en el país"??? Pitorreo quizás? Te parece que esto da muestras de una democracia sana? En qué lado estás tú?
#41 No mientas, no has puesto un solo ejemplo. Y no crees, tienes fe en lo que te dice tu panfleto de referencia.
Respecto al TC sí dices que está controlado por el PSOE y por tanto adelantas que la decisión no va a ser justa. Pero del supremo, en donde el PP ha dicho lo que te puse antes respecto a uno de los jueces. Pero eso no te parece relevante.
#35 "Controlamos la sala segunda desde detrás", esa frase muestra lo confiable que ha sido ese jurado. Pero tu medio de referencia de manipulación fue m judicial, parece que no lo ve...
Tú ya veo que no eres capaz de criticar lo que te ponen delante, te limitas a copiar y pegar.
#31 LOL q evidencias? Indicios, lo q tenian era indicios.
Mas indicios q el resto de casi el centenar de personas q tenian acceso a ese email o menos indicios q hacia alguno de ellos? Eso nos da la pista defi...
#31 No todos los juicios son justos, como sabrás. Y no siempre el condenado es culpable. No será el primer ni el último caso.
Yo te pregunté, sobre un juicio del que conocemos todos los detalles, cuáles son esas evidencias que ves tan claras para condenarle. Se ve que estás interesado en el tema, debería ser fácil responder.
Y de paso, en qué juicios dices tú que se ha hecho esto tan "normal" de adelantar la sentencia, dejando al acusado condenado, pero son posibilidad de defenderse o recurrir.
#15 y mientras la novia de este presentador, enchufada en TVE, llamando subnormales y estupidos a los votantes de vox.
Pero eh! Que son muy respetuosos en RTVE….
#16 Ni una sola filtración ... y años de investigación. La UCO es muy selectiva con sus cosas.
Y ojo a miles de chats de la trama; el principal pseudónimo "Naranjito" ... y muchos volquetes de putas para amenizar lo jocoso ademas de contratos públicos amañados con comisión según he visto en RTVE.
Moreno; calienta que tienes que dar muchas explicaciones ... o meJor prueba déjaselo a locuaz Tellado para que lo explique.
Voy a poner a Ana Rosa en T5 a ver si me aclara algo
#54 será a algunos. A mí me repugnan los homenajes a etarras. Siempre.
Pero ¿estamos a setas o a Rolex?
La noticia es de un energúmeno que, como todos los energúmenos, se ponen duros con Paquito.
Este tipo me hace sentir vergüenza ajena.
#120 Yo tuve prime y adios... me plantee tener hbo como en el pasado y vi que ivan a volver a subir precios..
Antes aun eran relativamente baratas, pero ahora como quieras ver 1 peli concreta igual esta en una, en otra no, y encima deben de pensar que vamos a tener cuenta en 14 plataformas. O lo mejor es eso: que creen que sitienes cuenta en HBO, Netflix y Disney es que mejor que les des el dinero de las 3 suscripciones mejor a 1, y por eso te subenel precio..
Lo que no parecen entender es que muchos de nosotros vamos a pasar de darle dinero a 2 plataformas (o mas algunos) a cero.
#2 Pero entonces que será de nosotros si no tenemos un malo muy malo y un bueno muy bueno? Acaso no podremos elegir bando y defender a ojos cerrados nuestra posición?
No sé vosotros, pero yo no quiero vivir así
#76“La dirección del máster es conocedora de la iniciativa de Barrabés y The Valley, promovida por Red.es y FSE. Por medio de la presente, manifestamos nuestro apoyo a dicho programa, que persigue detectar, formar e incorporar al mercado digital a jóvenes desempleados. Asimismo, mostramos nuestra intención de colaborar activamente en la difusión de sus convocatorias en nuestro ámbito de actuación que pudieran estar interesados”
La carta del “delito”…
#52 Ya se denunció, y el Tribunal Supremo, sala segunda (sniff) la rechazó por estar basada en informaciones “periodísticas”, por supuesto ni se dignó comprobarlas, no fuera a ser verdad.
Este criterio se usó hasta que entró a gobernar Pedro Sánchez.
#117 En cuanto a tu primer párrafo: no digo que sea correcto, digo que pasa así. Igual que cuando absuelven a un acusado por violencia doméstica por falta de pruebas, señalan a la denunciante por supuesta denuncia falsa.
En el segundo párrafo, no me equivoco: son la policía o el juez quienes deciden estas medidas contra los agresores, no se aplican de forma automática con solo presentar una denuncia (y sí, en ocasiones, cuando la agredida por miedo o dependencia o lo que sea no denuncia, policía y jueces toman este tipo de medidas).
Lo que citas es para la víctima, estamos hablando de cosas distintas (y el Alcalde no debería pintar nada en estos temas).
#115 Has sacado datos diciendo que el 70% son no culpables cuando se habla de sobreseimiento. Y eso, aunque no lo entiendes, no es así. Pero si quieres quedarte contento, pide a la RAE y a los juristas que cambian la palabra sobreseimiento por no culpable y listo.
#74 no se si los datos son fascistas o no. Tal vez tu no sepas entenderlos. El sobreseimiento para ti es un 'no culpable' ? significa en que el juez o tribunal decide poner fin al procedimiento sin llegar a juicio o condena. Lo de 'no culpable' solo es una de las posibles causas.
#74 Los vecinos muchas veces saben quien sacude a su mujer, aunque salga "no culpable". La "condena social" no nace de la denuncia, sino de la conducta pública del agresor.
Solo presentar la denuncia ni es motivo de condena social per se, ni te lleva directo al cuartelillo. Policía y jueces valoran cada caso.
#31 explica la relación entre ambas y lo de los comentarios (considerando el más votado estaría bien) con tus propias palabras en vez de pegar un link anda, haz el favor de hacer el ridículo con algo de dignidad.
Lo de borrar el teléfono, ya se ha dicho que lo hace periódicamente. Lo del email (cambió el email personal, no es que lo haya "borrado"), que fue meses después del registro en su casa, y porque recibió amenazas... anda! amenazas porque ALGUIEN FILTRÓ SUS DATOS PERSONALES. Pero esta filtración no se investiga, igual que los cientos de filtraciones que hay todos los días. Sólo se investiga cuando interesa políticamente.
Esta es la diferencia entre indicios y pruebas. Eso no son pruebas, son indicios, pero que al ponerlos en contexto y analizarlos, no sirven para condenar a nadie.
Y menos aún si se sabe que los periodistas tenían la información desde días o semanas antes que el fiscal. Eso tampoco se tiene en cuenta, no interesa.
Tampoco tienes en cuenta que la fiscal Lastra, también hubiese recibido la información antes que el fiscal general, y también pidiéndoselo al fiscal que llevaba el caso y ocultándoselo al fiscal general. Pero ella es de las "buenas", que critica al gobierno, a ella no se le investiga.
Tampoco tienes en cuenta que cientos de personas pudieran haber accedido también a esa información. Estos indicios tampoco los tienes en cuenta a la hora de afirmar tan claramente que el fiscal es culpable.
Todo muy razonable.
Y ahora, cuando el fiscal recurra al constitucional, única solución que le queda, y le den la razón (joder, que la info se publicó antes de que él la tuviese!), pasaréis a decir que "el constitucional está manipulado políticamente!". Pero del supremo con el juez de la sala segunda como marioneta del PP, no habláis.
Por cierto, cómo defines tú que la sentencia se haga pública justo en el 50 aniversario de la muerte de franco? Y el mismo día que la "pobre víctima" de esta "persecución política" haya comprado el ático de lujo, pagado con dinero negro, después de lloriquear en el juicio diciendo que la filtración le perjudicó muchísimo y que "ya no podía hacer negocios en el país"??? Pitorreo quizás? Te parece que esto da muestras de una democracia sana? En qué lado estás tú?