Nadie confía en Nutri-Score, cualquier persona que sepa sumar 1+1 sabe que eso es no sirve para nada. Se intentó hacer en condiciones pero las empresas de alimentación mandan demasiado. Cualquier app es funciona mejor que el Nutri-Score para saber si un alimento es mejor o pero. De todas maneras, si quieres comer bien hay que aprender a leer etiquetas, que tampoco es física cuántica.
#2 no te creas, los empresarios tienen mucha imaginación a la hora de vender si producto. Creo que es más fácil reducir el número de productos envasados que consumes. Sí compras la carne en la carnicería, el pescado en la pescadería y la fruta en la frutería. Producto fresco sin procesar. Tienes mucho ganado. Otra cosa es con que se alimente a esos animales/plantas. Que ahí también nos la meten doblada
#4 La carne de vacuno y la de manzana. Hasta cierto punto da igual con qué las alimenten porque formas sus tejidos a partir de bloques básicos. Sí te pueden hacer daño los antibióticos o los metales pesados, pero no influye mucho "la dieta" del ganado o el cultivo.
Cuando ponen que 10% de grasa natural es peor que el 20% de azúcar refinada, demuestra el sesgo y la poca capacidad científica nutricional en que se basan. Hace décadas que se demostró la falsedad del estudio de los 7 países que intencionadamente eliminó a Francia en el estudio porque era de los países que más grasas y colesterol consumían y a la vez con menores tasas de infartos y problemas cardiovasculares. El criterio es el sentido común, el ser humano lleva miles de años comiendo alimentos… » ver todo el comentario
#23 El ser humano europeo y africano occidental lleva miles de años consumiendo lácteos. Para casi todos los demás tomar leche pasada la primera infancia era diarrea casi segura.
#8 El invento de regular la publicidad del juego ha protegido a menores y colectivos vulnerables, y hoy casi nadie se atreve a pedir que se dé marcha atrás.
Garzón falló mucho en las formas y en la comunicación. Pero en el fondo defendió al consumidor incluso cuando eso implicaba enfrentarse a sectores con mucho poder.
En un panorama lleno de ministros irrelevantes, Alberto Garzón al menos tuvo convicciones y asumió el coste. Con el tiempo, varias de esas decisiones se están viendo menos como “inventos” y más como políticas necesarias.
Amosanda.
Luego lo extiendes con el espesor de una capa de grafeno y listo.
Garzón falló mucho en las formas y en la comunicación. Pero en el fondo defendió al consumidor incluso cuando eso implicaba enfrentarse a sectores con mucho poder.
En un panorama lleno de ministros irrelevantes, Alberto Garzón al menos tuvo convicciones y asumió el coste. Con el tiempo, varias de esas decisiones se están viendo menos como “inventos” y más como políticas necesarias.
www.youtube.com/watch?v=feaPT-H6LQE