#1One experiment focused on 76 patients who arrived at the emergency room of a Boston hospital. An AI and a pair of human doctors were each given the same standard electronic health record to read – typically including vital sign data, demographic information and a few sentences from a nurse about why the patient was there. The AI identified the exact or very close diagnosis in 67% of cases, beating the human doctors, who were right only 50%-55% of the time.
Con un diseño experimental como ese cualquier resultado carece de validez. De primeras ya habla de exacto o "muy próximo", con lo que ya admite bastante subjetividad a la hora de decidir si ese diagnóstico está muy cerca de ser exacto o no. A la que miras un poco el artículo ya ves que han tirado para arriba cuando han podido.
The first diagnosis suggested was the correct diagnosis in 52% of cases (95% CI, 44 to 61%). When expanding to also include potentially helpful or very close diagnoses, o1-preview was accurate on 97.9% (95% CI, 94.0 to 99.6%) of cases
#1 Lo dices como si la sanidad que no es del PP fuera como la seda. El SAS era malo tambien con el PSOE y de hevho el SAS del PSOE era peor que el Sacyl del PP hace 10naños. Lo digo habiendo trabajado en ambos
#1 Básicamente porque aquí no hay substituto a su mismo nivel de Google,etc....Es mucho más "imprescindible" el sector IT americano para los europeos, que el de coches de lujo para los estadounidenses.
#1 Se llama Ley de Enjuiciamiento Criminal y derecho procesal.
Es posible que la juez le haya ahorrado un proceso judicial por parte de varios mencionados si hubiera seguido siendo un bocachancla, e incluso corriendo el riesgo de testificar en su contra.
#1 Otra basura andante el Ehud Barak, otro sionista mentiroso que tuerce la realidad a su conveniencia. El tipo critica a Netanyahu porque no usa la misma marca de maquillaje que él pero son esencialmente la mismísima mierda.
Con un diseño experimental como ese cualquier resultado carece de validez. De primeras ya habla de exacto o "muy próximo", con lo que ya admite bastante subjetividad a la hora de decidir si ese diagnóstico está muy cerca de ser exacto o no. A la que miras un poco el artículo ya ves que han tirado para arriba cuando han podido.
The first diagnosis suggested was the correct diagnosis in 52% of cases (95% CI, 44 to 61%). When expanding to also include potentially helpful or very close diagnoses, o1-preview was accurate on 97.9% (95% CI, 94.0 to 99.6%) of cases