Los físicos NO entienden el vacío (Quantum Fracture)

El problema más gordo de la física fundamental se encuentra en el vacío. En la "nada". ¿Qué quiere decir esto? Hoy os presentamos el problema de la constante cosmológica.

[#1 pepel]

En realidad está relleno de nada.

[#35 Peka]

#1 Mirate el vídeo, dice lo contrario.

[#92 --417167--]

#74 pos me ha gustado tu comentario y más, con el vino y gaseosa que me estoy bebiendo para comer. Y lo digo si ironia

[#2 abnog]

#1 Como los roscones de reyes malos.

*Edit: ah, leí "nata". Bueno, aplica igual

[#78 Virusaco]

#2 Un universo en forma de rosquilla, relleno de nata, yo lo aprobaría.

Salu3

[#98 Objetos]

#78 youtu.be/J7tkOlRzfZ4

No lo he encontrado en español de España.

[#4 --706402--]

#3 la imaginación siempre va unos milenios por delante de la filosofía y metafísica...

INGENUO E IGNORANTE

Arriba las imaginación

[#8 --722464--]

#3 #4 #5 #6
Te ruego que me cites también a mí a partir de ahora. Me está encantando el monólogo.

[#110 los12monos]

#6 Estoy intentado decidir si eres el astroturfer más torpe de la historia o estás como una cabra y hablas solo en un hilo.
SPOILER: en ninguna de las dos sales bien parado.

C/C #8 #9 #41

[#113 --706402--]

#110 Me ha sorprendido bastante la reaccion a dicho comportamiento, no lo esperaba, ha sido un experimento que no pretendia serlo.

Asi que me planteais un dilema... ¿Realmente vivis realidades tan cerradas y alienadas, que cualquier cosa que se salga de vuestra realidad, no podeis asimilarla y os buguea? A raiz de la reaccion a mis comentarios habituales, tiene toda la pinta de ser eso, no teneis concienciado el concepto de ego, egos, yo, otros... y por lo tanto os pensais que vuestra realidad es la unica y diferencial que teneis que defender ante las otras.

Esta siendo fascinante leer vuestros comentarios...


C/C #8 #41

[#119 los12monos]

#113 Supongo que es una manera de verlo, te ofrezco otra:

La mayoría de personas confrontan los argumentos internamente hasta quedarse con el que según su experiencia les parece más válido y ofrecen las conclusiones de ese debate interno como su opinión.

Y la mayoría de personas que tienen varias cuentas se acuerdan de cambiar de cuenta antes de responderse a sí mismos

La fascinación es recíproca

[#120 --706402--]

#119 La mayoria de las personas, posturean... ¿podemos dejar de hacerlo y mostrar que tenemos debates internos? Podremos poco a poco, podremos hacerlo...

[#121 los12monos]

#120 Está bien, no creo que nadie niegue ese debate interno, pero por favor, vayamos a las conclusiones.

Y acuérdate de cerrar sesión

[#122 --706402--]

#121 Tienes un sentido del humor bastante peculiar. ji ji ji.

Pero me gusta, por que me gusta la diversidad, me alegra tu existencia, aunque no termine de entenderte, o mejor, por que no termino de entenderte.

[#116 chemari]

#113 iba a responder pero, antes de nada, con cual de tus personalidades estoy hablando?

[#117 --706402--]

#116 La personalidad es un invento para someternos fuera de la realidad expansiva que existe fuera de nosotros.... quizas estos comentarios te ayuden a entender...

www.meneame.net/story/80-mayores-45-anos-buscan-empleo-son-mujeres/c03
www.meneame.net/story/galaxia-schrodinger-extrano-enigma-astrofisico-h

Parece que tengo la mañana movidita con el tema...

[#5 --706402--]

#4 Bueno, ya... La ciencia es lo único en lo que se puede confiar realmente, lo demás no sirve para nada

[#6 --706402--]

Yo creo que #5 tiene razón, aunque #4 #3 probablemente no vivan tan enconsertados por la ciencia y disfruten de la mente mucho más, las posibilidades nutren el alma y la ciencia juega con ellas. (Las llama hipótesis)

[#7 ur_quan_master]

#3 ya lo dice la canción: a lo loco se vive mejor.

Por otro lado la ciencia y la filosofía e incluso la metafísica no están reñidas. Solo hay que saber cuál de ellas usar para construir un barco, por ejemplo, y cuál de ellas usar como conversación intrascendente.

[#9 --516070--]

#6 Al menos acuérdate de cambiar de cuenta en cada mensaje.

[#41 chemari]

#9 Cada uno disfruta sus trastornos de personalidad a su manera.

[#10 Galton]

Umm... el titular es un pelín sensacionalista... después de ver el video un par de conclusiones...

A. El "vacio" no existe, lo que existe es una especie de actividad mínima en términos energéticos.
B. Parece que el punto de vista cuántico y el clásico sobre el universo son insuficientes por parciales y necesitaríamos una nueva forma de pensar sobre el universo.

[#54 Far_Voyager]

#10 La nada tal y cómo se entiende en filosofía es un constructo que muy bien puede no ser posible debido a sus contradicciones. Lo que en física se entiende por vacío/nada es muy distinto a eso.

[#12 dilsexico]

#5 (edito: pa que me meto?)

[#18 --706402--]

#12 la humanidad

[#20 dilsexico]

#18 vete a la cama, anda.

[#23 --706402--]

#20 Otro más... Cuando algo se sale de los parámetros standard os bugea la cabeza....

[#57 deprecator_]

#23 Y en vez de intentar abrir los ojos a los demás y ya que tienes la mente tan abierta, qué tal si estudias tú un poco la ciencia? Te sorprenderá.

[#30 dilsexico]

#23 Eso me lo esta diciendo Odoreflexiones o tu intencion era contestarme con la otra cuenta?

[#36 --706402--]

#30 Siendo tu disléxico, entiendo que la realidad se te escape.

[#13 --706543--]

#11 claro, ahora solo falta enlazar la existencia del ratoncito Pérez con la parte sensata de la madurez.

ten fe.

[#14 --219330--]

#11 ¿Inmaduros por ese detalle?

[#19 Yiteshi]

#14 Inmadurez espiritual. O renegar de todo aún sabiendo lo limitados que son nuestros sentidos y lo poco que conocemos del universo. En realidad no sabemos prácticamente nada.

[#21 --219330--]

#19 ¿Y cual sería la postura correcta? ¿Por qué tachas a los ateos de inmaduros?

[#27 Yiteshi]

#21 Son inmaduros por soberbios. Ni siquiera hemos descifrado el comportamiento de las partículas a nivel atómico, estamos presos en nuestras tres dimensiones, como para afirmar que cosas superiores a nosotros no existen.

[#29 --219330--]

#27 Bueh! Tienen tanta razon como un religioso militante. El 50%

[#47 Fernando_x]

#27 No hay problema. Seguro que tú o los tuyos sí han resuelto todos esos problemas y AHORA nos vas a revelar la verdad.

[#55 Yiteshi]

#47 Tu también eres de los míos, un humano compuesto de minerales y químicos. No somos nada del otro mundo. No sabemos nada, no hemos visto ni el 0,0001% del universo y probablemente nunca lo veamos. Por eso la fe es un concepto tan disparatado y tan poderoso a la vez.

[#109 Fernando_x]

#55 No.

[#71 xalabin]

#27 Esas cosas imaginarias, imaginariamente superiores, son irrelevantes hasta que se demuestre lo contrario.

Me corrijo, la única relevancia que tienen es cuando a alguien le da por darles una importancia que no tienen y empiezan a actuar en el mundo material acorde con lo que imaginan que desean sus imaginarias entidades superiores.

[#15 --706402--]

Vives muy parametrizado para contigo mismo. Me pareces un elemento digno de estudio. ¿Tu no argumentas y te contraargumentas buscando los matices de un tema dado?

[#16 dilsexico]

Entonces, si el universo se esta expandiendo; De donde sale la energia extra para el nuevo "espacio" ganado?

[#63 guaperas]

#16 si la Tierra no tiene propulsores como un cohete, de donde saca la energía para seguir orbitando el Sol? por qué no se para?

Bromas aparte y según las teorías que se manejan ahora en física como la relatividad general....

La energía no se conserva, a pesar de lo que nos cuentan en las escuelas.

El tensor energía-momento modifica el tensor espacio-tiempo y a su vez el tensor espacio-tiempo modifica al tensor energía-momento.

Matemáticente si sacas "derivadas" de ambos lados de…   

[#82 Poligrafo]

#63 Formar espacio tiene coste energetico? Puede ser que todo termine como un gran espacio vacio rodeado de nada cuando toda la energia y materia se degraden? (Entiendo el espacio vacio como "algo")

[#22 danihr]

#16 Entropía

[#28 dilsexico]

#22 Si pudieras expandir tu explicacion porque segun lo entiendo la entropia seria justo la ley que iria en contra de esa creacion de energia extra.

[#40 danihr]

#28 No es que se cree extra. Es que el resto de la materia pierde el orden y la energía y se va difuminando en el vacío

[#80 abnog]

#16 Es es el problema, que no se sabe, y es lo que se denomina "energía oscura", y forma el 75% (si recuerdo bien la cifra) de la energía del universo (el otro 25% serían la materia visible y la materia oscura).

[#17 dilsexico]

#11 Porque creer en un señor invisible que vive en las nubes es un signo de madurez claro.

[#24 Yiteshi]

#17 Yo no creo en un señor invisible que vive en las nubes ni en ninguna religión antropomorfista, esos movimientos de masas tampoco representan la espiritualidad.

[#26 MarlonBlando]

#24 otrosí son los movimientos de mesas...

[#31 dilsexico]

#24 Ah! que tu sistema de creencias es el unico verdadero. Donde he escuchado eso antes?

[#53 Yiteshi]

#31 No he dicho eso. Solo digo que negar la existencia material de algo es un sinsentido por nuestro ultralimitado conocimiento del universo. La lógica deductiva puede llevarte a creer que no hay nada raro y la evolución creó por azar los arcoiris y las rubias tetonas, pero el tema es que la lógica, igual que las religiones, también tiene bastante deficiencias.

[#58 ur_quan_master]

#24 pero no nos cuentes en lo que no crees, hombre. Anímate y cuéntanos en lo que crees y pon un ejemplo tangible de algo que se haya explicado satisfactoriamente por medios diferentes al método científico.

[#25 Galton]

#11 A ver, los físicos sí saben lo que es el "vacio", lo que NO les cuadra es ese resultado con otras cuestiones, por eso, creen que tienen que encontrar nuevas teorías y formalismos.

[#33 Yiteshi]

#25 Por eso. Siempre habrá cuestiones no-resueltas. Eso no significa que la ciencia sea una perdida de tiempo, solo significa que no puede, ni nunca podrá explicarlo TODO. Y es normal, porque somos seres racionales Y espirituales al mismo tiempo. Aquello lo entendió bien Isaac Newton, hay que leerlo más.

[#38 DoctorLucho]

#33 Newton es un ejemplo malísimo. ¿Lo has leído?

[#32 Dargp]

#11 Podrías enumerar 10 grandes logros de la religión durante los últimos 100 años?

[#37 --670242--]

#32 las inmatriculaciones

[#46 juanac]

#32 ¿Sólo 10?

- “Casa de Nuestra Señora de la Paz” en Moundou (Chaz) que ofrece servicios sociosanitarios en el ámbito de la cirugía ortopédica y la rehabilitación de personas con discapacidades motoras.
- Escuela de música (“African Music School”) en Bouar (República Centroafricana), en donde niños de familias pobres reciben una educación musical profesional.
- Vivienda profesores escuela francisco Palau. La escuela Francisco Palu está junto al hospital Mtengo wa Nthenga, institución…   

[#70 emdi]

#46
Eso es sanidad, educacion, arte o lo que sea, que lo hagan religiosos es intrascendente. Es mas un religiosos no puede ejercer de medico o profesor si no tiene un estudio homologado que lo permita.
Y sobre las ong religiosos aplico el mismo criterio. Son ong que sean de religiosos es anecdotico.
Es como si un basurero se saca la carrera de derecho y dices que un basurero puede defender a un acusado.
Los religiososo se dedican a su religion, eso es lo que les hacer llamarse religiosos.
Desgraciadamente tambien hay religiosos pedrestas y religiosos que han sido esclavista, fascistas, genocidas, etc...

[#107 juanac]

#70 Claro, claro, se van a misiones en África a jugarse la vida (muchos mueren) porque les apetece pasar el rato. Lo del estudio homologado denota que no conoces demasiado del tema. En lugares en que no tienen ningún recurso (ni escuelas, ni pupitres, ni pizarras, ni libros...) están como para ponerse a pedir un título homologado a alguien. En fin.

[#108 emdi]

#107
Se van de misiones a Africa a evangelizar y llevar la palabra de Dios, como han echo siempre, que es exactamente lo que hacian las misiones.
Se exactamente de que va el tema, a los 18 era de cruz roja. Despues he estado en fundacion telefonica, que eran los que ponian el dinero para enviar meterial y pagar profesionales en sudamerica, africa y otros sitios a la iglesia yo caritas, a cruz rojas y muchas ong no eclesiasticas ademas de gobiernos locales.
Por otro lado, me bautizo alla por…   

[#48 Yiteshi]

#32 Te podría decir logros del cristianismo pero no tiene sentido, porque la religión no se trata de producir logros, esa es una visión utilitarista de la espiritualidad. Para mi la espiritualidad es ser capaz de intuir la existencia de algo infinitamente superior a nosotros mediante la contemplación de la naturaleza. No hay un método para eso, simplemente se te revela o no se te revela.

[#89 anv]

#32 Pues claro. Por ejemplo han salvado muchas vidas... rezando para que Dios cure a los infectados de covid y para que inspire a los científicos que crearon las vacunas. Todo gracias a Dios y a la iglesia que intercede por nosotros. ¡Qué sería de nosotros sin la iglesia! imagina tener que estar todo el día rezando. No podrías ni trabajar. Por eso necesitamos a la iglesia para que recen por nosotros.

[#34 pikutara]

#11 La ciencia ha explicado cosas que la religión (elige la que quieras) explicaba con mentiras. Lo que ahora la religión cree explicar siguen siendo mentiras porque la religión es inventada.

[#42 Yiteshi]

#34 Estoy de acuerdo contigo. Para los no iniciados (nosotros, el 99.9% de la población) los textos sagrados son metafóricos y por lo tanto susceptibles de millones de interpretaciones y de millones de charlatanes y manipuladores intentando vender su libro.

Pero por ejemplo, me gusta observar los templos importantes del islam, porque en esas construcciones no encuentras ni rastro de antropomorfismo o zoomorfismo, son pura abstracción matemática (razón) y una armonía indescriptible (espíritu). Creo que ellos se acercaron a un concepto acertado de lo que llamamos Dios. Por lo demás, sí, las religiones a las que estamos acostumbrados solo son formas de organización social y estructuras de poder.

[#51 pikutara]

#42 Dios es también un invento para explicar algo que ni siquiera explica. Me explico. Supuestamente Dios es lo que explica el origen de todo pero tiene un problema: para explicar el origen de todo se han inventado un ente (Dios) cuyo origen no es explicado, por lo que no solamente no soluciona el problema del origen de todo sino que lo complica innecesariamente. Y yo no soy ateo, simplemente soy un agnóstico para el que la probabilidad de la existencia de Dios es más baja que la probabilidad de que una persona compre un boleto de cada una de las loterías del planeta durante 50 años y las gane todas.

[#59 --716837--]

#51 Dios puedes definirlo como el todo y la nada en toda sus infinitos de infinitos, la realidad en su misma, conteniendo los "knowns knowns" los knows unknowns, y los "unknowns unknown".
Se que parece una respuesta tan fácil que no puede ser pero esa es la mejor definición de Dios. 
Y en realidad es al revés, la definición de Dios que usamos siempre abarca menos que la definición real, pues un concepto siempre es un modelo que es real en sí mismo pero no es…   

[#67 pikutara]

#59 Yo, desde que me di cuenta de que Dios es un invento humano, no tengo ningún problema con Dios, como no lo tengo con Superman ni con Sauron, y por lo tanto no tengo que hacer las paces con ese concepto.

Defines a Dios como la realidad en sí misma utilizando términos como "todo", "nada", "infinito"... para que parezca algo más profundo. Yo prefiero llamar a la realidad, realidad, porque no necesito justificar la existencia de ese invento humano que es Dios y…   

[#85 --716837--]

#67 mira, no he sido yo el que ha empezado a hablar de dios has sido tu! solo te he dicho que un concepto siempre va a tener inconsistencias ya que es un modelo de la realidad. Y que PUEDES, no que yo lo haga he dicho que SEA, sino que por poder PUEDES definir a dios como el todo y la nada que es una TRIVIAL. Sabes que quiere decir trivial? Saves que es una definicion? Sabes que las definiciones son cambiantes?

Es imposible que un modelo sustituya a la realidad por siempre y en todo caso, es…   

[#66 xalabin]

#59 Que exista en la imaginación no implica que algo sea "real en si mismo"

[#86 --716837--]

#66 claro que es real en si mismo, como es real lo que estamos escribiendo en este mensaje, o estoy hablando yo solo? ;), lo que pasa es que yo no se que definicion de "real" estas usando tu, y tu no sabes que definicion de "real" estoy usando yo, no? son las palabras en este texto mas reales que la imaginacion, ves, es una linea muy difusa no? lo que estamos leyendo no tendria sentido sin los acuerdos de lenguaje, y los simbolos imaginarios que estan en tu imaginacion ahora…   

[#111 los12monos]

#56 Yo te lo plantearía de otra manera, algunos ateos viejos tal vez se puedan replantear el concepto de dios en los términos del panteísmo científico, no lo enmarcaría en la clásica dialéctica ateos/creyentes que en mi opinión está más bien superada. La observación que ha hecho #42 sobre el papel de la geometría en los templos musulmanes además de ser brillante es lo mejor que le he leído, y mira que no solemos estar de acuerdo en nada.

Si me permites te pongo yo ese ejemplo: la física actual…   

[#112 ur_quan_master]

#111 la física actual no suele plantear el universo como infinito desde hace ya bastantes años.

[#43 Fernando_x]

#3 Eso es mentira. Cuando la filosofía dice cosas diferentes dependiendo de que filosofo hable, es fácil inventarse que todo eso ya lo sabían, a posteriori. Como los adivinos, que sueltan un montón de predicciones y después, si hay algún parecido con la realidad, lo dicen.

Lo que tiene que hacer la filosofía, si sirve para algo, es resolver ahora ese problema de la física del vacío, no esperar que la ciencia lo resuelva y luego decir que ellos ya lo sabían antes.

[#49 --706402--]

#43 Poco poco poco sabes tú de filosofía o metafísica. Te deberías instruir en viajes astrales y ver hasta dónde llega la ciencia y como la metafísica llega más lejos.

Leete el kybalion y te sorprenderá.



Cada cosa tiene su lugar y servicio a la humanidad.

[#61 Fernando_x]

#49 Meh. El otro día descubrí a Sabaton. Con eso tengo suficiente por un tiempo.

[#44 Yiteshi]

#38 Lo he leído pero no a fondo, para mi los maestros son los chinos taoístas. Ellos tenían ciencia y al mismo tiempo fueron capaces de explicar la dimensión espiritual del hombre. Pero ojo, comienzan advirtiendo que esa dimensión no se puede explicar con palabras (o sea, por medio de la razón) pero cuando te adentras un poco en sus textos y en su filosofía comienzas a captar la idea, y es una idea muy potente.

[#75 inar]

#68 Quizás porque quien no entiende realmente el vacío somos los humanos. Por eso hemos tendido siempre a llenarlo con algo: deidad, ciencia, magia, filosofía ... Pero "algo". La Nada nos angustia.
cc. #44

[#101 xalabin]

#75 Si atendemos al artículo, la nada es algo repleto de cosas.

Lo que nos asusta es la falta de respuestas y ante ese vértigo la mayoría suele preferir una respuesta inventada que un interrogante o la asunción de que hay cosas que sencillamente nunca podremos comprender.

[#68 xalabin]

#44 Con todo ese discurso de "la definición no es lo definido" sólo podías beber de los taoístas o de Heidegger...

El conocimiento científico es una de las pocas cosas que debido a su método y naturaleza puede poner a dos seres humanos objetivamente de acuerdo sobre algo.

El resto de cosas que no explica, por qué estamos aquí mismamente, cada cual tiene que encontrarles un significado subjetivo y eso admitiendo que la pregunta en si misma tenga sentido.

Hay cosas que no tienen respuesta y en lugar de enfrentarse y asumir esos vacíos, el ser humano lleva inventando respuestas desde que es ser humano.

[#45 elhobbit]

Que vean la historia interminable que explican la Nada

[#91 --580610--]

#45 Mejor que lean el libro.

[#52 Jack_Burton]

Pelín sensacionalista... en su línea.

[#56 ur_quan_master]

#11 Sin embargo los religiosos militantes que gustan de exterminar a los que no tienen fe es el culmen de la madurez humana.

Dices que hay cosas que la ciencia no puede explicar cómo si eso fuera una vergüenza para los científicos, cuando es algo sabido, aceptado y la base de nuevas investigaciones.

Me gustaría que pusieras un ejemplo de algo tangible que no se haya explicado según el método científico y tenga una explicación válida proveniente de otra "disciplina".

[#60 --716837--]

"Los físicos entendemos mucho menos de lo que es posible entender en el universo" es una frase que puedes decir siempre y nos garantiza un trabajo infinito! 

[#62 erperisv]

#11 Si Dios se esconde en las cosas que la ciencia no puede explicar, cada vez le quedan menos sitios donde esconderse.

[#76 inar]

#62 Menos quizás, pero anda que no quedan agujeros por explicar, y por descubrir aun. Y cuanto más explicamos, mas descubrimos que existen y que tenemos que dar explicación. No sé yo quien ganará este escondite.

[#64 Regreso]

Sigo pensando que vivimos en una simulación. Básicamente el origen del universo me recuerda a un algoritmo procedural basado en una semilla inicial. Claro, esto sólo traslada el problema de ¿por qué existe algo? El universo donde corre la simulación, ¿es también simulado? ¿Cómo sería el universo original? Etc. da pavor sólo de ponerse a pensar en estos temas. Es comprensible por qué la gente al final acaban en el comodín de "Dios".

[#77 eldelmedio]

#64 Nonono, en una simulación vives tú. De hecho este mismo texto no está escrito por nadie que exista y el universo tampoco es tan grande como te lo pintan: se generan las imágenes que recibes conforme aumentas el nivel de zoom. Estás atrapado en algo parecido al Show de Truman pero sin pared cutre y algo parecido a una GPU genera tu entorno conforme te vas moviendo y por eso nunca la distinguirás.
Pero tampoco te preocupes mucho porque la parte buena es que ni siquiera tienes un cerebro…   

[#79 Regreso]

#77 Es otra opción. Tú riéte, pero hace un año tuve un sueño lúcido. Estaba en una cocina, y entonces me di cuenta de que estaba soñando. Miré por la ventana y veía un paisaje que se volvía más complejo y detallado a medida que lo miraba. Pero sin duda lo que más me dejó flipando era la madera del marco de la ventana, que era marrón claro. Digo voy a acercarme a mirarla Al principio era una mancha borrosa, difuminada, con algunas vetas que parecían manchurrones. Conforme me fijaba más y más,…   

[#84 eldelmedio]

#79 Se le puede dar forma de chiste, sobre todo con el final para evitar la ley de Poe como he hecho pero lo cierto es que es el mismo problema filosófico que lleva ahí milenios. La única diferencia es que antes se le podía echar la culpa a un demiurgo y ahora somos más de ver simulaciones. Y el problema sigue ahí con la única respuesta medio válida de "vive tu vida sea lo que sea porque no tienes otra alternativa".

[#65 xalabin]

#3 Sobre todo porque hay filósofos y metafísicos afirmando esto y lo contrario.
A la larga si se hace cherry picking, son infalibles ...

[#69 Roerich]

#50 La explicación al vacio podría ser que es "campo" ni siquiera exista

El problema es que así te cargas el Modelo Standard, y es algo que funciona muy bien.

[#103 --127909--]

#69 Funciona bien si solo te fijas en las partes que funcionan ignorando las que no, por ejemplo en el modelo standard no existe la gravedad.

[#72 Pitt]

#6 @admin ¿Esas multicuentas qué?

[#93 --706402--]

#72

[#73 freeproy]

No hay nada que entender.

[#81 Catavenenos]

La nada es el error más grande de la historia de la ontología. Hay millones de personas que todavía manejan esa pseudoidea en su discurrir cotidiano como si fuese posible entenderla, una completa impostura intelectual que está detrás de gran parte de los conflictos irresolubles que nos aquejan

[#88 Arlekino]

Es tan similar a la explicación Dzogchen (Bön y budista) de la naturaleza de la mente y todos los fenómenos, que muchos se quedarían a cuadros.

[#90 pikutara]

#85 mira, no he sido yo el que ha empezado a hablar de dios has sido tu!

No he sido yo. Yo he respondido a otro comentario que insultaba al ateísmo. Pero aunque hubiera sido yo, no sé qué relevancia tiene eso.

solo te he dicho que un concepto siempre va a tener inconsistencias ya que es un modelo de la realidad. Y que PUEDES, no que yo lo haga he dicho que SEA, sino que por poder PUEDES definir a dios como el todo y la nada que es una TRIVIAL. Sabes que quiere decir trivial? Saves

…   

[#97 --584621--]

Que algo sea paradójico no nos dice nada acerca de su veracidad o falsedad. Tan solo que con nuestras leyes lógicas, no somos capaces de entenderlo.

[#99 --584621--]

#11 Lo maduro es poner la ignorancia en un pedestal y llamarla Dios, verdad?

[#102 guaperas]

#82 no, la energía es una magnitud que nos resulta útil a los humanos para describir lo que observamos cuando el espacio y el tiempo no se expanden

la energía es un constructo humano que se conserva si otro constructo humano como es el tiempo hace simétricas a las ecuaciones y la conclusión se puede sacar del teorema de Noether, que es puramente matematico

el concepto de energía es muy útil, pero fuera de eso no tenemos mucha idea

[#104 --127909--]

#102 #82 El concepto de conservación de energía y de otras propiedades (masa, momento) hace que la ciencia sea útil, ya que permite predecir lo que va a pasar, y también permite simplificar muchos algunos cálculos, cálculos que en principio son muy complejos quedan muy sencillos al tratar con una sola variable escalar (la energía) en lugar de muchas variables.
Si eliminamos ese concepto, la hemos fastidiado porque no se podría saber nada del mundo ni diseñar maquinas que funcionen, podría aparecer de la nada un planeta extra en el sistema solar y la ciencia diría que si que es posible, porque ninguna ley física prohibiria ese tipo de cosas.

[#106 guaperas]

#104 yo no he dicho que el concepto de energía no sea útil pero no tenemos una buena definición y no es la única ni mucho menos, de hecho en ciantica no hablamos de energía sino de hamiltonianos que es otro enfoque más generalista que no es lo mismo que la energía aunque a veces coincidan

pero no se trata de ver lo útil sino lo esencial y la utilidad ya se le encontrá, y si no se encuentra, pues al menos nos queda el orgullo de saber y predecir mejor como funciona el universo

por emplo si no se hubieran comido la cabeza con la curvatura del espacio no tendríamos GPS o otras muchas cosas más, si no se hubieran comido la cabeza con las órbitas del electrón del átomo de hidrógeno no tendríamos microprocesadores, ni laseres

[#105 Roerich]

#103 El MS no es una teoría que incluya la gravedad así que difícilmente puede no funcionar en ese aspecto. Estará incompleto, pero lo que describe y predice lo hace entre bien y muy bien.