Un camionero contratado desde 2007 fue despedido disciplinariamente por “falta de interés”, bajo rendimiento, incumplimiento de objetivos y perjuicios a la empresa, en 2024. El camionero no reclamó el despido, pudiendo haber conseguido una indemnización de 19.283,56€ si se hubiera declarado improcedente. Se dio de alta en el paro y solcitó la capitalización para comprar un camión y darse de alta como autónomo. El SEPE negó esta capitalización ya que consideran que el despido fue instrumental y que su finalidad para financiar su nueva vida.
|
etiquetas: camionero , capitalización del paro , sepe , denegación 
Dicho esto, el tribunal señala que este supuesto no incluye quienes se constituyan como trabajadores autónomos “económicamente dependientes suscribiendo un contrato con la empresa con la que hubieran mantenido un vínculo contractual previo inmediatamente anterior a la situación legal de desempleo, o perteneciente al mismo grupo empresarial de aquella”.
Y si, para que haya una sentencia hacen falta pruebas y hace falta "una foto del fraude" que es lo que sería la prueba en si, si no vas a tener siempre el "in dubio pro reo".… » ver todo el comentario
1 Las leyes se hacen para conseguir unos ibjetivos y para eso hay jueces: para q las apliquen PARA LOGRAR ESOS OBJETIVOS.
2 No es reo de nada. Solo no se le da una ayuda por q ha tratado de hacer fraude oara cobrarla.
3 El estado ha juzgado q rrataba de hacer un fraude de ley y no le paga. Q veas es eso similitudes con Mussolini dice mas de ti y tu enajenacion de la reañidad q de nada mas....
4 Decir q un camionero puede no reclamar 19K euros pq lo de ir a un juzgado a hacer un papel es mucho lio, pero puede hacer los papeles del paro en los 15 dias siguientes al despido... LoL. Esos no le cuestan, no?
5 Toda empresa espera q si despides como procedente va a caerle denuncia. No se en q mundo vives.
Flipo.
1. Yo no he hablado de leyes, he hablado de procedimientos administrativos que es lo que ha seguido este señor. Y siguiendo un procedimiento administrativo marcado por el estado le han dicho que no. Literalmente el Estado le ha dicho: has seguido todos los pasos que te digo pero no por mis huevos. Le han pillado porque es torpe, fin.
2. "In dubio pro reo" es el término legal que designa que cuando hay duda razonable sobre la culpabilidad de alguien el… » ver todo el comentario
Algunos os pensais que para que haya una sentencia hace falta una foto del fraude. Y eso no es cierto. Con indicios claros se puede perfectamente llegar a una conclusión la administración y un juez. Y renunciar a 19.000€ que tendría que pagar el que le ha despedido es un indicio bastante clarinete de fraude y de acuerdo entre empleado y empleador. Suficiente para llegar a una conclusión tanto la administración, como un juez.
Al contrario, yo lo veo algo fantástico y de hecho lo es tanto que hasta parece sospechoso y de ahí que piensen que ha hecho trampa.
Buscar un despido disciplinario, que yo sepa, ni es delito ni te quita el derecho a paro. El SEPE a veces se extralimita un poco.
Después sí fue a juicio (contra el SEPE), y se lo tiraron para atrás en dos instancias… muy claro tiene que ser.
Parece que otra empresa, del mismo grupo de empresas que lo despidio, le contrató después como autónomo, y eso evidencia claramente que fue un despido acordado.
Error. Eso es una dimisión y no da lugar a paro. Buscar el disciplinario es un fraude de ley. Si te quieres ir, te vas.
Parece que la empresa sabe que ha desaparecido el motivo del despido
Y es lo que hizo. De lo contrario hubiera apelado, cualquier laboralista te lo hace por un porcentaje de la indemnización o por una cantidad fija, así que no te cuesta si pierdes.
Según la jurisprudencia, para que un trabajador acceda a la prestación por desempleo, no debe existir una causa real que derive en un cese involuntario, sino que este debe estar motivado por circunstancias ajenas a su voluntad.
Lo mismo hasta tiene que devolver la prestación
Vas una mañana y ya esta.
- Lo miro y te digo algo
Este caso atufa a fraude que echa pa tras.