Portada
mis comunidades
otras secciones
![Nouriel Roubini: "La mayoría de los bancos estadounidenses están técnicamente al borde de la insolvencia, y cientos son ya totalmente insolventes" [Eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/39/f5/media_thumb_2x-link-3798278.jpeg?1680463146)
#4:
La gente no acaba de pillar que los bancos no acumulan dinero, sino que viven muy al día. Tienen un montón de inversiones y muy poco metálico. Casi todo el dinero de los depósitos va a algún esquema de inversión, que es de donde sacan los beneficios. Guardan cantidades pequeñas para las retiradas cotidianas de los clientes.
Si sucede algo que afecte negativamente a las inversiones, el flujo de dinero necesario para las retiradas se puede ver comprometido. Si las inversiones van bien pero los clientes tienen miedo y retiran los depósitos, el dinero de retorno de las inversiones tampoco llega. Diferentes problemas, mismo resultado.
Si sucede algo que afecte negativamente a las inversiones, el flujo de dinero necesario para las retiradas se puede ver comprometido. Si las inversiones van bien pero los clientes tienen miedo y retiran los depósitos, el dinero de retorno de las inversiones tampoco llega. Diferentes problemas, mismo resultado.
#18:
#13 Los rescates se pagan con dinero del estado, es decir de los impuestos, lo que obligatoriamente implica recortes en otro lado. Y hay una alta probabilidad de que afecten más a aquellos servicios de los que dependen los menos pudientes.
Eso si lo que quiebra es un banco aislado. Si caen varios bancos, o incluso uno solo pero suficientemente grande, no queda otra que empezar con corralitos, impresión masiva e inflación. A los que tienen parte de su fortuna en paraísos fiscales, en otros países o en bienes de alto valor, les va a afectar bastante menos que a los que tienen que retirar dinero a diario para atender gastos esenciales.
Eso si lo que quiebra es un banco aislado. Si caen varios bancos, o incluso uno solo pero suficientemente grande, no queda otra que empezar con corralitos, impresión masiva e inflación. A los que tienen parte de su fortuna en paraísos fiscales, en otros países o en bienes de alto valor, les va a afectar bastante menos que a los que tienen que retirar dinero a diario para atender gastos esenciales.
#26:
#23 Cada vez que la economía de EEUU está en peligro se aseguran de que empiece alguna guerra fuera de su casa que joda la economía del resto y les permita a ellos vender sus armas y recursos.
Después, además, se forran haciendo películas heroicas de su victoria aunque la guerra la hayan ganado otros.
Después, además, se forran haciendo películas heroicas de su victoria aunque la guerra la hayan ganado otros.
#32:
#4 Y las "inversiones" que hacen son humo, una forma de recoger dinero de la gente corriente en unos mercados y empresas que no existen de forma física ni realizan ningún bien a la sociedad. Se ve muy bien con las cryptos, que venden como "alternativa" cuando lo llevan la misma gente que llevan los bancos de humo. De nuevo van a rescatar a vendedores de humo y trileros usando el dinero de gente que trabaja y paga impuestos.
#47:
#13 el último rescate bancario nos costó a los ciudadanos 65.000 millones de euros.
Por no hablar de la miserables campaña de "hazte banquero" de Rato para que los pringados fueran los que perdieran la pasta
Al final esos rescates los pagamos entre todos para salvaguardar los retiros dorados de los consejos de administración, que bien que cobraron sus indemnizaciones millonarias tras el rescate.
Por no hablar de la miserables campaña de "hazte banquero" de Rato para que los pringados fueran los que perdieran la pasta
Al final esos rescates los pagamos entre todos para salvaguardar los retiros dorados de los consejos de administración, que bien que cobraron sus indemnizaciones millonarias tras el rescate.
#15:
#11 Imagínate que tienes una hoguera, y la quieres apagar. ¿que harías?
Lo primero que se te ocurre es echar agua, ¿verdad? el equivalente económico es subir los tipos de interés para "enfriar" la economía.
Pero si haces eso, muchas empresas y muchos bancos pueden quebrar, y necesitas ayudarlos, y lo haces, como tu dices, imprimiendo billetes.. que es el equivalente a echar gasolina a la hoguera.
Dime, ¿que sucede si tienes una hoguera, y por un lado le echas agua, y por el otro le echas gasolina? pues eso es exactamente lo que están haciendo los bancos centrales.
Lo primero que se te ocurre es echar agua, ¿verdad? el equivalente económico es subir los tipos de interés para "enfriar" la economía.
Pero si haces eso, muchas empresas y muchos bancos pueden quebrar, y necesitas ayudarlos, y lo haces, como tu dices, imprimiendo billetes.. que es el equivalente a echar gasolina a la hoguera.
Dime, ¿que sucede si tienes una hoguera, y por un lado le echas agua, y por el otro le echas gasolina? pues eso es exactamente lo que están haciendo los bancos centrales.
#19:
Es decir si el negocio las va bien, se forran; si el negocio les va mal, se rescatan y se forran... menudo liberalismo.
Comentarios
La gente no acaba de pillar que los bancos no acumulan dinero, sino que viven muy al día. Tienen un montón de inversiones y muy poco metálico. Casi todo el dinero de los depósitos va a algún esquema de inversión, que es de donde sacan los beneficios. Guardan cantidades pequeñas para las retiradas cotidianas de los clientes.
Si sucede algo que afecte negativamente a las inversiones, el flujo de dinero necesario para las retiradas se puede ver comprometido. Si las inversiones van bien pero los clientes tienen miedo y retiran los depósitos, el dinero de retorno de las inversiones tampoco llega. Diferentes problemas, mismo resultado.
#4 por el camino el jefe y el resto de consejeros se forran ambos riñones y se blindan.
#4 Y las "inversiones" que hacen son humo, una forma de recoger dinero de la gente corriente en unos mercados y empresas que no existen de forma física ni realizan ningún bien a la sociedad. Se ve muy bien con las cryptos, que venden como "alternativa" cuando lo llevan la misma gente que llevan los bancos de humo. De nuevo van a rescatar a vendedores de humo y trileros usando el dinero de gente que trabaja y paga impuestos.
#32 mucha de la gente que trabaja y paga impuestos lo hacemos en "trabajos basura" sin producción real que serían prescindibles...
#4 pues la única solución que veo a eso que comentas es el corralito como norma o ley, y eso no mola nada
#4 yo por eso no tengo casi dinero en el banco, ni en casa, de hecho no tengo casi dinero
#76 Me decía hace poco un conocido que quería retirar todo su dinero del banco. Pero que para eso tendría que meter alguno primero
#4 Motivo por el cual deberían cubrirse las espaldas y mantener un mayor coeficiente de caja del que actualmente mantienen.
#25 Claro que sí wapi, después de quitarles el embargo.
#27 Siempre es culpa de los demás, claro; no es que la planificación central no funcione, como ya se ha comprobado ad infinitum.
#34 Es verdad el mercado y sus leyes sobrehumanas se autoregulan y nos dan bienestar y maná a todos, sin que papá estado y los contribuyentes tengan que ayudarle nunca.
#34 Habría que recordar que el malvado comunismo cogió un país con una economía casi feudal en 1917, Rusia, y compitió cara a cara durante 60 años con la primera economía capitalista del planeta, llegando a superarla repetidas veces en el escaparate que era la carrera espacial.
#63 Logró superarla en escaparate, lo que tú dices. Competir cara a cara ya es otra película completamente diferente que se han montado algunos.
La unión soviética demostró que la planificación central y una educación universal junto con una fuente ingente de recursos naturales mejoran muchísimo el nivel de vida del país respecto al feudalismo.
De esa experiencia tomaron buena nota las socialdemocracias europeas, que es donde ha estado la verdera calidad de vida en el S.XX mezclando un sistema capitalista con ciertas características socialistas (que no comunistas —educación y sanidad universales, transporte público, ayudas sociales, etc). A China haciendo lo mismo al revés también le está yendo muy bien.
La unión soviética también demostró que el comunismo y la planificación central, pese a ser mejor que el feudalismo (sistema que ya estaba totalmente superado por el capitalismo mucho antes de 1917) es muy ineficiente y que llevado al campo es un desastre (hambrunas — que se lo digan a los chinos también). Y que la única manera de llevarlo a cabo es mediante la coacción y la manipulación total de la población.
En resumen, el comunismo funciona mucho mejor que el feudalismo, pero usar ese dato para demostrar su superioridad ante el capitalismo, o insinuar que puede plantarle cara es un falacia del tamaño de Rusia misma.
#71 Dios mío, planteamiento super guay!!! A ver guapi, si no hubiera existido el comunismo, jamás habrían existido las socialdemocracias .. Es que la gente dice esa "tontada", y lo peor de todo es que se lo cree ... Fíjate en cuanto ha caído el comunismo, la suerte que están teniendo las socialdemocracias ...
#82 Yo no he negado eso, de hecho he dicho lo mismo sobre las socialdemocrscias.
#84 Perdona, leí el comentario y creí que usted defendía las socialdemocracias y afirmando que es un concepto independiente, que no había sido creado por el capitalismo.
#82 ¿Te refieres a que, en el momento en que una carrera ya se declara como que esta ganada, el ganador abandona todo esfuerzo por ir mas allá? ¿Cómo cuando la carrera espacial se declaró a favor de occidente, y dejamos de invertir en exploración espacial para limitarnos a el equivalente de montar una tienda de campaña en el jardin de atrás? ¿O cuando la URSS se fue a la mierda y su programa espacial se canceló, y dejamos de desarrollar el motor aerospike que iba a dar potencia al primer vehículo orbital 100% reutilizable, y en lugar de eso nos tiramos 30 años tirando un transbordador espacial que había que desmontar y volver a montar tras cada lanzamiento? ¿O cuando firmamos el tratado de no proliferación nuclear, y dejamos de montar centrales nucleares durante treinta años y cancelamos la investigación en reactores nucleares de Torio, 100% seguros sobre el papel y ya investigados desde los años 70? ¿O cuando dejamos de necesitar ser mas prósperos que el comunismo, y de repente los sueldos y las condiciones de vida del ciudadano medio se estancaron durante cuarenta años en todo occidente?
#71 Tu escrito denota una falta de conocimiento bastante extensa del día a día de la URSS.
¿Hambrunas? Te has quedado en los años 20 y 30. La hambruna del 1920-22 estuvo directamente relacionada con la primera guerra mundial y la guerra civil rusa. La otra y más conocida, el Holodomor, inicios de los años 30, más exactamenete entre el 32-33. Y ya está, más ninguna hambruna en los casi 60 años restantes de existencia de la URSS, quitando carestías que todo Europa sufrió durante la 2da GM, así que actualiza tus datos.
¿Educación y sanidad? Universales y con un nivel que muchos países capitalistas envidiarían aún a día de hoy, salvando las diferencias de los años y las técnicas usadas por supuesto. Operaciones a corazón abierto gratuitas, por decir algo. Cuba a pesar de los pesares con innovaciones punteras en muchas técnicas novedosas. Aún hoy especialistas formados en los 60 y hasta bien entrados los 90, tanto en la URSS como en Cuba son recibidos con alfombra roja en países como España por su alto nivel de formación y conocimientos.
El transporte público altamente subvencionado, con un metro en Moscú y San Petersburgo que, de nuevo, muchos metros modernos quisieran para ellos. Bus, tranvía, trolebús, una red de transporte en ciudades muy funcional. La energía, más de lo mismo. No teníamos Nike, Adidas o Benetton, ni JVC, Sony o Sanyo, pero ni falta que hace, yo viví hasta el año 2005 sin saber que era nada de eso y la mar de feliz.
Y que quede como dato que soy mitad ruso mitad cubano, viviendo hace casi 20 años en España. Viví en la URSS en los 80 breves períodos de tiempo, pero me considero más cubano que ruso. Aún tengo familia en Rusia y me mantengo muy al día de lo que, lamentablemente, está pasando.
#63 La historia la interpretamos según nuestra ideología. El sistema económico, es decir, que regula la actividad humana, que funciona mejor es el capitalismo de libre mercado; si hay una autoridad superior, que, en pos de la "justicia social" o el "bien común" o tal, intente regular e imponer de forma más o menos autoritaria produce muchísimos problemas e injusticias, luego la culpa siempre es de ese enemigo común que se pinta para mantener unida la población.
El capitalismo no necesita un determinado sistema político para funcionar; también puede funcionar en comunismo u otros regímenes autoritarios.
Cualquier país que abraza el capitalismo genera riqueza y bienestar para sus ciudadanos, y sí, más desigualdad pero eso no es realmente relevante.
#34 La teoría del capitalismo funciona bastante bien, el problema es que hoy en día está pervertido y es "libre mercado hasta que los grandes quiebren". Lo que no puede ser es que los bancos operen al límite, asumiendo riesgos elevadísimos para obtener beneficios inverosímiles, pero que cuando les salga mal vengamos los demás a pagar la fiesta sin que haya más consecuencias.
Otra cosa que no funciona es permitir que bienes/servicios de primera necesidad se vendan en el libre mercado sin asegurarse que no hay monopolios/oligopolios (sanidad, energía, educación, vivienda). Ahí los estados deberían siempre crear sus propias alternativas para que haya suficiente competencia y las empresas no se aprovechan de la necesidad para forrarse (se puede sobrevivir sin tener coche, pero si necesitas una operación, o padeces alguna enfermedad, no tienes otra opción que acudir a la sanidad)
#34 a China le funcióna bastante bien
#27 cuántos países prohíben a sus empresas negociar con Cuba?
#25 Somalia es un paraíso neoliberal, sin impuestos, sin regulaciones fiscales y sin un estado fuerte que ponga problemas a los emprendedores y anarcocapitalistas. Donde Carlos Herrera eligió exiliarse si tuviera que hacerlo.
#30 Somalia no es un paraíso neoliberal, es un estado fallido. Es muy diferente.
#36 Es lo que el neoliberalismo espera, que se hunda el estado y que dejen a los mercados y la gente debien arreglar la situación.
#62 En España, supongo que por motivos históricos, se confunde muchas veces el liberalismo con anarquismo, y no tiene nada que ver.
#91 A mí no me lo parece. Yo hablo de neoliberalismo. Luego en España, "liberal" es Esperanza Aguirre, quizás en esto es donde empieza la confusión.
#62 Pues no entiendo que hacen que no corren a Somalia a tomar el control y arreglar la situacion, volviendose oligarcas por el camino.
Ah, claro, espera. Que las fortunas se forjan mientras hundes al pais. Si el pais ya esta hundido, reflotarlo es una factura de cuidado.
#36 Son sinónimos.
#30 Somalia es un país subdesarrollado; pero sí, ese señor podría irse con su bigote a tomar vientos.
Los países se desarrollan comerciando; a ver qué mal hace un emprendedor que genera riqueza y empleo solucionando una necesidad en su sociedad.
Sabes lo poco que hacen bien los estados? La propaganda; la máquina de convencer, contratando a esa caterva de demagogos que nos convencen de que está bien que nos parasiten dándonos unos servicios de pena.
De ahí que salgan demagogos brillantes como Pablo Iglesias o Monedero; muy buenos convenciendo a los demás de lo que quieran, pero nada más.
Por favor, que no os la cuelen.
#40 la riqueza viene con la producción, no con el comercio. El comercio permite vender más, pero si no produces, pasa lo que pasa ahora. Que comercias con humo porque no tienes otra cosa. Y al final se te ve el plumero.
#54 La riqueza viene con las dos cosas
#40 Si vale Cuba como ejemplo de fracaso del Comunismo, vale Somalia como ejemplo de triunfo del Neoliberalismo.
#61 Singapur, Suiza, China (hasta con un régimen político totalitario genera prosperidad).
#40 Mejor me lo pones. Si es un pais subdesarrollado, y la teoría liberal es correcta, es un mercado emergente plagado de oportunidades de negocio. Si no hay una red de saneamiento, puedes montarla tu y forrarte con la explotacion, practicamente un monopolio. Y enterrar tubos en una zanja no es fisica de cohetes, cualquier fachilla patrio medio sabria hacer zanjas en una cuneta, el proceso es mas o menos conocido.
Es decir si el negocio las va bien, se forran; si el negocio les va mal, se rescatan y se forran... menudo liberalismo.
#19 La banca nunca pierde.
De libro.
#19 eso no es liberalismo, si fuera liberalismo no les rescatarían...
#59 El liberalismo no existe hoy en dia
.
Este sistema es una estafa.
#12 ¿Por qué es una estafa? ¿Quién te ha estafado? No sé por que pero tiene pinta de que la gente se queda con un titular sin entender ni lo mas básico de cómo funciona la economía y por qué esto no es preocupante.
Si tu piensas que al dejar el dinero en el banco ellos lo meten en una caja fuerte y a partir de ahí pueden montar oficinas, pagar salarios de empleados, seguros y un largo etc, lo llevas claro.
#99 La cuestión no es lo que hagan con el dinero que guardan, sino que por cada 1€ depositado allí, prestan 10€. Por lo tanto, con que un porcentaje significativo quiera recuperar su dinero, el banco tiene que ser rescatado o quiebra, porque la caída del ratio de capital hará que todo el mundo quiera salir en estampida.
#38 Que el discurso anti-bancos vende mucho en España, me consta:
Explícale esto de que los accionistas los rescataron, a los del Popular por poner un ejemplo
https://www.infolibre.es/politica/cinco-anos-derrumbe-popular-accionistas-estacada-via-penal-unica-alternativa_1_1328248.html
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/06/07/mercados/1496827118_681538.html
Caso de USA este mes, lo accionistas lo perderan todo
https://www.publico.es/economia/biden-accionistas-no-seran-protegidos-funciona-capitalismo.html
Otro tema, los accionistas en ningún caso sería el propio banco. Uno sale a bolsa para captar inversionistas externos, para financiarse con capital de terceros. Por lo que si acaso se rescataría al accionista, no al banco. Accionistas hay de todo, desde el que pone 500 euros al gran fondo de pensiones que te garantiza tú plan de futuro.
Tercer tema: El rescate no fue de España, fue pagado por Europa, España no tenía suficiente capital para GARANTIZAR LOS DEPOSITANTES. Sin él hoy no podrías salir por la calle, España sería un estado fallido a la altura de Somalia, ríete tú de Venezuela.
#41 Que el discurso anti-bancos vende mucho en España,
Esto no es argumento para nada y supongo que lo sabes bien.
Si no tienes nada que aportar, puedes tranquilamente no decir nada. Eso mejor que marear la perdiz con cosas que no aportan nada.
Pues me deja muy tranquilo el artículo.
#2 Roubini ha predicho 20 de las últimas 3 crisis. Te vas de cañas con éste y con Niño Becerra y acabas decidiendo dejarlo todo y encerrarte en un búnker o en una cabaña en el bosque.
https://es.wikipedia.org/wiki/Nouriel_Roubini
Cuando quiebra un banco los que pagan el pato son los accionistas, los rescates son para salvaguardar los depósitos, no para mantener el valor de la acción.
#13 Los rescates se pagan con dinero del estado, es decir de los impuestos, lo que obligatoriamente implica recortes en otro lado. Y hay una alta probabilidad de que afecten más a aquellos servicios de los que dependen los menos pudientes.
Eso si lo que quiebra es un banco aislado. Si caen varios bancos, o incluso uno solo pero suficientemente grande, no queda otra que empezar con corralitos, impresión masiva e inflación. A los que tienen parte de su fortuna en paraísos fiscales, en otros países o en bienes de alto valor, les va a afectar bastante menos que a los que tienen que retirar dinero a diario para atender gastos esenciales.
#18 de hecho este fue el motivo inicial de que se creara bitcoin
#48 y se ha convertido en un mero instrumento especulativo. La gente compra bitcoins pensando en "holdear con cojones" para convertir después en $/€ y así obtener unas plusvalías por no hacer nada, un mal que generalmente critican del sistema capitalista. Al final el bitcoin se convierte en una moneda de intercambio sujeta a la ley de la oferta y la demanda (sube de precio porque aumenta la demanda, baja de precio cuando hay susto en el mercado y la gente vende por miedo a pillarse los dedos)
#89 investiga sobre rai una cripto estable ( o amortiguable mas bien ) o lusd no tienen el factor especulación y están bien pensasos
#92 Como TerraUSD
#18 Eso es falso. Si un banco quiebra, el dinero que se devuelve a los clientes (hasta 100.000€) sale del fondo de garantía de depósitos. El dinero de ese fondo sale de aportaciones que tienen que hacer ahí los bancos españoles. Si un banco quiebra en España, en ningún caso el dinero saldría de impuestos.
Otra cosa es el rescate bancario que hubo hace unos años, pero eso es distinto y, afortunadamente, se han puesto medidas para evitar que algo así vuelva a ocurrir.
Si caen varios bancos, algo altamente improbable (ten en cuenta que si cae un banco el dinero recibido de ese banco iría a otros, por lo que sanearía las cuentas de esos otros bancos), lo que se haría posiblemente es que los bonos se los quedaría el estado, y se devolvería el capital a los clientes que lo perdieron. Pero vamos, que eso es algo altamente improbable y, de ocurrir, tendría un coste mínimo para las arcas públicas. Y eso si no hay otros bancos que compran el banco caído a precio de ganga (como pasó hace unos años con el banco popular comprado por el Santander)
#35 #13 Ya les has jodido el discurso anti-rescate, mira que eres malo No han entendido que sin rescate hubieran perdido todos los ahorros y la economía se hubiera hundido.
#37 Para salvaguardar los depósitos existe el fondo de garanía de depósitos. Los rescates que hemos visto han ido a la propiedad = el accionista.
No han entendido que sin rescate hubieran perdido todos los ahorros y la economía se hubiera hundido.
Esto es simplemente mentira.
Es la mentira que te cuentan para que des tu dinero (dinero público) a la propiedad de los bancos = accionista de los bancos.
Si hubiera algún interés en gestionar el diner público honradamente, ahora se estaría intentando recuperar, mediante impuestos a la banca o mediante el mecanismo que sea. El objetivo en su día era dar ese dinero a los accionistas, es decir, un trasvase de rentas de Estado (que pasa a ser más pobre) a bancos (que pasan a ser más ricos).
Esto se seguirá repitiendo, ya que fue un éxito (para ellos. Para el estado ha sido un fracaso). cc/ #13
#38 Los rescates que hemos visto han ido a la propiedad = el accionista Ya, por ejemplo los accionistas de Credit Suisse han recibido 3.000 millones de euros en acciones de UBS, o sea una reducción del 60% en el valor de sus acciones respecto al último cierre y más de un 95% respecto a la cotización de hace apenas unos meses. Claro que siempre les quedará el consuelo de pensar que los tenedores de CoCos (deuda contingente subordinada) lo han perdido absolutamente todo, al igual que los accionistas del FRB, por ponerte como ejemplo los dos últimos rescates que ha habido. Dime un sólo banco quebrado donde los accionistas no hayan perdido hasta la camisa.
En cuanto el resto de tu comentario sólo puedo aconsejarte humildemente que hagas un esfuerzo en formarte en estos temas, no es tu culpa que los políticos y los banqueros hagan todos los esfuerzos posibles por mantenerte en la más absoluta ignorancia y por lo tanto continuamente engañado y totalmente dependiente de sus decisiones, pero creeme: no sólo te será muy rentable si no sobre todo serás mucho más libre.
#46 por ejemplo los accionistas de Credit Suisse ...
No hablo del Credit Suisse, hablaba del caso español. Lo de Credit Suisse no lo conozco, no puedo opinar sobre él.
Respecto lo que dices de "humildad", siento contrariarte. Tu párrafo es prepotente, falso y asqueroso. No creo que tengas ninguna habuilidad social con la gente o al menos conmigo, no. Y mira que te sería fácil mantener la mínima compostura exigible en siociedad, solo tienes que fijarte en la mayoría de compañeros de menéame e intentar imitarles. Te bloqueo, no quiero volver a pasar una experiencia así de desagradable. En mal momento te cité para nada.
#37 tu has venido a hablar de tu libro, no? Porque yo solo he dicho que no hay ningun sistema justo. Nada sobre los rescates
#13 el último rescate bancario nos costó a los ciudadanos 65.000 millones de euros.
Por no hablar de la miserables campaña de "hazte banquero" de Rato para que los pringados fueran los que perdieran la pasta
Al final esos rescates los pagamos entre todos para salvaguardar los retiros dorados de los consejos de administración, que bien que cobraron sus indemnizaciones millonarias tras el rescate.
#47 Nos costó bastante más que eso
#69 Unos 20000 millones al año que desde entonces nos imprime el BCE solo para nosotros. El doble durante el Covid.
#13 para salvar depositions no haces un rescate. Para eso está el fondo de depósitos y chimpún. Los rescates son para salvaguardar la estructura de castillo de naipes de deuda, en que si uno no paga 8 no cobran, y puede haber un efecto dominó.
Los accionistas en un rescate pueden cobrar o no, depende como sea el rescate.
Por ejemplo en Credit Suisse los accionistas han cobrado un precio más bajo por su acción, pero algunos bon holders no han cobrado una mierda.
Todo depende de cómo se estructure el tinglado.
#60 El fondo de depósitos apenas da para rescatar a un banco pequeño, si cae un banco mediano no queda otra que acudir a los rescates del BCE.
Mira en USA, el fondo de depósitos, que es mucho mayor que el español, no ha sido capaz de cubrir a los bancos que han caído, la Fed les ha tenido que imprimir dinero... o tienes el dinero repartido entre bancos muy pequeños, o mejor que te olvides del fondo de depósitos y seas consciente del riesgo que asumes al prestar dinero a un banco (todo tiene riesgo, por supuesto, pero dejar dinero en el banco es de las cosas que más riesgo y menos beneficio tienen).
Ahora están hablando de hacer un fondo de garantía europeo, pero será lo mismo, solo para algún banco muy pequeño que caiga en un momento puntual. En caso de crisis que caigan varios bancos pequeños o si cae un banco mediano, tendrá que ser el BCE el que salga al rescate a base de imprimir dinero y crear inflación.
Pero, lo importante es intentar adivinar: ¿cómo van a intentar salir esta vez de este atolladero?
La historia cuenta como lo hicieron otras veces:
- Guerra contra el imperio rival
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mundo más seguro para la banca? [en]
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mu...
veteranstoday.com- Confiscación del oro a sus ciudadanos
Cuando la posesión de oro fue prohibida en EEUU (en inglés)
Cuando la posesión de oro fue prohibida en EEUU (e...
strike-the-root.cometc
#23 Cada vez que la economía de EEUU está en peligro se aseguran de que empiece alguna guerra fuera de su casa que joda la economía del resto y les permita a ellos vender sus armas y recursos.
Después, además, se forran haciendo películas heroicas de su victoria aunque la guerra la hayan ganado otros.
#23 En esos dos ejemplos existía el patrón oro, ahora solo tienen que imprimir el dinero que necesiten y listo, no necesitan robarle el oro a nadie, ellos lo crean como quieren.
En lugar de robar el oro a algunos ciudadanos, con la inflación nos roban a todos por igual.
#43 No tienes no idea de lo que es el liberalismo.
#77 Si, es básicamente reducir las regularizaciones al mínimo, que el estado intervenga lo mínimo posible. ¿Pero cuál es el límite? ¿Cuando tiene que intervenir el estado?
Básicamente lo que se pretende impulsando esa ideología es que las grandes fortunas puedan hacer y deshacer lo que les dé la gana. Pero alguna gente lo disfraza de utopía capitalista, realmente no sé si os creéis lo que decís, el neoliberalismo funciona igual de bien que el comunismo.
#81 Básicamente lo que se pretende impulsando esa ideología es que las grandes fortunas puedan hacer y deshacer lo que les dé la gana.
El liberalismo hubiera dejado caer los bancos. Hostia fuerte pero necesaria para que no vuelva a ocurrir. Los que han hecho esto no son liberales.
#77 Lo mismo que el sexo de los ángeles
#25 ¿Llamas alternativa a un país que sufre un bloqueo internacional debido a las casposas y trasnochadas leyes de EEUU? Siempre sacáis el mismo ejemplo, pero os calláis los detalles... porqué será...
#52 Porque (Cuba, Venezuela..) no funcionarían tampoco sin los EEUU. Se emplea el enemigo común para tener unida a la población en lugar de reconocer el fracaso de su sistema.
Es el mercado, amigos. Como dijo Lenin: "el libre mercado conduce a la concentración de capital". Y esto es exactamente lo que ocurre:
Los bancos estadounidenses han pedido prestados 475.000 millones de dólares a la Reserva Federal, divididos uniformemente entre bancos grandes y pequeños, aunque en relación con su tamaño, los bancos pequeños pidieron prestado el doble que los grandes. Los bancos más débiles de los EEUU han estado perdiendo depósitos durante más de dos años a favor de los bancos más fuertes.
El pez grande se come al pequeño. Una fiesta pagada nuevamente por el contribuyente, luego dirán que no hay dinero para políticas sociales...
Que impriman billetes, qué pasa no tienen tinta o papel.
#11 Imagínate que tienes una hoguera, y la quieres apagar. ¿que harías?
Lo primero que se te ocurre es echar agua, ¿verdad? el equivalente económico es subir los tipos de interés para "enfriar" la economía.
Pero si haces eso, muchas empresas y muchos bancos pueden quebrar, y necesitas ayudarlos, y lo haces, como tu dices, imprimiendo billetes.. que es el equivalente a echar gasolina a la hoguera.
Dime, ¿que sucede si tienes una hoguera, y por un lado le echas agua, y por el otro le echas gasolina? pues eso es exactamente lo que están haciendo los bancos centrales.
#15 Tranqui está todo controlado
#15 Los bancos centrales llevan 1 año sin imprimir, hasta donde yo sé.
#28 Pues tu solo debes de saber de bancos americanos cuando su economia es cada vez menos signifcativa.
#28 Eso se acabó, en las últimas dos semanas se han puesto otra vez a imprimir como locos, además lo están haciendo más rápido que nunca, incluso más que en 2020.
En dos semanas han recuperado más de la mitad de los dólares que quemaron durante el último año.
se viene una dolorosa caida y mesa limpia... pero tranquilos, los contribuyentes pagan
Porno para rogelios.
Están descubriendo que si dejas que la gente se muera, los muertos no pagan prestamos. Ni intereses.
Las monedas fiducuarias tienen ese problema.
El funcionamiento es simple.
Si quieres que bajen los precios, tienes que imrpimir menos moneda. Para imprimir menos moneda tienes que subir los intereses, con lo que los bancos no pueden dar prestamos y con ello, bancos y empresas se arruinan.
Si quieres que suban los precios, tienes que imprimir mas moneda. Para ello tienes que bajar los tipos de interes, y entonces los bancos dan prestamos hasta para comprarte un sofa. Eso si. Los precios van a subir. Inflaccion.
Ese problema lo tienen monedas como el dolar, y el euro que en vez de pensar en su creacion, pues dijeron "si a los yankis le funciona, nosotros tambien hacemos lo mismo..."
Esta economia es ciclica y va a ser ciclica asi hasta el infinito, hasta que llegue un momento en el que el dolar y el euro no valgan una mierda, porque se pueden imprimir monedas hasta el infinito (y algunos , como no se enteran del funcionamiento, pues piensan que se soluciona imprimiendo mas...)
Que ventajas tiene esto? Pues que los bancos centrales son los que controlan el poder en el pais. Ellos son los que a su placer imprimiran mas o menos, independientemente de si los hipotecados viven bien o mal, o de si los precios son mas o menos altos. Asi tienen controladitos a los politicos, y al pueblo subyugado, con 1000 prestamos, pensando que los podran pagar.
Y los politicos, ya sean del color que sean, solo son sus marionetas. Si acaso agitaran un poco al pueblo para que de vez en cuando se "desahoguen" gritando "los bancos son malos! los bancos son malos!". Pero ningun politico va a dejar quebrar este sistema, porque es el que les da el poder.
Ya se que esto es predicar en el desierto, pero pasaos al Bitcoin y dejaos de tonterias...
Lo están todos, porque todos están respaldados por deuda y la deuda no se va a pagar porque no va a haber de donde sacar para hacerlo.
Contabilizar eso así es una estupidez. Si tu prestas 100 a un interés del 1% te devolverán 101.
Y si suben los tipos al 80% te seguirán devolviendo 101. Encima, si esa subida hace que la inflación baje, aún te están devolviendo más de lo esperado
#65 Si suben los tipos bajan los bonos. Si puedes esperar a que el préstamo llegue a su fin, entonces sí, has ganado ese 1% que te prometieron y no has perdido nada (aparte del coste de oportunidad por no haber ganado más intereses). Pero si te ves obligado a deshacerte del préstamo antes de que expire, tendrás que venderlo a un precio mucho más bajo de lo que pagaste y comerte las pérdidas, que es lo que le ha pasado a los bancos americanos.
Al final el del tipo fijo se ha cargado el sistema bancario. Un crack.
Ahora en serio: por qué volver a vender hipotecas? No se han dado cuenta que como bancos tienen que tener una forma de trabajar más conservadora? O es que soy demasiado clásico?
Qué alegría, estamos jodidos (una vez más)
Me sientoo seguurooo
en mi pueblo se llama interés por continuar con la avaricia, el problema es que tiene el visto bueno de los poderes fácticos
Estan preparando para un rescate ?
#3 El modelo actual es que los bancos caen ciclicamente en crisis y se rescatan con el dinero de los contribuyentes.
Así hasta que se hayan cargado el sistema de civilización occidental en el que vivimos.
#5 pues van en camino..
#5 Un conocido me dijo hace poco que el capitalismo actual esta gestionado por gente que no cree en el, porque lo ven como una estafa para los pobres y una hucha para los ricos.
#7 Si por "no cree en él" te refieres a que saben que no es un sistema justo, coincido plenamente. Supongo que es tan evidente que coincidirá todo el mundo.
#8 Todo el mundo menos cierta caterva de inútiles que puedes leer por aquí defendiendo el neoliberalismo.
#16 ..Dijo #Trochador, criticando el sistema que ha generado la prosperidad de la que disfruta. Vámonos a Cuba una temporada a ver lo bien que funcionan las alternativas al libre mercado.
#25 Se ve que no has pisado Cuba ni has hablado con ningún cubano allí
#49 Ya no quedan cubanos; están todos en florida prosperando con un pequeño negocio, trabajando duro y enviando remesas a sus pobres familias, sometidas por un régimen autoritario y criminal.
#25 ¿Pero que forma de discutir tienes tu? ¿Tienes 10 años?
#58 yo le calculo 18 físicos y 5 mentales, más o menos
#25 Si el único argumento que tienes es "vete a Cuba", igual es que tus ideas no tienen mucho fundamento.
Revisa a ver
#66 Cuba (Venezuela, etc..) no funcionan porque el socialismo parte de una teoría económica incorrecta; no por otra razón.
#25 vámonos a cuba
estas vacaciones
llevo la maleta
repletita de condones
#25 Funcionan tan rematadamente mal que ha habido que invertir la rehostia de energía y dinero en boicotearlas y bloquearlas y bombardearlas y derrocarlas y demonizarlas durante décadas.
#25 que libre mercado?
Libre mercado es que los bancos caigan!
#16 No creo que ningún liberal te defienda lo que está pasando. Rescatar a los bancos es lo menos liberal que existe.
#29 No creas, sería poco liberal si los beneficios fueran al estado, pero resulta que cuando la cosa va boyante se quedan la pasará, y cuando va mal se quedan la pasta, así que se podría decir que es un existo total del sistema liberal.
#8 no hay ningun sistema justo. Todos tenemos capacidades dispares, y eso no lo va a cambiar ningun sistema politico.
#33 No le veo ningún sentido a lo que dices ni por asomo. El que las personas sean distintas no puede justificar nunca un trato discriminatorio.
#35 el sistema discrimina tus habilidades como persona. Tienes capacidades utiles, las aprovechas y te formas? Te va a ir bien. Si no tienes capacidades, y tampoco tienes padrino, estas jodido
#74 el sistema discrimina tus habilidades como persona
Esto simplemente es mentira.
No hay ascensor social, no hay pago en función de la capacidad o el aporte. Hay más posibilidades de ser rico por herencia que por trabajo.
#33 Precisamente por las capacidades (o ambiciones) dispares, debería haber un arbitraje que no convirtiera la vida en un sálvese quien pueda salvaje. El problema es que hay muchos desalmados que ven asumible aquello de dejar a mucha gente caer.
#7 basicamente que estan alli para forrarse.. y robar lo que se pueda
#7 Ah pues si lo dice un conocido será verdad.
#7
A mí me lo explicó una persona que no conozco: Karl Marx.
#7 El capitalismo, liberalismo, neolibreralismo etc... por si mismos no son buenos ni malos como tampoco lo es el comunismo.
Cada ideologia tiene su cabida en determinados momentos y sectores, por ejemplo, a mi dame capitalismo en en la industria del maquillaje, pero dame comunismo y socialismo en la sanidad y la educacion.
No es el capitalismo actual lo que nos condena, es la polarizacion de la sociedad incapaz de salirse de los extremos y la deriva de la economia actual hacia el extremo capitalista, igualmente seria un desastre similar con una sociedad acercandose al extremo del comunismo.
Control de precios, que medida tan comunista, un desastre total, pero sin embargo que bueno seria nacionalizar y controlar precios de la educacion, sanidad, justicia, energias y agua y que malo seria intentar controlar precios de un sector como la eletronica de consumo.
#88 Discrepo, todos esos ismos son malos. Porque implican doctrina y creyentes por lo que en cuanto la fé entra por la puerta, la razón salta por la ventana.
¿Qué persona en su sano juicio puede pensar que el mercado se autoregula para el bien común? o ¿Que podemos trabajar todos juntos para el mismo bien común? ¿Acaso no conocen la condición humana?
#7 igual que la religión...
... O el nacionalismo...
Hay muchas variantes para enganar a los idiotas. Siempre caen en una de estas tres
#5
Así hasta que se hayan cargado el capitalismo que sufrimos.
#53 El capitalismo se lo cargaron en 1971, ahora sufirmos la teoría monetaria moderna, que básicamente consiste en que USA imprime dólares, se los da a sus cantillonarios, y el resto del mundo les da sus productos y su trabajo a cambio de una pequeña parte de esos dólares recién creados.
#96
En 1971 como mucho se cargaron el capitalismo productivo para centrarse en el capitalismo especulativo. Pero el capitalismo sigue existiendo. Otra cosa es que, por lógica y por su propia naturaleza, el capitalismo desaparecerá tarde o temprano.
La pregunta es qué vendrá después, lo que vaticinan los marxistas, o lo que vaticinan las distopías.