Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#20 Correcto, ha habido climas más extremos a lo largo de la historia. El problema es que es muy difícil concebir escalas de tiempo tan grandes. Entre un clima de glaciación y uno estremadamente cálido pasaban millones de años y los ecosistemas se adaptaban, migrando o seleccionando mutaciones.
El cambio de ahora se ha producido en 200 años y está demostrado que ha sido por la actividad humana, ningún ecosistema va a poder soportarlo porque ninguna adaptación es tan rápida.
Los humanos nos adaptamos más rápido gracias a la tecnología, aire acondicionado, desaladoras, etc... Pero a corto medio plazo aunque la humanidad sobreviva, la tierra será un lugar sin vida natural. Sólo habrá animales y plantas domésticos.
El cambio de ahora se ha producido en 200 años y está demostrado que ha sido por la actividad humana, ningún ecosistema va a poder soportarlo porque ninguna adaptación es tan rápida.
Los humanos nos adaptamos más rápido gracias a la tecnología, aire acondicionado, desaladoras, etc... Pero a corto medio plazo aunque la humanidad sobreviva, la tierra será un lugar sin vida natural. Sólo habrá animales y plantas domésticos.
#45:
#11 Pero hombre. ¿El ser humano no es capaz de reducir contaminación y crees que va a manejar el clima global con geoingenieria?
Eso sí que es una falacia pseudocientifica.
El que vamos a empezar a palmar como moscas hasta que la población se equilibre con los recursos y agentes externos o internos es lo único que puedes esperar. No a Bruce Willis poniendo una bomba nuclear en un meteoro.
Eso sí que es una falacia pseudocientifica.
El que vamos a empezar a palmar como moscas hasta que la población se equilibre con los recursos y agentes externos o internos es lo único que puedes esperar. No a Bruce Willis poniendo una bomba nuclear en un meteoro.
#6:
#3 Marte tuvo ríos y no los secó nadie... la conclusión es que lo que dices acerca de la tecnología es realmente la unica opción, la geoingeniería. La idea de que haciendo un uso más racional de los recursos naturales hará que volvamos a un planeta paradisíaco es pseudocientífica, y sin embargo ese es el punto central de la concienciación ecologísta actual.
Hay que mirar más allá, y reconocer que no tenemos el más minimo control, y esta situación que se describe en la noticia o la perfecta contraria acecha a la vuelta de la esquina por cualquier motivo ajeno a nosotros, por ejemplo los volcanes o el impacto de un meteorito, como puede ser el evento de Tunguska hace menos de un siglo: https://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060314170208.htm
https://www.nationalgeographic.es/espacio/2019/03/es-posible-que-los-rios-de-marte-fluyeran-durante-mas-tiempo-del-que-se-creia
Hay que mirar más allá, y reconocer que no tenemos el más minimo control, y esta situación que se describe en la noticia o la perfecta contraria acecha a la vuelta de la esquina por cualquier motivo ajeno a nosotros, por ejemplo los volcanes o el impacto de un meteorito, como puede ser el evento de Tunguska hace menos de un siglo: https://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060314170208.htm
https://www.nationalgeographic.es/espacio/2019/03/es-posible-que-los-rios-de-marte-fluyeran-durante-mas-tiempo-del-que-se-creia
#12:
#10 Pero aqui no se trata sólo de tener la conciencia tranquila, sino de sobrevivir como especie. Lo de Marte es un aviso muy cercano de que el 'apellido' del cambio climático es totalmente irrelevante, y el verdadero problema son las consecuencias de cualquier cambio por sutil que sea, hacia el frío o hacia el calor.
Comentarios
#20 Correcto, ha habido climas más extremos a lo largo de la historia. El problema es que es muy difícil concebir escalas de tiempo tan grandes. Entre un clima de glaciación y uno estremadamente cálido pasaban millones de años y los ecosistemas se adaptaban, migrando o seleccionando mutaciones.
El cambio de ahora se ha producido en 200 años y está demostrado que ha sido por la actividad humana, ningún ecosistema va a poder soportarlo porque ninguna adaptación es tan rápida.
Los humanos nos adaptamos más rápido gracias a la tecnología, aire acondicionado, desaladoras, etc... Pero a corto medio plazo aunque la humanidad sobreviva, la tierra será un lugar sin vida natural. Sólo habrá animales y plantas domésticos.
#25 Estremadamente estresado.
#46 como puedes ver en el mismo comentario había escrito la palabra extremo correctamente, así que ha sido un fallo tipográfico. Pensaba que las faltas de ortografía evidentes se corregían pero no los fallos de teclado.
Ahora si quieres escribe todo mi comentario con ies.
PD: como te pille un día utilizando mal un subjuntivo te caneo.
PD2: y eso que no he mencionado que en casi todos tus comentarios pones mal los acentos.
#68 teclado ingles.
#8 Obviamente lo de Marte no tiene relación con el cambio climático antropogénico, ni con la destrucción de ecosistemas, o el agotamiento de los recursos naturales y sumideros.
#10 Pero aqui no se trata sólo de tener la conciencia tranquila, sino de sobrevivir como especie. Lo de Marte es un aviso muy cercano de que el 'apellido' del cambio climático es totalmente irrelevante, y el verdadero problema son las consecuencias de cualquier cambio por sutil que sea, hacia el frío o hacia el calor.
#12 El apellido es la causa.
#15 El problema es la consecuencia, no la causa. Pensar que eliminar esta causa concreta también previene de todas las demás que provocan el mismo efecto es engañoso.
#18 ¿Cuáles son las demás y por qué habrían de ser relevantes?
#19 Te lo he puesto más arriba, hay ejemplos tan cercanos como el meteorito que cayó hace apenas un siglo y como se explica, tiene el potencial de provocar exactamente este resultado. Lo que quiere decir es que lo más probable sea que su efecto se haya sumado al nuestro.
#21 Perdona, no me apetece perder el tiempo.
#22 Está claro que a ti lo que te apetece es que lo pierdan los demás.
#18 eso no es así. Si un niño pequeño va por tu casa con una vela encendida, tú se la quitas inmediatamente porque puede provocar un incendio.
Y si te dice que los rayos provocan en bosques tropicales más incendios que las velas, a ti no te va a convencer. Porque lo que te puede quemar la casa ahora es esa vela.
También puede caer un rayo, y puedes pensar en poner un pararrayos, pero más te vale quitar esa vela de las manos del niño antes de que llegue a las cortinas.
#12 Todo lo que dices es muy bonito, la cuestión es que no vamos a ir a colonizar ningún planeta y que tampoco sabemos ni podemos hacer "geoingeniería". Decirlo es muy fácil, tan fácil que es justo uno de los motivos por los que hemos llegado a este punto. El tecno-optimismo, con su famoso slogan "ya lo arreglará la ciencia", lleva décadas siendo la piedra angular de la enajenación social que ha permitido llegar a este punto autodestructivo.
Al final no hablas tú sino el capitalismo. De ahí que queramos obviar la mano humana en el fondo de la cuestión.
Tendríamos que parar la máquina YA y no se va a hacer,así que tan solo queda esperar a ver qué pasa y tratar de sobrevivir.
#54 "Ya lo arreglará la ciencia... así que para qué preocuparnos de lo que dicen los científicos climáticos".
#59 Exacto.
Que lo arregle la ciencia, el tema es que nadie hace caso a la ciencia si lo que dice es que tenemos que parar la máquina y con ello dejar de hacer dinero como posesos.
Lo derilante es que los que más dinero hacen son una minoría y la mayoría será quién se coma el marrón en primer término, pero ahí sigue, inmóvil mientras espera un milagro. Porque es básicamente eso
Seguiremos votando a partidos que dicen que está muy bien que suba la temperatura porque les gusta el calorcito ----> vox.
#4 O a partidos que quieren cerrar centrales nucleares en vez de potenciarla y financiar la investigación para hacerla más rentable y segura.
#41 No hay nadie en contra de la energía nuclear. Simplemente hay quien prefiere sacarle el partido al fenómeno nuclear que es el sol y sacarle todo el jugo antes que ponernos más centrales delante de las narices.
#41 NUCLEAR NO, GRACIAS.
un ejemplo, mira Francia
#53 hablas de mirar a Francia cuando las centrales nucleares estan en mantenimiento y dependen más de otras fuentes como el gas?
el problema más bien ha estado en que no han construido reactores en décadas, ya lo estan solucionando con nuevos proyectos.
#58 la energía nuclear es la más cara y contaminante de todas.
#63 bulo, según Naciones Unidas la energía nuclear es la energía que menos CO2 emite
https://www.xataka.com/energia/energia-nuclear-que-co2-emite-todo-su-ciclo-vida-esto-que-asegura-ultimo-informe-naciones-unidas
como también es bulo que sea la más cara
https://theconversation.com/como-afecta-la-energia-nuclear-al-precio-de-la-electricidad-172897
#64 esos enlaces que pobes si que son más falsos que una moneda de 3 euros.
Vamos, un poquito de por favor. Si miras lo que te da la gana por supuesto que sale lo que buscas que quieres que salga.
Contaminación radiactiva muchísimo peor que el CO2.
Si tan barata es porqué ninguna eléctrica crea nu ha creado una central nuclear y sí de otros tipos de centrales o métodos de generación de electricidad?
La lógica cae por su peso, si tú no lo quieres ver es tu problema.
#41 Claro, hombre, que seguro que la culpa del cambio climático es cerrar las centrales nucleares en vez de potenciarlas.
#11 Pero hombre. ¿El ser humano no es capaz de reducir contaminación y crees que va a manejar el clima global con geoingenieria?
Eso sí que es una falacia pseudocientifica.
El que vamos a empezar a palmar como moscas hasta que la población se equilibre con los recursos y agentes externos o internos es lo único que puedes esperar. No a Bruce Willis poniendo una bomba nuclear en un meteoro.
No pasa nada, la tecnología lo resolverá todo. Y si no, construiremos un cohete muy grande y nos iremos a colonizar otros planetas.
#3 Marte tuvo ríos y no los secó nadie... la conclusión es que lo que dices acerca de la tecnología es realmente la unica opción, la geoingeniería. La idea de que haciendo un uso más racional de los recursos naturales hará que volvamos a un planeta paradisíaco es pseudocientífica, y sin embargo ese es el punto central de la concienciación ecologísta actual.
Hay que mirar más allá, y reconocer que no tenemos el más minimo control, y esta situación que se describe en la noticia o la perfecta contraria acecha a la vuelta de la esquina por cualquier motivo ajeno a nosotros, por ejemplo los volcanes o el impacto de un meteorito, como puede ser el evento de Tunguska hace menos de un siglo: https://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060314170208.htm
https://www.nationalgeographic.es/espacio/2019/03/es-posible-que-los-rios-de-marte-fluyeran-durante-mas-tiempo-del-que-se-creia
#6 «Marte tuvo ríos y no los secó nadie»
Y Woody Allen tiene películas memorables.
#7 No se como interpretar tu respuesta, si quiere decir que mi comentario es mentira, que es una solo opinión, que no tiene nada que ver con la noticia... ¿me puedes dar alguna pista?
#6 O sea, que el cambio climático es ajeno al comportamiento humano sobre la Tierra. ¿No es eso?
Incluir eventos azarosos como la caída de un meteorito o un Krakatoa2... no aporta mucho, ya que son, como digo, sucesos al margen del control humano.
#9 No, todo lo contrario. Que el ser humano puede y debe controlar el clima con tecnología, y que la cuestión sobre si el actual cambio es debido a nuestra acción, a la de eventos azarosos, o la combinación de ambos, es totalmente secundaria frente al hecho que de momento no podemos más que lamentarnos de lo que ocurra, independientemente de que sea el resultado de nuestra acción o de la propia naturaleza.
Presentar la 'racionalidad' en el uso de los recursos o las emisiones de CO2 como sustituto de una verdadera geoingeniería que automáticamente hace de la Tierra un planeta apto para el ser humano es una falacia peligrosa y totalmente pseudocientífica.
#11 Ya me dirás que geoingeniería montas contra un meteorito del tamaño de dos piscinas olímpicas (medida de volumen, jejejej) en el ángulo adecuado y sobre una gran metrópoli o en mitad del Mar Mediterraneo.
Además la geoingeniería, a día de hoy, es poco menos que nada. Te recuerdo que incluso la predicción del tiempo tiene grandes factores de incertidumbre... si a eso le añades la teoría del caos aplicada a eventos atmosféricos o planetarios... ya me dirás.
#14 Para lo del meteorito pues están montando la misión DART en NASA, y los agencia espacial China tiene su propio proyecto. Y vale que la geoingeniería hoy en día es poco menos que nada, pero todas las propuestas de recaptación de CO2, aunque no valgan para nada, se pueden catalogar como tal.
Resumiendo, el problema al que nos enfrentamos se presenta periodicamente y que en este caso hayamos sido nosotros los causantes de forma involuntaria no cambia absolutamente nada. Si nos tienen que apretar las tuercas que nos las aprieten, pero que vayan explicando que haremos cuando la culpa no sea nuestra (respuesta: exactamente lo mismo que hagamos ahora, llorar).
#16 Cierto, son medidas cosméticas, la verdad... ya que deberían ser medidas globales, planetarias... pero, eso, no lo verán mis ojos. Está claro. Ahora, saber qué proporción de responsabilidad humana en su actividad pues... eso ya es otra cosa, cierto que no ayuda saber que un porcentaje elevado es causa de la actividad humana, sobre todo porque no se hace nada de verdad, real y útil al respecto. Pero también es cierto que los recursos del planeta son limitados, son lentejas.
#16 sinceramente no sé a dónde quieres ir a parar..para un mensaje un tanto paradójico o contradictorio el que nos trasladas...si me lo puedes aclarar..
#11 nuestra acción no es secundaria, nuestra acción es la primordial, sobre la otra no tenemos poder.
Nunca se había sometido la atmósfera, y en muy poco tiempo (unos 120 años) , a tanto estrés. Revolución industrial.
A todo lo que pueda pasar naturalmente hay que sumar la acción del hombre y está medida y se saben sus efectos. Ignorarlo no es racional.
#6 la gravedad de un planeta es la que hace que no se escapen los gases ligeros, en la tierra se escapan el hidrógeno y el helio, en marte se escapa hasta el oxígeno, tenía fecha de caducidad debido a su masa. No es un argumento válido para comparar con la tierra.
#13 Pues compara a la Tierra consigo misma, ha sufrido 6 glaciaciones y unos 13 eventos de extinción masiva. Esas amenazas existen aunque dejemos el CO2 en la atmósfera como hace tres siglos (alrededor de un 0,0005% menos que ahora)
#20 la tierra no "sufre" glaciaciones y los eventos de extinción masiva tampoco, eso lo sufres tú o cualquier otro animal que hubiera o haya con un tamano concreto... el planeta sigue ahí evolucionando con sus ciclos. Otra cosa es qu tu vida en el pueda ser un infierno o no.
#27 sufrir:
4. tr. Sostener, resistir.
Quizás tenía que haber usado la palabra 'biosfera' en lugar de 'Tierra'
#28 por eso lo puse en comillas, es que es interpretable.
lo que queria decir es que al final somos bacterias y abono... no somos tan importantes.
#20 Eso es como decir que es lo mismo que alguien muera en un accidente, de muerte natural, por enfermedad... o porque alguien le haya disparado. Sí, el hecho es el mismo, que la persona ha muerto, pero lo relevante es el motivo.
#20 ¿Cómo que 0.0005% menos? Estamos en unas 420ppm, prácticamente el doble de lo que se podría considerar normal teniendo en cuenta datos de 800000 años. Y ese cambio ha ocurrido en menos de 100. Adjunto imagen.
#51 Respecto a niveles preindustriales
#62 Dime a qué año llamas pre industrial porque ningún dato que haya visto dice eso.
#67 pues hace unos tres siglos, antes de la revolución industrial y empezar a quemar los combustibles fósiles a gran escala
#72 De 280 ppm en 1800 a las 420 actuales. Es un argumento del 50%, nada de 0.0005%. Si te fijas los datos verás que, además, es exponencial desde entonces, el crecimiento en tal solo 50 años es brutal y es lo que hay que revertir con urgencia. Ya no para detener el cambio generado por el hombre (vamos tarde para eso) sino para mitigar y controlar los daños.
Hasta 1800 se había mantenido estable durante 800000 años, con subidas bajadas pero siempre alejadísimo de los niveles actuales.
Lo mismo con otros gases de efecto invernadero.
Datos oficiales https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/atmospheric-concentration-of-carbon-dioxide-5#tab-chart_5_filters=%7B%22rowFilters%22%3A%7B%7D%3B%22columnFilters%22%3A%7B%22pre_config_polutant%22%3A%5B%22CO2%20(ppm)%22%5D%7D%7D
#73 Vamos a hacerlo bien, con los datos que traes:
420 ppm = 0,042%, 280 ppm = 0,028%
0,042 - 0,028 = 0,014 %
Los combustibles fósiles han incrementado el CO2 en la atmósfera menos de un 0,02%, nada de un 50%. Y las fluctuaciones que ha sufrido estos 800000 años son de ese orden.
#74 Creo que estás equivocado. Ahora hay 420 partículas por millón en la atmósfera, frente al valor de 280 es un incremento de un 50% en las partículas de CO2 en la atmósfera. Un aumento se mide como la relación (división) entre el valor nuevo y el anterior, no como la resta.
Te lo pongo con un ejemplo: si hoy tienes 100 pelotas y 50 son rojas (50%) y mañana pasas a tener 60 (60%), el incremento es de 60/50, un 20% más, no del 60%-50%=10%. Un incremento del 10% sería pasar de tener 50 rojas a tener 55 rojas. Espero que en el ejemplo estemos de acuerdo. Pues solo hay que cambiar pelotas rojas por partículas de CO2 en la atmósfera.
#79 Es que el incremento puede ser de 'pelotas rojas' o del 'porcentaje de pelotas rojas'. En mi opinión se habla del incremento de 'pelotas rojas' (partículas de CO2) porque este valor (50%) es mucho más impactante que el incremento del 'porcentaje de pelotas rojas' (0,0015%).
Hay otra forma de verlo, si el aumento del 50% es tan espectacular, también lo es el descenso de los otros gases cuya proporción relativa ha disminuido por ello. Imagina un grafico de tarta, la porción de CO2 es el doble, luego la porción del resto de gases ha disminuido. ¿Cuales son esos gases? ¿Por qué su reducción en el volumen de aire no tiene impacto alguno, ni se menciona por ningún sitio?
Es porque se ha duplicado un valor insignificante del 0,004%. Y casualmente, pese a ser ingrediente esencial de la vida (todo el CO2 que está en la atmósfera formó parte de un ser vivo), resulta que es de lo más nocivo y cualquier pequeña variación provoca grandes catástrofes. Pero el resto de gases, que necesariamente han fluctuado en la misma medida pero a menos, pues resulta que no importa su proporción pues no provoca efecto alguno.
#6 una solución muy sencilla, es poner varios miles de tubos a la tierra para que eche el calor fuera de la atmósfera.
#6 el problema es que como decía antes otro forero las causas son antropogénicas y con ello hemos acelerado un proceso que tardaría millones o miles de años en producirse (sirva como ejemplo que en menos de un siglo la temperatura aumento un grado para lo que de manera natural hubiera requerido mil años)..y obviamente que podemos irnos a la mierda por causas ajenas, pero la realidad es que hemos echado más leña a un fuego que está consumiendo el planeta: nuestra propia extinción..y con ello también la de miles de especies que por nuestra responsabilidad ya se esta produciendo desde hace tiempo..
La terraformacion aún requiere mucho tiempo de investigación para que fuera realmente eficaz o plausible al menos para cambiar el planeta con efectos de una manera significativa y que revirtiera los daños que hemos causado en él..
#6 Marte y la Tierra se diferencian mucho, no hay conclusión que sacar de ahí.
Míralo de otro modo:
Estás en la ladera de una montaña, excavando para sacar oro, y de repente* un peñasco enorme se está desprendiendo y se va a avalanzar sobre ti. Va a aplastarte si no haces nada. Apartarse no es una opción, te está cayendo media montaña encima. Una solución es construir un explosivo y lanzárselo para destrozarla en pedazos (caerán muchos escombros pero no tienes por qué salir mal herido si tienes buena suerte). Otra solución es construir un muro que la detenga, o que te proteja. Y seguro que hay más soluciones, la tecnología no tiene límites**. Tienes tu pico y tu pala, unos chicles y un mechero. A tu alrededor tienes algunos recursos más a mano. Y no eres tonto, tienes muchos conocimientos. Hay rocas, arena y plantas. Y joder, el mechero. Algunas plantas pueden usarse para preparar pólvora, o lianas con las que sujetar otros materiales. Algo se puede hacer con todo eso.
Mientras tanto, más abajo en la ladera, la vieja de la aldea está lamentándose, jroña ka jroña, ¿y no hubiera sido más fácil dejar de cavar debajo del peñasco hasta que se ha venido abajo, que pretender detener una avalancha de piedras más grande que toda la aldea con "tecnología"?
Cuando te pones a ver los supuestos proyectos de geoingeniería, si entienden un poco de cuatro cosas, te llevas las manos a la cabeza. Son todos inviables. Como parar una avalancha de rocas con un muro de ladrillos.
* Porque no te enteras de lo que pasa hasta que es tarde.
** Mentira.
#6 si hemos participado en esta situación entonces es que algo de control sobre el clima tenemos. El invierno nuclear es teórico, pero podría funcionar. También es control sobre el clima, no?
Pues tenemos herramientas. No estas, claro, pero entendemos cómo funcionan.
#42 Cuando hablamos de ecosistemas complejos interconectados, hay que ir con mucho cuidado ya que los efectos de un cambio pueden ser difíciles de anticipar. Los chinos pensaron que exterminar a los gorriones que se comían el grano evitaría perdidas en la producción de este. Pero se dieron cuenta que las langostas que los gorriones dejaron de comer eran mucho peores: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Exterminio_de_gorriones_en_China
#50 es lo que digo yo con cada una de las simplistas medidas del gobierno. Es un poco calzador, pero es para decir que estoy de acuerdo.
#65 Como dice el conocido dicho: "calzador a favor, no lo tomes con rencor"
#6 Dos males (cambio climático natural o cíclico y cambio antropogénico) no hacen un bien. Hay que luchar contra los dos.
#6 la solución es tecnología más eficiente, ecológica y reciclable, estrictas leyes ambientales a nivel planetario, reducción del consumo y reducción de la población.
Si no sabemos hacerlo aquí, de nada va a servir hacer habitable Marte (cosa que tendría un costo desmesuradamente inmenso y difícilmente sería sostenible: es pura ciencia ficción).
#6 Bueno, bueno, eso de que no los secó nadie aún está por ver.
#3 No hace falta irse a otro planeta. Viendo ciudades como Dubai, parece que el sistema puede seguir funcionando en burbujas de aire acondicionado. Ciudades desérticas enfocadas a ir en coche de casa/oficina al centro comercial, tirando siempre de aire acondicionado. Le añades una patina de lujo y consumismo, y todos tan contentos.
Estamos acelerando las cosas
#2 Y tanto. La mayoría son incendios intencionados.
hace una barabacoa???
Siempre me ha llamado mucho la curiosa correlación entre aumento de las temperaturas y números de incendios, cuando nos dicen que la mayoría de incendios son provocados para especular con el territorio.
Se ve que los especuladores esperan a estar de vacaciones.
#30 Es un bulo. En realidad intencionados son alrededor del 55%. Y tras la reforma de la ley de montes de hace unos lustros, sólo el 0.15% para recalificar. Es cierto que hay bastante diferencia entre zonas en España.
https://www.wwf.es/nuestro_trabajo/bosques/incendios_forestales_/desmontando_mitos_sobre_las_causas_de_los_incendios_forestales/
#57 Ese mismo artículo te pone la causa, y es más por capitalismo que por cambio climático. De hecho la mayoría son o adrede o por descuidos.
Saludos.
#30 No sé qué pretendes justificar...
Intencionados son la mitad, nunca he oído que sean todos, y si te parece van a quemar el monte en enero con la nieve o en marzo tras dos demanàs de lluvias...
¿Pretendes decir que no hay incendios provocados por el hombre?
#70 Pretendo decir que los hay, pero que no son tantos como se dice. Y mucho menos por especulación urbanística.
Pero para las autoridades es más sencillo hablar de incendios intencionados causados por pirómanos que reconocer una escasa política prevención de incendios a través de cuidado del campo, repoblación con especies que no arden de forma tan sencilla o creación de cortafuegos.
#76 Creo que estás exagerando.
En casi ninguno de los grandes incendios de este año he leído que sean provocados o por motivos urbanísticos. Esto último te suena de hace bastantes años.
#76 el problema es que ciertos incendios se producen en zonas sin acceso terrestre. Sobre todo por la oreografia del terreno. Si encima hay matorrales, viento racheado y baja humedad... pues ya puedes tener el ejército entero que no paras así como así. eso es lo que está pasando en el que tenemos en Málaga por ejemplo.
https://www.newscientist.com/article/2170015-asteroid-that-killed-the-dinosaurs-caused-massive-global-warming/
Venga, sí. Tú sigue con tus meteoritos, que se te ve muy informado e interesado en aprender.
Parece que todos hablais de plazos de tiempo en que la humanidad pueda hacer algo para remediar la aceleración actual del cambio climático. Y siento deciros que estais equivocados, las cosas se podían haber cambiado hace unas cuantas décadas, ahora ya es demasiado tarde: la aceleración del cambio climático es tal que vamos directos a la extinción de la civilización y tal vez a la extinción como especie. Podeis comprobarlo por vosotros mismo con unos simples gráficos, seguid las indicaciones del siguiente comentario
eurocamara-avala-voto-derechas-inversiones-nuclear-gas-sean/c0198#c-198
La Eurocámara avala con el voto de las derechas qu...
eldiario.esDe esto ya han hablado personas expertas en clima
En la era en la que estamos entrando, la era de la extinción, ¿cómo será la vida?
En la era en la que estamos entrando, la era de la extinción, ¿cómo será la vida?
En la era en la que estamos entrando, la era de la...
rebelion.orgVisto lo visto con la Covid... mal lo veo la verdad
que digo que estamos tardando en reabrir las centrales de carbón, a ver si podemos ir a por los 50!
Pos mi primo el cienfítico dice que el canvio climáxtico no enciste...
Habría q montar los mítines d box y de los contrarios al cambio climático en mitad de una plaza sevillana en pleno verano.
No seré yo quien se queje del calorcito.
Todos a vivir a Rusia. Luego al Oymyakon
Si fuera un verano tonto de esos tipo centroeuropeo....cambio climático
Tiene futuro el planeta Tierra?
a por el bote, oee