Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Independientemente de lo que pueda significar en un futuro derogar esa ley en cuanto a pelotazos inmobiliarios, la ley de tres alturas es una gilipollez supina.
#13:
#7 Exacto, donde yo vivo, por temas de seguridad pública se prohiben más de 3 alturas. La ciudad está acentada encima de una antigua laguna y el suelo no es muy allá. Pero en Madrid, que no tiene ese problema, por qué no crecer en altura??? Es más económico que crecer en ancho porque las infraestructuras necesarias son menores.
#18:
#13: Eso de limitar la altura puede ser necesario a veces, pero otras es un tópico para dárselas progre que sólo sirve para perjudicar a los que vivan ahí. Lo que hay que limitar es la densidad, pero si se construye un poco más alto de tres plantas se consigue dejar más sitio para parques y tener la población un poco más concentrada, de forma que la gente pueda estar más cerca del pequeño comercio, de las paradas de autobús, que el camión de la basura tarde menos en recoger todo... en definitiva, más barato todo.
#6:
Desde luego, las rotativas El País, El Confidencial y El Español para hacerle la campaña a Ciudadanos están que echan humo.
El País con sus encuestas de Metroscopia (http://goo.gl/dmwhuH) y su artículo de opinión diario comiéndoles el culo, El Español y los retweets del señor Pedro J en Twitter a favor de Ciudadanos, y El Confidencial con noticias como esta. Lo normal sería que no subieran en las encuestas.
El País con sus encuestas de Metroscopia (http://goo.gl/dmwhuH) y su artículo de opinión diario comiéndoles el culo, El Español y los retweets del señor Pedro J en Twitter a favor de Ciudadanos, y El Confidencial con noticias como esta. Lo normal sería que no subieran en las encuestas.
#55:
#21 #19 Es bastante sorprendente el grado de fanatismo que tenéis algunos con vuestra postura ideológica. Acusáis a un partido de ser pepero o facha por aprobar una propusta, os indican que esta propuesta va a ser apoyada por todos los partidos incluido Ahora Madrid, y saltáis con chascarrillos estúpidos y reafirmándoos en vuestra metedura de pata sin mayor sentido. Si fueseis coherentes con vuestro pensamiento consideraríais a todos los partidos que van a votar esta propuesta como fachas y os aseguraríais de no volver a votarlos en las siguientes elecciones en lugar de realizar ese tipo de comentarios, pero no lo haréis porque probablemente no os importa ni la coherencia ni las acciones, sino apoyar a vuestro color favorito y criticar al resto independientemente de lo que hagan o dejen de hacer. Me recordáis a los peperos que comento aquí: Seis razones por las que no comprar la versión de la realidad "teñida de rosa" del gobierno español [ENG]/c15#c-15
#23:
Y... ¿Alguien se ha parado a pensar en la idea de ciudad?
Porque parece que solo se habla de alturas, "grandes proyectos urbanísticos", rentabilidades económicas... pero ni unos ni otros parecen tener una idea clara de qué ciudad se quiere conseguir; y mientras no se tenga eso, lo que se haga será malo con tres alturas, con más o con menos.
Porque parece que solo se habla de alturas, "grandes proyectos urbanísticos", rentabilidades económicas... pero ni unos ni otros parecen tener una idea clara de qué ciudad se quiere conseguir; y mientras no se tenga eso, lo que se haga será malo con tres alturas, con más o con menos.
#14:
#10 Creo que confundes macro-urganizaciones de lujo (includo el campo de golf) con edificaciones de gran tamaño. En las primeras se recalifica sospechosamente el suelo, o se destruye algún paraje natural, en la segunda no.
Y por cierto: http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-10-13/carmena-se-reune-con-la-mano-derecha-de-wang-para-desbloquear-el-eurovegas-chino_1058340/
Carmena negociando lo que podría ser un pelotazo urbanístico. Que cosas!
Y por cierto: http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-10-13/carmena-se-reune-con-la-mano-derecha-de-wang-para-desbloquear-el-eurovegas-chino_1058340/
Carmena negociando lo que podría ser un pelotazo urbanístico. Que cosas!
#41:
#28 La principal causa del boom del ladrillo no fue La Ley del Suelo, sino dejar gran parte de su aplicación en Ayuntamientos y en un momento de enorme liquidez porque entramos en el Euro y el dinero entró sin control en los bancos españoles. También se retiró de los Ayuntamientos diversos impuestos que antes cobraban como el I.A.E, en los que se introdujeron muchas exenciones, participaban de éstos, de forma que necesitaron tirar del urbanismo para financiarse. Los Ayuntamientos facilitaron cualquier proyecto inmobiliario para cobrar los impuestos que se derivaban de éstos, que eran muy altos.
Con la Ley del Suelo se pretendía que el precio de la vivienda bajara, no subiera, ya que habría más oferta, por lo tanto los precios deberían haber bajado simplemente porque se construiría más y habría más competencia. Lo que ocurrió es que por el exceso de liquidez se entró a especular en un sector esencial como es la vivienda, lo cuál nos puteó a todos, como bien sabemos.
Así que no, no se puede atribuir a una única causa la burbuja inmobiliaria y tampoco deberíamos caer en el simplismo de siempre echarle la culpa de TODO al partido que menos nos gusta.
Con la Ley del Suelo se pretendía que el precio de la vivienda bajara, no subiera, ya que habría más oferta, por lo tanto los precios deberían haber bajado simplemente porque se construiría más y habría más competencia. Lo que ocurrió es que por el exceso de liquidez se entró a especular en un sector esencial como es la vivienda, lo cuál nos puteó a todos, como bien sabemos.
Así que no, no se puede atribuir a una única causa la burbuja inmobiliaria y tampoco deberíamos caer en el simplismo de siempre echarle la culpa de TODO al partido que menos nos gusta.
Comentarios
Independientemente de lo que pueda significar en un futuro derogar esa ley en cuanto a pelotazos inmobiliarios, la ley de tres alturas es una gilipollez supina.
#7 Cuando les interesaba dar un pelotazo lo catalogaban de "proyecto singular" para poder saltarse la ley a la torera, dejando un resquicio a corruptelas que alguien habrá aprovechado.
#7 Exacto, donde yo vivo, por temas de seguridad pública se prohiben más de 3 alturas. La ciudad está acentada encima de una antigua laguna y el suelo no es muy allá. Pero en Madrid, que no tiene ese problema, por qué no crecer en altura??? Es más económico que crecer en ancho porque las infraestructuras necesarias son menores.
#13: Eso de limitar la altura puede ser necesario a veces, pero otras es un tópico para dárselas progre que sólo sirve para perjudicar a los que vivan ahí. Lo que hay que limitar es la densidad, pero si se construye un poco más alto de tres plantas se consigue dejar más sitio para parques y tener la población un poco más concentrada, de forma que la gente pueda estar más cerca del pequeño comercio, de las paradas de autobús, que el camión de la basura tarde menos en recoger todo... en definitiva, más barato todo.
#18 Si si, pero a los que sufrimos de cierto vértigo no nos convences. Prefiero hacer paracaidismo que vivir en un piso 34.
#29: Siempre habrá viviendas más bajas, especialmente en el medio rural, el cual en mi opinión debe ser protegido. De hecho, un motivo de que defienda tanto el tren convencional es porque favorece la vertebración del territorio y las comunicaciones del medio rural.
#29 nadie te obliga a vivir mas arriba del 4º!!
#18 También hace las calles mucho más oscuras y frías, porque llega menos luz. Si fuesen anchas sería otra cosa, pero no es lo habitual. Y puede dar sombra a otros edificios, con lo que pueden aparecer humedades o símplemente joder el panorama.
#89: Por supuesto que se debe dejar más margen entre edificios, pero aún así, es más fácil dejar luego espacios libres para que los niños jueguen sin molestar, y no como ahora que muchas veces no pueden jugar por estar prohibido jugar a la pelota, ir en bici...
#13 y que te parece dejar de crecer?
#61 y como haces eso si cada vez más gente va a la ciudad?
#63 demuestra eso... Porque yo cada vez veo mas pisos vacíos
#67 Mira las estadísticas de empadronamiento por municipio. Las ciudades grandes tienden a crecer
#72 http://www.20minutos.es/noticia/2433962/0/madrid-pierde-habitantes/nivel-mas-bajo/ultimos-once-anos/
#73 Vale, veo para mi sorpresa que en los últimos 3 años ha bajado la población en Madrid.
Pero en casi todos los anteriores desde 2000 ha subido.
Sospecho que la crisis ha tenido algo que ver, por lo que en algún momento imagino que volverá a crecer.
#13 Porque asi se evitan las calles sombrias. Pero en Abu Dabi, incluso sería bueno crear mas sombras.
#7 Esta ley fue una ocurrencia de Aguirre, lo raro habría sido que no fuera una gilipollez...
#7 No me parece, lo que no tiene sentido es plantar un edifico de 20 pisos entre dos edificios de 3
#54 #50 es una gilipollez supina poner esa ley como norma general, evidentemente barrios o casos concretos puede ser adecuado una limitación en altura.
#7 Por qué es una glipollez ? Yo vivo en un barrio que no se pueden levantar mas de dos alturas,y si no fuera asi, este barrio perdería su identidad.
#7 Exacto. Cada calle es un asunto diferente y también tiene una definición urbanística diferente (como en todas las partes). Generalizar esta ley para todas las calles es cuanto más absurdo. En ninguna ciudad se hace de forma generalizada.
Este tema debiera de ser tratado por el departamento de urbanismo y arquitectura más que por política. Dejando el uso político a un lado se debería de tener en cuenta la densidad de población, termino territorial y su ocupación, ancho de calles a fin de no limitar la luz natural, contaminación lumínica y/o contaminación en general, Relación de expansión horizontal con respecto a la vertical, etc.
#7 Ahí está, puede tener sentido limitar la altura en poblaciones de montaña, o en primera línea de costa, ¿¿pero en todo Madrid?? Que me expliquen por qué, la ley de tres alturas fue una medida populista que impuso Esperanza Aguirre y que era y es absurda a todas luces, demasiados años ha durado.
#7 No conozco el recorrido de toda esta ley, pero constuir mamotretos de 10 alturas es una locura en terminos urbanísticos: densidad poblacional, tráfico ...
Además que Espagna es el único país occidental donde parece que la gente se muere de ganas por vivir en una colmena de 60m2. No lo entiendo!
Desde luego, las rotativas El País, El Confidencial y El Español para hacerle la campaña a Ciudadanos están que echan humo.
El País con sus encuestas de Metroscopia (http://goo.gl/dmwhuH) y su artículo de opinión diario comiéndoles el culo, El Español y los retweets del señor Pedro J en Twitter a favor de Ciudadanos, y El Confidencial con noticias como esta. Lo normal sería que no subieran en las encuestas.
#6 Te olvidas de Vozpopuli, el panfleto naranja por excelencia.
#6 ¿Estás diciendo que esta noticia favorece a Ciudadanos? O en otras palabras, que derogar esta ley que paralizaba proyectos urbanísticos de gran calado es algo que dará votos y que será bien visto por los votantes.
#15 Te intentan vender una noticia, de momento inventada porque creo que solo PP y C's han opinado abiertamente, como un éxito de Ciudadanos, cuando ellos mismos en la noticia dicen que la supuesta derogacion de esa ley saldría adelante con el voto a favor de TODOS los partidos.
#16 Vaya, pues menudo ridículo el de #1 #3 o #9 llamando fachas a C's por apoyar esta ley, cuando va a ser derogada con el voto de TODOS los partidos.
#17 cómo joden las verdades
#19 Desde luego; que te ZASeen de la forma brutal en que lo ha hecho #17 en todo el hocico con la pura verdad debe de haberte generado como mínimo sarpullido.
Pero no te preocupes, aún hay muchos más meneos en los que podrás soltar soflamas chorriles sin rubor alguno...
#21 #19 Es bastante sorprendente el grado de fanatismo que tenéis algunos con vuestra postura ideológica. Acusáis a un partido de ser pepero o facha por aprobar una propusta, os indican que esta propuesta va a ser apoyada por todos los partidos incluido Ahora Madrid, y saltáis con chascarrillos estúpidos y reafirmándoos en vuestra metedura de pata sin mayor sentido. Si fueseis coherentes con vuestro pensamiento consideraríais a todos los partidos que van a votar esta propuesta como fachas y os aseguraríais de no volver a votarlos en las siguientes elecciones en lugar de realizar ese tipo de comentarios, pero no lo haréis porque probablemente no os importa ni la coherencia ni las acciones, sino apoyar a vuestro color favorito y criticar al resto independientemente de lo que hagan o dejen de hacer. Me recordáis a los peperos que comento aquí: Seis razones por las que no comprar la versión de la realidad "teñida de rosa" del gobierno español [ENG]/c15#c-15
#19 Perdona, dedazo dominguero! Encima estaba 100% de acuerdo contigo. Te compenso en otro comentario!
Edito: A lo mejor no estaba tan de acuerdo porque a lo mejor tu comentario no es lo que pensaba pero te compenso igual.
#19 Lo que jode mucho es que te metan un "owned" como el que te has llevado.
#17 no dejan de ser lo que son, podeis negar la realidad cuanto querais
#17 Claro, volvamos a facilitar la creación de grandes edificios. La construcción, ese motor que mueve a España y que tantas alegrías ha traído. Bueno, al menos para partidos que trincan, al resto nos ha hundido.
Ya me dirás para qué quieren construir más viviendas con los cientos de miles que hay vacías.
#38 porque en Madrid, por ejemplo, no es que hayan cientos de miles vacías precisamente
#59 263.000 de acuerdo con esta noticia de principios de año.
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/6293950/12/14/Barcelona-Madrid-y-Valencia-a-la-cabeza-por-numero-de-viviendas-vacias.html&ved=0CB8QFjABahUKEwien5Sa78zIAhVEshQKHXjrDqg&usg=AFQjCNFXZe5bzHhB9x-XmqWDY9ZuEQAH8Q&sig2=_vLsGAHSd9gUDfG1mdy2YQ
#82 y de esas 263.000 cuantas son en la capital?
#99 Touché; la provincia de Madrid es tan grande que probablemente todas las 263.000 casas estén lejísimos de la capital.
A ver si aprueban ya esto y montan unos cuantos rascacielos en la Puerta del Sol, que está la plaza llena de sin techo esperando dar la entrada del piso.
#17 Pues lo normal en meneame, la gente para que pensar, mejor criticar sin tener ni zorra.
#17 Exacto! Un titular más en la línea sensacionalista de el confidencial.com y montones de meneantes entran al trapo. En fin, muchos quieren oír lo que quieren ir y la verdad es lo de menos.
#6 Pues yo creo que ganan incluso más gracias a la oposición absurda de algunos voluntarios que sólo saben atacar al partido llamando toxicómano a Rivera o fascistas a sus votantes.
Aquí tienes un ejemplo: #3
#65 Por esa regla de tres creo que Podemos rozaría la mayoría absoluta.
#71 Totalmente, una de las campañas de acoso y derribo en redes sociales precisamente se dedica a hablar de lo malo que es Podemos, que si venezuela, que si aún hablando de beca con lo de Errejón, etc. mientras comparten propaganda y contenido positivo de Ciudadanos. Vaya, como ciertos kndividuos en Menéame.
#6 A Eduardo Inda se le cae el culo con Ciudadanos, jaque mate.
Y... ¿Alguien se ha parado a pensar en la idea de ciudad?
Porque parece que solo se habla de alturas, "grandes proyectos urbanísticos", rentabilidades económicas... pero ni unos ni otros parecen tener una idea clara de qué ciudad se quiere conseguir; y mientras no se tenga eso, lo que se haga será malo con tres alturas, con más o con menos.
#23 Pues sí. De planificación cero. Aquí lo que importa es el negocio y la pela. Luego la ciudad se desarrolla de mala manera, y todo son problemas (solo es mirar como se han concentrado las empresas sobre la A-1 y ahora todo son atascos).
Turismo o ladrillo, lo único que sabe hacer España. Y le siguen vendiendo a la gente aquello de "generará mucho empleo". Ya vemos como ha ido la cosa con el ladrillo...
Hay que empezar a inflar la nueva burbuja.
Carretera de Extremadura + más viviendas = que dios nos pille confesados.
#5 Pues ya tenemos otra nueva Moratalaz con pisos de 30 alturas. Como si no hubiera ya suficiente.
#28 La principal causa del boom del ladrillo no fue La Ley del Suelo, sino dejar gran parte de su aplicación en Ayuntamientos y en un momento de enorme liquidez porque entramos en el Euro y el dinero entró sin control en los bancos españoles. También se retiró de los Ayuntamientos diversos impuestos que antes cobraban como el I.A.E, en los que se introdujeron muchas exenciones, participaban de éstos, de forma que necesitaron tirar del urbanismo para financiarse. Los Ayuntamientos facilitaron cualquier proyecto inmobiliario para cobrar los impuestos que se derivaban de éstos, que eran muy altos.
Con la Ley del Suelo se pretendía que el precio de la vivienda bajara, no subiera, ya que habría más oferta, por lo tanto los precios deberían haber bajado simplemente porque se construiría más y habría más competencia. Lo que ocurrió es que por el exceso de liquidez se entró a especular en un sector esencial como es la vivienda, lo cuál nos puteó a todos, como bien sabemos.
Así que no, no se puede atribuir a una única causa la burbuja inmobiliaria y tampoco deberíamos caer en el simplismo de siempre echarle la culpa de TODO al partido que menos nos gusta.
#41 "Con la Ley del Suelo se pretendía que el precio de la vivienda bajara".
No me seas inocentón repitiendo la versión oficial. Con la Ley del Suelo se pretendía únicamente que los ricachones pudieran pasar cómodamente sus colosales montañas de dinero negro al euro usando un bien intermedio. Y de paso el incremento artificial de demanda le da un empujón al precio haciendo que además ganen dinero (maniobra que en bolsa se hace continuamente).
Lo que disparó el precio no fue la especulación de inmuebles, ya que en todo momento ha habido exceso de oferta (y lo sigue habiendo). Pero por inacabable que sea la oferta, el incremento de demanda produce un alza en el precio y ese alza se vio acelerada exponencialmente por el cálculo francés de interés hipotecario. Dicho cálculo hace que inicialmente pagues sólo intereses del préstamo, de modo que si vendes el inmueble antes de terminar de pagarlo, para no arruinarte has de añadir al precio todos esos intereses. La aplicación sucesiva de esa suma de intereses hipotecarios al precio de los inmuebles disparó su precio conforme se vendían más y más creyendo que el alza de su precio se debía a su valor intrínseco.
Obviamente los ricachones no sufrieron este problema, blanquearon su dinero pagando al contado y sin intereses. Pero el currito de a pie sufrió el efecto de ese transitorio incremento de demanda engordando el pasivo de los bancos (con ése si se ha especulado obscenamente) hasta el punto de que la capacidad de endeudamiento del país se colapsó como un castillo de naipes, primero los particulares (que no pueden pagar), luego los bancos (que no pueden cobrar) y después el resto de empresas y el gobierno (que se quedan sin créditos), lo que a su vez arruina a los particulares produciendo un círculo vicioso del que abominablemente sólo se ha rescatado a los bancos.
Lo de liberalizar para abaratar es un camelo, hombre. NUNCA HA SUCEDIDO, cuando se liberaliza un bien o servicio siempre se encarece. Otra cosa es que te repitan mil veces una mentira y te la creas.
Me está empezando a cansar el perroflautismo de cierto sector de Menéame, más que construir un país parecen decididos a destruirlo.
#26 Posiblemente pensaras lo mismo cuando Aznar propugnó su Ley del Suelo, una de las principales causas del "boom" del ladrillo pero también de la posterior crisis crediticia y de deuda que han destruido el país.
Conviene distinguir cuándo una ley "construye país" y cuándo está orientada a beneficiar sólo a una minoría pudiente.
#28: Pero hay que diferenciar. Limitar la altura de los edificios de esa forma es perroflautista, porque urbanísticamente es mejor tener algo más de altura, sin concentrar demasiado a la gente.
Es que es un problema, porque luego queremos pequeño comercio, pero si no hay densidad es difícil que se desarrolle, y al final la gente acaba comprando en un centro comercial... cogiendo el coche para ir a él, por supuesto.
"Esta anulación supondrá un empuje para los grandes proyectos urbanísticos". Lo que se viene conociendo como pelotazo de toda la vida.
#10 Creo que confundes macro-urganizaciones de lujo (includo el campo de golf) con edificaciones de gran tamaño. En las primeras se recalifica sospechosamente el suelo, o se destruye algún paraje natural, en la segunda no.
Y por cierto: http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-10-13/carmena-se-reune-con-la-mano-derecha-de-wang-para-desbloquear-el-eurovegas-chino_1058340/
Carmena negociando lo que podría ser un pelotazo urbanístico. Que cosas!
#10 la operación Chamartín por ejemplo
#10 Sinceramente, puestos a construir, mejor en una zona que ya está estropeada (es una antigua zona militar) y que permitiría conectar y revitalizar los barrios de alrededor, que ampliar la ciudad destrozando naturaleza de forma innecesaria como hicieron con los PAU. De verdad que no se por qué la gente está tan en contra de este proyecto.
#37 Lo primero sería ampliar y acondicionar la A-5 que ya va a día de hoy saturada. Si metemos más gente en ese barrio irá todavía peor.
#94 La parte que se podría ampliar es muy pequeña y sería peor, porque se ensancharía para volver a estrecharse solo unos pocos kilómetros después, lo que generaría un cuello de botella que no agilizaría la circulación para nada. Además, está demostrado que ampliar las carreteras no las libera de tráfico, sino que este aumenta en proporción.
Por ejemplo, sólo la Operación Chamartín se estima que podría crear 120.000 empleos.
Cómo se les va la pinza... Parece que no han aprendido nada del desastre urbanístico que hemos vivido.
#42: Más que chorrada es mentira.
Y la Operación Chamartín hipoteca el transporte ferroviario, porque lo último que se debería hacer es cubrir la playa de vías. Yo lo más que aceptaría es construir un cocherón para unidades con viviendas encima, si se aísla bien puede estar bien, y se aprovecha el terreno.
Pero es que la estación... ¿Y si hay que reconfigurarla? Y los andenes... dejemos que la gente vea la luz del sol, por favor, una estación preciosa como Chamartín (hay que pulirla, eso si), y se la quieren cargar.
#75 No conozco el proyecto, pero he visto alguna imagen de cómo quedaría el conjunto. Por ejemplo esta: http://cdn.20m.es/img2/recortes/2015/01/30/208331-936-666.jpg
Pero en esa imagen se sigue viendo la estación de Chamartín tal y como está ahora. Parece que no la tocan demasiado. Sólo cubren con un parque las vías que salen de la estación, pero no los andenes. Lo que sí se ve, son edificios altos muy pegados a la zona de vías. Si quisieran ampliar el número de vías que salen de la estación lo tendrían jodido. Igual lo han estudiado y han previsto que nunca será necesario. Muchas estaciones de tren importantes, que en origen estaban en el extrarradio, terminan siendo fagocitadas por la ciudad y se quedan encerradas, y no se amplían más. Es bastante habitual. Lo raro es ver una estación céntrica rodeada de espacio libre.
#80: Claro, el problema es que si construyes en la Calle Bambú, tienes el problema de que podrías acabar hipotecando el futuro de la estación. Siempre es mejor poder ampliar más.
Otro problema es que tapan la zona de cambios y desvíos, que es básica si se quiere reconfigurar la estación, por ejemplo, imagina que en el futuro el ancho ibérico fuera eliminado para dejar sólo ancho UIC, pues seguro que se cambiarían las vías al norte de la estación y al sur, si tapas estas zonas (algo tentador) creas un problema de cara a realizar esas reconfiguraciones.
Y hay algunas personas que ya hasta piden derribar Chamartín, lo cual es una grave pérdida arquitectónica, puesto que es una estación única y muy icónica.
Yo apoyo a Podemos, y me alegro de que Podemos apoye derrogar esa ley de tres alturas.
Pues yo prefiero una ciudad con edificios de tres alturas a una con edificios de 10 alturas y subiendo. Por mucho que necesites infraestructura o transporte, es mucho más amena y humana.
#53 La amplitud hace mucho, aunque depende más de lo apiñado que esté todo que de la altura de los edificios en sí, pero lo normal es que zonas de edificios altas estén más apiñadas, haya menos luz y se haga todo más tétrico.
Un buen ejemplo para comparar una y otra forma de urbanismo dentro de la misma ciudad es San Francisco.
SF perspectiva desde zonas con edificios altos:
http://blog.estately.com/assets/4364570914_0297c85e28_b.jpg
http://img4.wikia.nocookie.net/__cb20140424002213/destinedthenextgenerationofcharmed/images/2/2b/Streets-of-san-francisco.jpg
http://ww2.kqed.org/science/wp-content/uploads/sites/35/2013/09/marketstreet.jpg
http://latimesblogs.latimes.com/.a/6a00d8341c630a53ef017c32f94f73970b-640wi
http://msnbcmedia.msn.com/j/MSNBC/Components/Photo/_new/pb-101103-giants-wide-2p.photoblog900.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/5f/d6/ac/5fd6acebf89a1e1ceedbda7cd78e171d.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-9NM6b7fx8h0/VCyRL8OpaxI/AAAAAAAAFS0/lXLcOSy6ZgI/s1600/140918_173600%2Bsan%2Bfrancisco-California%2Bstreet.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8207/8236500938_b2ac5ab9c8_b.jpg
http://www.scoutnetworkblog.com/wp-content/uploads/2013/11/Screen-Shot-2013-11-05-at-11.32.18-AM.png
SF perspectiva desde zonas con edificios bajos:
http://www.scuderiawest.com/images/slideshow/Main-SlideShow/Street-Bus-San-Francisco-California-United-States.jpg?v=7778217
http://www.sanfrancisco.travel/sites/sftraveldev.prod.acquia-sites.com/files/San-Francisco-Haight-Ashbury-1_0.jpg
http://citywallpaperhd.com/uploads/photo/full/205-calles-de-san-francisco.jpg
http://www.lucastours.com/images/54837b791bb34.jpg
http://www.fpasf.org/wp-content/uploads/2013/03/1stPlaceSanFranciscoCableCars-22.jpg
https://fashionsoundslikelove.files.wordpress.com/2015/07/10651607614_ba81a44442_b.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/San_Francisco_Street_with_Alcatraz_Island.jpg
http://www.htmlhelp.com/~liam/California/SanFrancisco/LombardStreet/LombardStreet1.jpg
http://media-cdn.tripadvisor.com/media/photo-s/02/47/76/3d/awesome-routes.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8188/8112180995_746216f212_b.jpg
http://sfappeal.com/wp-content/uploads/2013/07/lombard-street-picture.jpg
https://ciclavia.files.wordpress.com/2011/05/sfss-11may8-1748.jpg
http://www.sanfranciscodays.com/photos/large/dolores-street-north.jpg
http://i.huffpost.com/gen/1032201/images/o-SAN-FRANCISCO-SUNDAY-STREETS-SCHEDULE-facebook.jpg
http://assets.inhabitat.com/files/sunday-streets-sf1.jpg
Contraste entre ambas zonas:
http://egali.com.br/2015/egali/wp-content/uploads/2015/06/San-Francisco_4.jpg
You choose!
#53 Con la misma edificabilidad, es mucho más agradable casas altas. Prefiero casas de 10-15 plantas, aceras y calles anchas y parques que casas de 2-3 alturas y todo apiñado. Además, es mucho más económico. Tanto para construir como para mantener.
Claro, si me comparas meter en una parcela 20 viviendas en 3 plantas o 80 en 10 plantas... estan menos apiñados en el primer caso. Pero si metes 30 en ambos casos, verás cómo es mucho más agradable el segundo escenario.
Se abre la veda... A TRINCAR del ladrillo.
Esta ley solo ha servido para encarecer la vivienda, ya que el bien limitado es el suelo. Si se hubieran hecho los edificios más altos habría habido más pisos, o al menos los mismos pero no tan desperdigados. Me parece genial, y a ver si desbloquean ya la operación Campamento, que estoy cansado de ver la tapia del cuartel toda mi vida. Eso si, la A5 más vale que la ensanchen como sea porque si no los atascos pueden ser de impresión.
Es fascinante ver a tanto meneante defender una ley que aprobó la Espe con apoyo de nadie.
Una vez más (y ya van...) que Ciudadanos y Podemos votarán juntos para revertir medidas despóticas, corruptelas y decisiones absurdas tomadas unilateralmente por PP.
Sin duda, son mucho mejores las urbanizaciones de chalets adosados ahorrar costes de todo tipo...
Eso, eso, que construyan más en menos espacio, incrementando la oferta, que vuelvan las ciudades más feas reduciendo la demanda. Todo eso empuja en una dirección. Aunque me parece que la avaricia no les permite ver lo que están haciendo.
Las limitaciones generalistas no tienen ningún sentido. Es absurdo pensar que cada piso de cada barrio de toda la Comunidad de Madrid tenga esa limitación. Habrá donde tenga sentido y donde no.
Por cierto, a ver si de camino va desapareciendo la gilipollez de las comunidades en forma de U con zonas comunes en medio. Parece que ahora todo tiene que ser así.
#43: Puede ser peor: las fortalezas, todo bien vallado y verjado alrededor.
Puedo entender que la piscina o la pista de pádel esté así, pero todos los bajos de los edificios... en fin, es una moda urbanísticamente peligrosa que crece por momentos.
Yo vivo en el PAU de Carabanchel donde por cuestiones de seguridad en el barrio solo podía construirse 3 planatas al estar al lado del aeropuerto de cuatro vientos, el PP cambio esa ordenanza municipal... 7 años después y tras varios accidentes mortales de avionetas los vecinos están que hechan humo por el peligro de tener edificios de 6 y 7 alturas en la ruta de aterrizaje de la pista. Pero claro en 2005 no salia rentable construir un barrio nuevo en Madrid ciudad con bloques de 3 alturas..
#48 Pues los que se están construyendo son más altos de 3 alturas (los que están junto al Aviación). Me ha sorprendido.
Y no se a quien se los quieren vender tampoco.
#48 el coeficiente de planeo de una avioneta Cessna 172, por nombrar un aparato común y corriente, es de 10 a 1. Es decir, que para que fuera importante que un piso tuviera 4 plantas mas (12 metros) tendría que estar el piso a menos de 120 metros de la cabecera de la pista. Entrando por la pista 10 no hay ningún edificio a muchos kilómetros de distancia. Por la pista 28 los pisos más próximos están a 1 km de distancia en la calle Marianistas y son de 4 alturas.
Así que eso que estás afirmando es un cuñadismo sin el menor parecido con la realidad. No te digo que no haya habido accidentes con avionetas, sino que la causa de los accidentes no tiene nada que ver con la altura de los edificios y se habrían producido aunque fueran casas de planta baja.
#60 aquí tienes el ultimo accidente en 4 vientos, gracias a Dios se produjo muy cerca del aeródromo donde solo hay casas bajas donde antiguamente vivían militares... Segurisimo que como tu dices si en lugar de haber casas bajas hubiese habido bloques de 7 pisos el accidente hubiese sido igual...
Yo no digo que la causa de los accidentes sean los edificios altos, pero si digo que en un aeródromo con tanto trafico y donde se celebran tantas exhibiciones aéreas en caso de fallo accidente o emergencia no es lo mismo tener bloques muy bajos que edificios de 7 plantas.
#88 vótame negativo todo lo que quieras, sigues sin tener ni pajolea idea de aeronáutica.
Cuantas menos leyes haya, menos corruptibles serán los políticos.
#32 Claro que sí machote, la ley del más fuerte
Pues menos mal que existe una ley para proteger tu libertad de expresión y que puedas decir semejante chorrada... ¿verdad?
Típica medida de carácter nacionalsocialista.
Podemitas defendiendo una ley impulsada personalmente por Esperanza Aguirre, antiecológica y antieconómica, sólo porque lo apoya Ciudadanos y Cifuentes. Nivelazo político, el de la renovación de la "nueva política" indignada, sectarismo ideológico para burros.
#24 "Éste es el espíritu del próximo movimiento que ultima la Comunidad en una jugada liderada por Ciudadanos, pero que 'sotto voce', cuenta ya con el respaldo de todos los partidos políticos con representación en la Asamblea y, sobre todo, del que gobierna, el PP de Cristina Cifuentes."
¿De dónde sacas que Podemos esté en contra? Podemos está a favor.
#30 la cuestión es que la gente piensa que podemos esta en contra, porque tiene que estar en contra por decreto de estos, a la vez que los defensores de podemos están en contra de esto porque piensa que podemos esta en contra.
En resumen que aqui la gente esta opinando sin ni siquiera leerse la noticia, y que la gente es radical y lo de pensar por si mismo no esta a la moda.
La ley sirve para que no casquen un mamotreto de hormigón entre dos edificios de 3 plantas, que ademas quite luz a los pisos de enfrente.
Y para que no planten bloques gigantes de hormigón y no vivamos como hormigas.
Lo racional es crecer a lo alto, pero esta propuesta huele a especulación.
La de meneantes que han meneado esta noticia sin tener ni idea de que va creyendo que servía para desprestigiar a Ciudadanos.
FAIL!!
No creo que tu mensaje vaya en contra de la esencia de lo que he dicho yo.
fachadanos, es así, más fachinegativos maaaaás
Preparemos otra burbuja que se ve que sin ladrillo y sol y playa no sabemos como generar riqueza
A priori, es verdad que tu ves lo de "no tienes por qué limitarte a tres alturas", y parece lógico, y más si lo apoyan todos los partidos... pero teniendo en cuenta la prisa con la que se están dando en hacerlo antes del 20 de diciembre, y que está asociado a la Operación Campamento, que tiene pinta de ser otro pufo más, pues la verdad, efectivamente, huele con intenciones fatales... Una cosa es que puedas construir a más de tres alturas, y otra es que construyas por sistema rascacielos inútiles como llevamos haciendo durante toda la etapa de la burbuja inmobiliaria.
No dispongo de datos, pero de todas las noticias que me llegan (algunas directamente desde el sector inmobiliario), a Madrid sí le sobran viviendas vacías (con decir que hasta los bancos se están convirtiendo en inmobiliarias). Y por tanto, no necesitamos más viviendas. Sí, es mejor que la ciudad no crezca a lo horizontal sino a lo alto, pero Madrid ya es una ciudad suficientemente poblada para la superficie que ocupa: de hecho, somos una ciudad reconcentrada donde 4 millones de personas tratan de salir a la vez por salidas limitadas, realizar a la vez las mismas actividades... Llega un momento en que el crecimiento a lo vertical tiene que limitarse también.
Por otro lado, a los que defienden el crecimiento en vertical, les recomendaría que se leyeran determinados estudios sobre barrios pobres de Estados Unidos donde se construyeron grandes edificios... por lo visto, el hecho de que la gente viviera en pisos altos limitaba el control de las madres sobre lo que hacían sus hijos en el barrio y los hijos entraban con mayor facilidad a la delincuencia... Así que, en parte puedo apoyar algunos argumentos, pero desde luego, también tiene sus desventajas.
Madrid no necesita crecer. Lo que necesita es mejorar la vida de sus habitantes. Hay barrios de la periferia sin casi infraestructuras, con casas a veces sin tan siquiera acceso al agua corriente... En lugar de aumentar el número de personas y tratar de reproducir esquemas de la burbuja (con centros comerciales hiper-caros y rascacielos vacíos, con tan sólo beneficios para contratos temporales de la construcción y especuladores millonarios, simplemente para que gente con dinero pueda pagarse casa sin estrenar), sería mejor construir obras para que los madrileños vivan mejor, no para que vivan más individuos aún dentro de esta ratonera.
Como digo, no me opongo por sistema a que no se pueda crecer a más de tres alturas... pero es que creo que el problema está en el concepto, Madrid tiene que dejar de crecer para, simplemente, ser una ciudad mejor.
"La nueva política " lo llamaban....MIS GÜEVOS!!!. Ciudadanos es la misma mierda pepera pero vestidos del Zara.
PPiudadanos... que podíamos esperar.
#1 como ha cambiado meneame desde las ultimas elecciones ahora ya no existe un bloque castoso cristofascista llamado PPSOE después de los pactos de PSOE y Podemos ahora el eje del mal se llama PPiudadanos.
Los falanjitos en su linea habitual.
Fachadanos siendo lo que son.