Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
“Los avances médicos permiten, perfectamente, cuidar de la salud de ‘Beatriz’ y dejar nacer a su bebé” Los avances científicos también permiten prescindir de chorradas religiosas, pero para eso no cuentan ¿no?
#4:
#2 Teniendo en cuenta que el bebé no va a poder sobrevivir de todas formas, y que la vida de la madre corre peligro si se continúa con el embarazo. . . Habría coherencia si se permitiera abortar en este caso para salvaguardar la seguridad de la madre, ya que lo que reclaman los antiabortistas es la protección de la vida humana por encima de todo. Pero esto es otra cosa. Ideología religiosa contra ciencia médica.
#7:
#6 No es cuestión de valor de sus vidas, no se puede hacer nada por el niño, pero con un aborto se puede al menos reducir los riesgos sobre la madre. Igual me fríen a negativos por ser tan bruto pero un cuerpo humano sin cerebro NO es una persona, es poco más que un trozo de carne. Aunque se llevase el embarazo a término, sin cerebro no hay forma posible de que ese bebé sobreviva, si no es conectado a una máquina. Y de todas formas no "viviría", porque no tiene consciencia. La pobre mujer, si.
Comentarios
“Los avances médicos permiten, perfectamente, cuidar de la salud de ‘Beatriz’ y dejar nacer a su bebé” Los avances científicos también permiten prescindir de chorradas religiosas, pero para eso no cuentan ¿no?
#1 desgraciadamente los avances científicos no nos libran de la estupidez religiosa.
Bueno sí, existen los electrooshock.
#2 no uses la palabra coherencia en tu comentario, que da vergüenza ajena.
#6 No es cuestión de valor de sus vidas, no se puede hacer nada por el niño, pero con un aborto se puede al menos reducir los riesgos sobre la madre. Igual me fríen a negativos por ser tan bruto pero un cuerpo humano sin cerebro NO es una persona, es poco más que un trozo de carne. Aunque se llevase el embarazo a término, sin cerebro no hay forma posible de que ese bebé sobreviva, si no es conectado a una máquina. Y de todas formas no "viviría", porque no tiene consciencia. La pobre mujer, si.
#7 Pero para los cristofascistas lo que caracteriza a los humanos no es el cerebro ni sus funciones, sino el "alma" inmortal. Les suda la polla la anencefalia. Para ellos la muerte sólo llega con el enfriamiento del cuerpo posterior a la última exhalación, es decir (y hablando sin términos místicos) posterior a la parada cardiorespiratoria.
#8 A eso me refería. El ser humano es el cerebro, se puede vivir sin una pierna, o sin brazo, y seguir siendo humano. Pero sin cerebro. . . Eso es porque su concepción del mundo nacida de la religión choca con la realidad científica. Pero luego, si tienen un accidente, ¿van a la iglesia a rezar para que se les arreglen los huesos rotos? ¿O van a un hospital? Un claro ejemplo de disonancia congnitiva, y también de lo fácil que es aconsejar a otros cuando tienen problemas que ellos nunca sufrirán.
de verdad que no entiendo a estas personas. El bebe no tiene futuro porque nace si cerebro y aún así prefieren poner en riesgo la vida de la madre antes que terminar con el sufrimiento de esa mujer.
No entiendo nada
#21 ¿Aprovechar para trasplante los órganos de un feto nacido con una anomalía genética? ¿Pero tú sabes cómo funciona el tema de los trasplantes alma de cántaro?
#22 Yo no lo sé, pero le he preguntado a Google que sí que sabe.
Un par de enlaces al respecto...:
http://www.medigraphic.com/pdfs/pediat/sp-2007/sp072g.pdf
http://www.anencephalie-info.org/sp/preguntas.php#17
Es decir, el problema en la donación de organos NO es la anencefalia sino el hecho de que se trate de un bebé.
(Por cierto, que no sé de dónde te has sacado que la anencefalia es un problema genético).
#23 Entonces quedamos en que la excusa de la donación de órganos no sirve ¿no?
Ya ha sido operada: La joven salvadoreña 'Beatriz' salva su vida tras someterse a una cesárea
La joven salvadoreña 'Beatriz' salva su vida tras ...
publico.esComo dice #17 , ya le han hecho la cesarea y el feto vivio muuy pocas horas. No se que pretenden los cristofascistas haciendo sufrir a una mujer (porque el supuesto bebe no iba a notar nada, no tenia cerebro) con el embarazo de una mujer que sabe que el feto no va a sobrevivir mas de unas pocas horas. Son unos malditos sadicos amantes del sufrimiento ajeno.
Lo que hay que resistir
#6 ¿Qué parte de "el feto carece de cerebro" no has comprendido?
#14,#15,#18 La vida de la madre no se ha arriesgado, de hecho, al final ha nacido por cesárea. Ha muerto, sí, pero no es que esperásemos ningún milagro ni nada parecido, sino que los órganos les pueden servir a otros niños. ¿O nadie ha pensado en eso?
#21 En otro comentario hablabas de salvar las dos vidas, ahora que si habrá servido para transplantes (eso es agarrarse a un clavo ardiendo). Tú con tal de no bajar del burro puedes cambiar de discurso hasta el infinito.
Si se trata de eso, pues nada, para tí la perra gorda.
#26 Pero ese es un caso extremo diferente. Este es un caso extremo, pero también es diferente. Si se sabe con antelación, está en un hospital, etc, ¿no hay médicos suficientes para atender a dos personas?
#27 Al momento de nacer, habría dos vidas.
#28 Es exactamente lo mismo: Escoger en una situación límite a alguien que tiene posiblidades de sobrevivir frente a alguien que no las tiene. Si no se lo quitas, la madre no puede ser tratada, con lo que aumentan sus posiblidades de morir. El bebé igualmente iba a morir, no había nada que hacer al respecto, y cualquier reducción de la esperanza de vida de la señora por mantener ese embarazo es un fetichismo absurdo, y una negligencia criminal.
Ahora ya puedes pintarlo del color que quieras, pero lo que se ha hecho con esa mujer es de una crueldad inimaginable, y lo peor que aún habrá quien la juzgue y condene, a ella o a sus doctores.
¿Que es más importante, la letra de la ley o el espíritu? Me se de un hijo de carpintero del siglo I que igual tenía algo que decir al respecto, era bastante claro en estas cosas.
#28 Dos vidas, en el momento de nacer, una de las vidas sin cerebro por un defecto congénito.....
¿Cuanto hubiera durado sin el oxígeno del cordón umbilical?, 2 minutos, 3,
Lo dicho en mi comentario de antes, para tí la perra gorda.
Vamos a ver si me salen las cuentas: el síndrome de Down (por ejemplo), se da en 1 de cada 1000 nacidos (por ahí leo 800). Si los ultracatólicos estos son un número mucho mayor, y fachuzos hay algún que otro milloncejo, a juzgar por las elecciones...españa tendría que estar hasta arriban pero oh!, apenas se ven ya niños con Down...si no los abortan, qué hacen con ellos? se los comen?
Dios, nuestro amigo imaginario, así lo quiere.
Bueno, pues ahora que le han hecho la cesárea solo puedo decir a esos anti-aborto que sigan mamando.
Mirad esto y vomitad, y lo peor esta en los comentarios, como siempre:
http://www.hazteoir.org/noticia/51666-caso-beatriz-un-falso-debate-superando-24-semanas-gestaci-n-ning-n-caso-deber-amos
#6 Tú lo has dicho. Si no hay forma humana de salvar al niño (que es lo que ocurre), ¿por qué arriesgar la vida de la madre?.
Ahhhhh, que tú lo que esperas es a ver si hay un milagro, vamos anda!!!
Esto ya parece lo de aimanatu haidar o como fuera. Hipercansino.
Antigua
La joven salvadoreña 'Beatriz' salva su vida tras someterse a una cesárea
La joven salvadoreña 'Beatriz' salva su vida tras ...
publico.esYo lo veo bien, hay coherencia en lo que se pide, y es que se prohíba el aborto en toda situación.
#2 Teniendo en cuenta que el bebé no va a poder sobrevivir de todas formas, y que la vida de la madre corre peligro si se continúa con el embarazo. . . Habría coherencia si se permitiera abortar en este caso para salvaguardar la seguridad de la madre, ya que lo que reclaman los antiabortistas es la protección de la vida humana por encima de todo. Pero esto es otra cosa. Ideología religiosa contra ciencia médica.
#4 En realidad, no. Aunque es cierto que se trata de proteger la vida humana, para los católicos no tiene más valor la vida de la madre sobre la del niño (y viceversa), pues se trata de hacer lo humanamente posible para tratar de salvar las dos vidas.
#2, #6 Poner en riesgo la salud de la madre por simples creencias es ser cruel, muy cruel. Obligarla a sufrir por un trozo de carne inviable es torturar, es de psicópatas.
Anda y que se vayan a la mierda. Ahora habrá que dejar morir a esta mujer por un bebé no viable. Una cosa es moralidad y otra subnormalidad profunda.
#6 Pues yo soy católico y esto me parece una gilipollez como la copa de un pino. ¡Nada ganas perdiéndolos a los dos!
¿Realmente os paráis un segundo a reflexionar? Esto es como cuando encuentras en un terremoto un niño mortalmente herido y un adulto con heridas leves; has de atender siempre al adulto, porque tiene más posibilidades de supervivencia. ¡Lo enseñan en cualquier manual de la cruz roja joder! ¡Pensad un poco!
#2 Sí, muy coherente exigir que nazca un bebé que morirá al poco de nacer sabiendo que en ese parto morirá la madre también. Hasta los huevos de compartir planeta con mendrugos como tú.