Creíamos que los programadores humanos acabarían siendo revisores de código. Anthropic se acaba de cargar eso

Anthropic ha lanzado Code Review, un sistema de agentes de IA que revisa automáticamente las pull requests generadas por IA, abordando el enorme aumento de código producido por el vibe coding. Estos agentes analizan el código en paralelo, detectan errores lógicos y los clasifican por gravedad, reduciendo el cuello de botella de la revisión humana. En pruebas internas, las revisiones útiles pasaron del 16% al 54%, con menos del 1% de falsos positivos. El rol del programador se desplaza a árbitro final. Cada revisión cuesta entre 15 y 25 dólares.

[#8 maxxcan]

Y quién vigila al vigilante? y si la IA que revisa el código también tiene alucinaciones? Uff estoy tan cansado de artículos hablando de las bondades de la IA, sin ningún tipo de crítica medio seria, que cada vez tengo más claro que también están hechos con IA. Y los comentarios de la gente diciendo: "pues yo tenía muchos programas de código espaguetti hechos por mí, pero gracias a la IA ahora son mucho mejores, más rápidos y limpian mejor". En serio, ¿no te importa reconocer que eres…   

[#14 SeñorMarron]

#8 ahí está el quid, están generando con FOMO que las empresas sean dependientes, vendiendo a pérdida, y luego... Tachán!!!!

[#24 maxxcan]

#14 exacto

[#15 chavi]

#8 Desde el minuto uno he dicho que este marketing va a llevar a la quiebra a unas cuantas empresas

[#23 maxxcan]

#15 y te doy toda la razón

[#21 DatosOMientes]

#8 Esta semana he implementado una tarea completamente con Claude. Luego, le he pedido que revise el código que Claude ha cambiado. Me ha propuesto varios cambios, indicando que algunas decisiones iniciales eran erróneas. Las ha corregido y he solicitado otra revisión en otra sesión. Me ha sacado cosas nuevas y ha revertido algunas de las "arregladas" en la primera revisión.
Luego lo he revisado yo y lo he terminado de arreglar.

[#22 maxxcan]

#21 muy bien. Ahora haz eso en un software de un banco para producción,o en un sistema operativo como Windows 11.

[#26 josiahallen]

#22 La norma actual es que el software que toca dinero no puede ser tocado por la IA.

[#28 DatosOMientes]

#22 Y se hace, según en qué partes y para qué.

[#2 woke]

siempre había visto las IA más útiles para revisar código que para crearlo

[#3 Alcalino]

Ojo al dato, 15 o 25$ puede estar bien para EEUU

Con los sueldos de aquí sigue siendo más barato contratar a un humano

[#5 woke]

#3 contratar un humano que use IA y sustituya a toda la plantilla?

[#9 ostiayajoder]

Pero esto q tiene de nuevo?

Yienes una IA le dices q te revise una PR....

Quiero decir... existe desde 2022, casi....

Tengo la impresion, sinceramente, de q tecnicamente estan llegando a algun limite y ahora necesitan inversores para toda la pasta q quieren meter, para q no explote la cosa, y sacan estas cosas...

[#27 josiahallen]

#9 Cada nueva versión es maravillosa, poero no las anteriores, y llevamos años así.

[#1 nosomosnaiderl]

Nos quedamos sin trabajo, hoyga.

[#4 woke]

#1 si ya no eres útil, y no eres funcionario, te quedarás sin trabajo.



_{¿y quién va a pagar a todos esos funcionarios inútiles si casi nadie trabaja?}

[#7 tusitala]

#4 y quien va a consumir?

[#10 woke]

#7 eso se pregunta toda áfrica.

[#11 Findeton]

#4 Ni de coña voy a mergear algo que no haya sido revisado por un humano. Otra cosa es que la revisión sea asistida.

[#17 rojo_separatista]

#11, más vale ir pensando en qué haremos cuando las máquinas lo hagan todo perfectamente. Habrá algo a lo que las personas le podamos agregar valor? Qué pasará con la gente que no sea necesaria para producir nada y que probablemente sea la inmensa mayoría?

[#18 Findeton]

#17 Más bien deberías leer mi artículo al respecto: roblesnotes.com/blog/ia-economia-futuro-del-trabajo/

No, lo que dices no va a pasar.

[#19 rojo_separatista]

#18, es normal que teniendo las ideas que tienes el fin del trabajo como forma de subsistir para la inmensa mayoría te aterre, porque llegados a este punto el comunismo es el único sistema de organización social funcional.

[#20 Findeton]

#19 No me aterra, simplemente es imposible. Como el comunismo, que es imposible.

[#25 josiahallen]

#17 El trabajo de inflar más el hype de la IA se acabará al estallar la burbuja. Piensa en eso.

[#29 rojo_separatista]

#25, mi apuesta es la contraria. En unos años habrá modelos más inteligentes que cualquier persona. Estoy convencido de ello.

[#30 josiahallen]

#29 Lo que crees no está justificado por la tecnología que hay. Yo sólo veo una colección de trucos aprendidos. Llega un momento que no eres capaz de preguntarle por un truco que no se sepa, pero eso no implica inteligencia.

[#31 rojo_separatista]

#30, cómo sabes tú si una persona es inteligente o no lo es? En ciencia existe algo llamado falsabilidad, si una hipótesis se puede probar y no se puede falsar de ninguna manera, debe ser aceptada. Cualquier otra cosa es fe, no ciencia.

[#32 josiahallen]

#31 Quién dice que ese trasto es capaz de razonar, debe demostrarlo.

[#33 rojo_separatista]

#32, el problema es que quienes dogmáticamente afirman que no, no van a aceptar nada como una prueba de que razona.

www.elconfidencial.com/tecnologia/2026-03-09/desafian-chatgpt-problema

[#34 josiahallen]

#33 No se puede aceptar como prueba de algo lo que tiene otras explicaciones posibles. Mucho menos cuando el comportamiento no es consistente. Aquí la fe no interviene.

Pero eso sería con una caja negra, que no es tanto el caso. La inspección de funcionamiento también aporta criterio, y es contrario a la existencia de maravillas.

[#35 rojo_separatista]

#34, qué explicación posible tiene que pueda resolver un problema abierto que no tenía solución si no es que razona? Repito una vez más para no perdernos en entelequias, la definición de razonar según la RAE es: (1) Exponer razones para explicar o demostrar algo. (2) Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.

[#36 josiahallen]

#35 qué explicación posible tiene que pueda resolver un problema abierto que no tenía solución si no es que razona?

Pues copiando. Si le pillan le suspenden el exámen. Todos esos benchmarks están entrenados.

Los diccionarios aquí no tienen nada que ver, y razonar empieza por ser capaz de procesar predicados lógicos.

[#37 rojo_separatista]

#36, no es un benchmark, es un problema de física teórica que no tenía solución. A partir de ecuaciones que predecían las amplitudes de gluones para casos específicos encontró la expresión general que además es elegantemente simple. ¡No se la pudo copiar porque nadie había resuelto antes este problema! Esto es razonamiento inductivo de toda la vida. Lo que no se puede hacer, si se quiere mantener una actitud medianamente científica es negar la evidencia con explicaciones imposibles.

[#38 josiahallen]

#37 Esto no es razonamiento inductivo ni de coña. Sólo ha simplificado unas ecuaciones que se le dieron ya hechas. Es reconocimiento de patrones. El resultado es sólo un poquito más simple que antes. Además, como de costumbre, se le hace el favor de mirar sólo a la vez que lo hizo bien. Aquí el proceso interesante lo aporta el humano que sabe mirar con cariño.

No existe ningún resultado de la IA que sea memorable. Puede que algún día un trasto de estos haga algo interesante, como automatizar…   

[#39 rojo_separatista]

#38, no es verdad, parece que no entiendes la diferencia entre simplificar y generalizar y esto que ha hecho va más allá de lo que sea que entiendas por "reconocimiento de patrones", Einstein, Kepler, Newton y Darwin también reconocieron patrones cuando propusieron sus teorías.

Aquí tengo otro paper de un problema Erdos resuelto por primera vez por chat-GPT hace un mes: arxiv.org/abs/2601.07421

Justo hoy parece que han resuelto el primer problema del nuevo FrointerMath que…   

[#40 josiahallen]

#39 La lógica de predicados de primer orden no tiene nada de mágico. Con eso me bastaría.

[#41 josiahallen]

#39 Aparte, no has hecho ningún caso a mis instrucciones sobre como debatir. Eso de que los que no quieren ver lo que tu ves, es porque no les da la gana, es la postura de los creyentes. No se puede debatir con un creyente, es algo totalmente inútil.

[#6 tusitala]

#1 mientras no me toquen es sueldo...

[#13 spacos]

#1 ¿Y que pasará si no puedes pagar por usar la ias?. Centralizar en manos de unos pocos el conocimiento es de borricos, por no hablar de la brecha cognitiva que va a suponer en unos años, miedito me dais...

[#16 mariKarmo]

Copilot me hace código en PhpStorm que luego el Copilot de Git me sugiere que modifique.

Así está la IA.

[#12 kastanedowski]

Otro articulo de AI... todo lo Xataca es spam chino y del malo