Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Joe, son ya 8 veces hoy que repito la misma monserga: esto no tiene nada que ver con la libertad de expresion: si firmas (y cobras) un contrato para prestar tu imagen a una empresa o marca, lo último que puedes hacer es algo que dañe la imagen que estás representando.
Eso no tiene nada que ver con la "libertad de expresión": si quiere volver a ser libre para hacer lo que le de la gana sin miedo a manchar la imagen de quien le paga, que no firme el contrato o que lo rompa, y que no cobre.
¿Os parecería normal acaso que ABC contrate a un conocdo como imagen y del diario y que el tio se pille una cogorza y escriba en su blog "mecagoenlaiglesia y vamos a repetir lo de Paracuellos"?
Que estamos hablando de un director de cine: ya sabeis, esos señores que a veces obligan al actor y la actriz que protagonizan la película a fingir que son novios fuera de las cámaras para promocionar la película. Anda que no tiene que saber él mismo la cagada que ha hecho.
Eso no tiene nada que ver con la "libertad de expresión": si quiere volver a ser libre para hacer lo que le de la gana sin miedo a manchar la imagen de quien le paga, que no firme el contrato o que lo rompa, y que no cobre.
¿Os parecería normal acaso que ABC contrate a un conocdo como imagen y del diario y que el tio se pille una cogorza y escriba en su blog "mecagoenlaiglesia y vamos a repetir lo de Paracuellos"?
Que estamos hablando de un director de cine: ya sabeis, esos señores que a veces obligan al actor y la actriz que protagonizan la película a fingir que son novios fuera de las cámaras para promocionar la película. Anda que no tiene que saber él mismo la cagada que ha hecho.
#8:
Es de justicia. Yo no nazi para ver atacada de esta forma la libertad de expresión. Es cierto que muchos de nosotros no pasaríamos un examen en una escuela de arte, pero hay muchos otros cuyo talento no debería dejarse morir en medio de un campo. Espero que a partir de ahora a Vigalondo la suerte le marque con una estrella.
#17:
Claro que no se trata de libertad de expresión: se trata de como un humorista puede verse atrapado entre el fuego de la batalla de dos grandes grupos mediáticos. Vigalondo se ha visto difamado por algo que lleva haciendo desde el principio: ¿No bromeaba su corto "7:35 de la mañana", por el que le nominaron al Oscar, sobre el terrorismo? ¿No ha sido guionista de "Vaya semanita"? Hablamos de algo aún vigente y del que nadie se quejó... ¿porqué nos escandalizamos porque haga bromas sobre un suceso histórico ocurrido hace más de 60 años? ¿Si hago una broma sobre la gente que murió en Pompeya o sobre las Cruzadas alguien va a poner el grito en el cielo, vilipendiarme
Que nadie pierda la perspectiva: el chiste será todo lo malo que querais, la actitud de Vigalondo podrá ser discutible... pero desde luego no merece una campaña de titulares manipulados por periodistas sensacionalistas y vagos que buscan invetarse polémicas con cualquier excusa encontrada en la Red, en lugar de hacer su trabajo honestamente, ¡y que luego pretenden hundir la carrera de alguien para criticar a un periódico rival!
Si alguien cree que se puede permitir eso, lo siento mucho pero no es plenamente consciente del alcance de esto. Hablamos de que un periódico puede difamar a alguien y salirse con la suya, impunemente. Y que aún encima vamos a dejarlo pasar. A lo mejor, y ya que está el holocausto como referencia, conviene citar el ya clásico: "Primero, vinieron por los judíos, y no protesté porque no era judío; Luego, vinieron por los comunistas, y no protesté porque no era comunista. Entonces, vinieron por los católicos, y no protesté porque no era católico; Luego vinieron por los de las Uniones sindicales, y no protesté porque no era sindicalista; Finalmente vinieron por mí, y no quedaba nadie para protestar por mí".
Que nadie pierda la perspectiva: el chiste será todo lo malo que querais, la actitud de Vigalondo podrá ser discutible... pero desde luego no merece una campaña de titulares manipulados por periodistas sensacionalistas y vagos que buscan invetarse polémicas con cualquier excusa encontrada en la Red, en lugar de hacer su trabajo honestamente, ¡y que luego pretenden hundir la carrera de alguien para criticar a un periódico rival!
Si alguien cree que se puede permitir eso, lo siento mucho pero no es plenamente consciente del alcance de esto. Hablamos de que un periódico puede difamar a alguien y salirse con la suya, impunemente. Y que aún encima vamos a dejarlo pasar. A lo mejor, y ya que está el holocausto como referencia, conviene citar el ya clásico: "Primero, vinieron por los judíos, y no protesté porque no era judío; Luego, vinieron por los comunistas, y no protesté porque no era comunista. Entonces, vinieron por los católicos, y no protesté porque no era católico; Luego vinieron por los de las Uniones sindicales, y no protesté porque no era sindicalista; Finalmente vinieron por mí, y no quedaba nadie para protestar por mí".
Comentarios
Joe, son ya 8 veces hoy que repito la misma monserga: esto no tiene nada que ver con la libertad de expresion: si firmas (y cobras) un contrato para prestar tu imagen a una empresa o marca, lo último que puedes hacer es algo que dañe la imagen que estás representando.
Eso no tiene nada que ver con la "libertad de expresión": si quiere volver a ser libre para hacer lo que le de la gana sin miedo a manchar la imagen de quien le paga, que no firme el contrato o que lo rompa, y que no cobre.
¿Os parecería normal acaso que ABC contrate a un conocdo como imagen y del diario y que el tio se pille una cogorza y escriba en su blog "mecagoenlaiglesia y vamos a repetir lo de Paracuellos"?
Que estamos hablando de un director de cine: ya sabeis, esos señores que a veces obligan al actor y la actriz que protagonizan la película a fingir que son novios fuera de las cámaras para promocionar la película. Anda que no tiene que saber él mismo la cagada que ha hecho.
Es de justicia. Yo no nazi para ver atacada de esta forma la libertad de expresión. Es cierto que muchos de nosotros no pasaríamos un examen en una escuela de arte, pero hay muchos otros cuyo talento no debería dejarse morir en medio de un campo. Espero que a partir de ahora a Vigalondo la suerte le marque con una estrella.
Claro que no se trata de libertad de expresión: se trata de como un humorista puede verse atrapado entre el fuego de la batalla de dos grandes grupos mediáticos. Vigalondo se ha visto difamado por algo que lleva haciendo desde el principio: ¿No bromeaba su corto "7:35 de la mañana", por el que le nominaron al Oscar, sobre el terrorismo? ¿No ha sido guionista de "Vaya semanita"? Hablamos de algo aún vigente y del que nadie se quejó... ¿porqué nos escandalizamos porque haga bromas sobre un suceso histórico ocurrido hace más de 60 años? ¿Si hago una broma sobre la gente que murió en Pompeya o sobre las Cruzadas alguien va a poner el grito en el cielo, vilipendiarme
Que nadie pierda la perspectiva: el chiste será todo lo malo que querais, la actitud de Vigalondo podrá ser discutible... pero desde luego no merece una campaña de titulares manipulados por periodistas sensacionalistas y vagos que buscan invetarse polémicas con cualquier excusa encontrada en la Red, en lugar de hacer su trabajo honestamente, ¡y que luego pretenden hundir la carrera de alguien para criticar a un periódico rival!
Si alguien cree que se puede permitir eso, lo siento mucho pero no es plenamente consciente del alcance de esto. Hablamos de que un periódico puede difamar a alguien y salirse con la suya, impunemente. Y que aún encima vamos a dejarlo pasar. A lo mejor, y ya que está el holocausto como referencia, conviene citar el ya clásico: "Primero, vinieron por los judíos, y no protesté porque no era judío; Luego, vinieron por los comunistas, y no protesté porque no era comunista. Entonces, vinieron por los católicos, y no protesté porque no era católico; Luego vinieron por los de las Uniones sindicales, y no protesté porque no era sindicalista; Finalmente vinieron por mí, y no quedaba nadie para protestar por mí".
Es un chiste, sin más. Defiendo el derecho de cualquiera a hacer humor negro. De hecho pienso que cuando perdamos ese derecho viviremos en la dictadura de lo políticamente correcto. Pero:
- Siguió dale que te pego hasta ser cansino. Cansino, pesado, sin más.
- Me pregunto qué hubiese pasado si el chiste no hubiese sido sobre judíos sino sobre musulmanes. A ver si había tanto apoyo y tantos manifiestos. O, si los había, a ver si era por parte de los mismos.
- Estoy ya un poco hartito de Nacho Vigalondo. Recuerdo, hace ya años, cuando sacó "Los Cronocrímenes", que en una tertulia radiofónica le estaban poniendo por las nubes. Que si un director consagrado, que si la polla en vinagre. Menos mal que uno de los contertulios puso un poco de cordura y dijo "vale, vale, está muy bien, yo no es por molestar pero como director sólo ha hecho unos cuantos cortos, buenos, pero ya está"... y todos se descojonaron al darse cuenta de que se estaban volviendo locos. No sé qué tiene este tío a su alrededor que parece, o hace parecer, que es Dios.
#3 Pero no insultes chico
#5 Me enerva esta peña, lo escribí en caliente, tienes razón...
Twitter, qué gran invento. Atrae la vanidad con la misma precisión que una power-balance la ignorancia.
Creo que la gente no se ha dado cuenta de que el hecho de que los mensajes de Twitter sean cortos no justifica que seamos cortos de mentes cuando los leemos.
El humor no puede partir nunca desde lo políticamente correcto. El humor es transgresión, es ácido y es incómodo. O no es humor.
Si las personas se movieran en el ámbito de la corrección nunca hubieran existido tapas de "el jueves" con Leticia y Felipe follando o los cojones del Rey sobre una bandeja. Los que reclaman corrección deberían pensar que opinan de ese humor transgresor cuando es acorde a sus ideales.
Los Yankis le llevan años a la humanidad en este sentido, pueden reir en sus series de los judios, de los negros, de los amarillos y de ellos mismos, basta con mirar las series de dibujos animados donde no perdonan nada, y lo políticamente incorrecto es por norma lo correcto.
No sé que dijo este señor, y en verdad no me importa saberlo, escribo esto en defensa de una postura ante la vida, no todo el que critica a un judío es antisemita, no todo el que critica a un negro es racista... y así un largo rato. Hay personas que aprendieron a reir de tópicos instalados, algunos pueden verlos como una ofensa, sin embargo muchos podemos reirnos y tratar de cambiar el mundo desde el humor, que es lo que mejor llegada tiene a la gente.
Pero la hipocrecía también tiene mucha mella en la gente y nos hacen creer que hablar bien, y decir lo correcto nos hace mejores personas, eso es una gran mentira, hablar bien... hablan los políticos, y cada tanto un micrófono abierto les juega una mala pasada.
Y ahora leí el origen del problema, negar el holocausto no nos convierte en antisemitas... reconocerlo no nos convierte en personas tolerantes. En especial creo que negar lo que sucedió es nada más que una actitud provocadora, sólo eso... e imagino que el balance para quién lo hizo debe ser positivo visto la prensa que consiguió y hasta donde llegó su polémica.
Deberíamos razonar hasta donde nos están llevando con tanta corrección, lo único que estan consiguiendo es un pueblo chato, aburrido y que no se mete en problemas con nadie, cuando esos problemas muchas veces son injustos y lo que nunca se animaron a decir los políticos y los gobernantes se animaron a decirlo los humoristas.
Tal vez, si conociéramos la importancia del humor en los cambios del mundo no dudaríamos en defender a quién, desde esta postura, trata de generar un cambio.
Y todos seríamos un poquito más arlequines...
#3 Igualita es la sutileza de Woddy Allen que la de Vigalondo. Algunos ya, de tanto loar a Vigalondo, habeis perdido todo criterio. El otro día vi comparar a Vigalondo con la actuación de Chaplin en 'El gran dictador'. Lo siguiente será ponerlo al nivel de Les Luthiers.
Oh sí, Vigalondo. Cuan inteligentes son tus chistes sobre el holocausto. Un ser inferior como yo jamás podrá entenderlos y eso me llena de desazón
#19
Supongo que es cuestión de gustos, como todo. A mi Les Luthiers me hacen bastante poca gracia.
En mi opinión metió la pata.
Os imagináis que hubiera sido Bisbal el autor de ese tweet? se le habría crucificado vivo.
Pero como lo ha hecho un tío cool pues nada, hay que apoyarlo.
#25 La diferencia entre Bisbal y Vigalondo es que el segundo es un cómico y lo hizo dentro de una serie de chistes, no como una afirmación.
#25 vigalondo es cool?
que me meo
Votad irrelevante, votad. Luego cuando a alguno de vosotros le pase algo como esto no os quejéis
Arenas se querella contra un bloguero que satiriza su teoría del 11 M
Arenas se querella contra un bloguero que satiriza...
elconfidencial.comEl humor está en el punto de mira. Ya sabéis, "cuando vinieron a por Vigalondo guardé silencio porque yo no era Vigalondo..."
#7 Vuelve a leer la frase que pretendes criticarme porque es la mejor manera que se me ocurre de rebatir lo que dices. Me reafirmo en ella.
#9 [..]Vuelve a leer la frase que pretendes criticarme porque es la mejor manera que se me ocurre de rebatir lo que dices[..]
Tu forma de rebatir un comentario sin ningún insulto (#2) es votandolo de forma negativa.
En fin.
FREE VIGALONDO
#22 Como grito es mucho mejor "NACHO LIBRE", como la película.
#23 y este? FREE GAbILONDO
San Nacho Vigalondo... Meneé creyendo que era Nacho Vidal.
[..]respecto a un chiste supuestamente antisemita o negacionista transmitido en la red social Twitter. [..]
Como negar lo evidente, metió la zarpa hasta el fondo
#2 Woody Allen también metió la pata no tonto del culo?: "Cada vez que escucho a Wagner me dan ganas de invadir Polonia...". De hipócritas está lleno el mundo.
#3 #2 Es un chiste, de mal gusto si, pero solo un chiste.
Hoy han matado a dos manifestantes en Túnez, ¿criminalizar un chiste -o victimizar al autor, que probablemente le importe un pedo todo esto- es tan importante?
Dos manifestantes han resultado muertos a causa de los disparos de la Policía en El Kef (Túnez)
Dos manifestantes han resultado muertos a causa de...
europapress.es#13 Llevas más razón que un santo. Esta es la cruzada de internet más chorra y cansina que he visto en años.
#14 no en vano esta la troupe de vidalongo..el tones (que es amigo personal de vida) y sus palmeros de focoforos
#13 El problema del señor Vigalondo no es un chiste de mal gusto, fruto de un calentón al no saber distinguir entre su ámbito privado y el publico de twitter, si no que siguió publicando "chistes" de muy mal gusto de forma continuada, esto ya no es un error si no una trivialización del asesinato de millones de personas.
Se equivoco y en lugar de pedir disculpas que es lo que una persona adulta asume que tiene que hacer, se sale por la tangente, y las consecuencias ya le han alcanzado (véase el contrato con El País).
Ahora que no vaya de victima.
Un detalle sobre los firmantes: todos tienen un empleo (muy de acuerdo con #13 sobre la importancia de determinadas cosas).
Una vez leido, apoyo el manifiesto y no estoy de acuerdo con #2, que parece que las ideas de la gente consisten en tener suerte con lo que se dice.
El humor muchas veces puede ser el arma más eficaz para cambiar el mundo. Seguir lo politicamente correcto suele ser mucho menos eficaz, y una forma hipócrita de perpetuar las injusticias.
El siguiente chiste es de ... bueno no lo digo, a ver si alguien lo adivina: Un oficial nazi está violando a una judía, al fondo se ven salir por una cinta sin fin unas carteras de una fábrica. La judía mira a las carteras y dice 'cielos, mi marido'.
Por cierto, para mi, uno de los mayores alegatos contra Hitler fue 'El gran dictador', una película.... con mucho humor
#4
[..]
El humor muchas veces puede ser el arma más eficaz para cambiar el mundo. Seguir lo politicamente correcto suele ser mucho menos eficaz, y una forma hipócrita de perpetuar las injusticias
[..]
¿Sentido del humor o sera falta de sentido común?.
Si no se le ríe las gracias, al señor Vigalondo, se es desde un tonto hasta un hipócrita.
¿Aplicamos la misma lógica a los twitter de por ejemplo al señor Reverte, cuando le dio caña al ex-ministro de exteriores?