Al menos, es lo que estima un trabajo académico publicado por la London School of Economics (LSE), que indica que “esa visión” en favor de la desregulación “se basa en supuestos erróneos” Estiman, en concreto, que en el área de la bahía de San Francisco, donde la disparidad entre precios y salarios de personas sin estudios universitarios es mayor, incluso en el escenario más optimista, se necesitarían unos 20 años para que los precios de la vivienda fueran ampliamente asequibles. En el escenario más pesimista se necesitarán más de 100 años.
|
etiquetas: acceso , vivienda , desigualdad , mito , construcción 
Más información aquí:
El mito del ladrillo: Por qué construir más casas no bajará los precios (según la London School of Economics)
¿Más casas = casas más baratas? La London School of Economics dice que nos están vendiendo la moto.
Siempre nos cuentan que si se construye más, los precios bajan por arte de magia. Pero este estudio demuestra que, incluso construyendo a saco, tardaríamos entre 20 y 100 años en notar el alivio. Spoiler: no tenemos tanto
… » ver todo el comentario
www.meneame.net/m/Artículos/hay-escasez-mundial-vivienda-no-hay-estad
Es el Estado el que las debe construir. Millones. Y que permanezcan siempre fuera del mercado.
Es lo único que funcionaría.
La lectura que se hace por parte de los políticos es que no sienten "su pescuezo" peligrar. La gente está más concienciada con otros temas como "la inmigración", "lo woke", "la libertad de especular" y "menor marco regulativo".
Como resultado, están gestionando esos… » ver todo el comentario
Y ahora apliquemos la misma especulación que está sufriendo la vivienda a otros bienes de primera necesidad como la alimentación. Y, luego, votemos privatizar servicios públicos como la gestión del agua… En fin, no sé, sigamos apoyando un sistema económico que se ha demostrado empíricamente fracasado sólo porque quienes se benefician del mismo nos dicen que no hay alternativa.
Buena parte de sus ingresos dependen de altos precios de la vivenda. IBI, IVA, ITP,AJD, plusvalía, sucesiones, donaciones....
En efecto, el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Esta noticia, pues, es aporofóbica, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la… » ver todo el comentario
Tened también en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres ni niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos… » ver todo el comentario