También le añade una medida de libertad vigilada durante cinco años y le inhabilita para "cualquier profesión que conlleve contacto regular y directo con personas menores de edad"
El titular es engañoso. El tío estaba condenado a 12, con la aplicación que le hicieron de dicha ley se rebajó a 7, pero ahora esto se corrige y se queda en 10.
Es decir, que sí ha habido rebaja de todos modos, menor a la inicialmente indicada, pero rebaja al fin y al cabo.
Y luego hay personajes por aquí que dicen que la abanderada de esta ley debería ser la líder de la coalición de izquierdas a la izquierda del PSOE.
#5 Bueno, lo que dice la noticia es que el Supremo corrige una sentencia de un juez al que se le fue la mano en el exceso de celo en su aplicación de la ley "Solo sí es sí".
Con esto se demuestra que los jueces tienen mucho que ver en la rebaja de penas si les apetece, no solo porque estén obligados a ello. A este le enmendaron la plana porque se pasó un par de pueblos "haciendo lo que podía hacer".
Y debería ocurrir más a menudo, pero en el Supremo y en el CGPJ también hay muchos que "pueden hacer y hacen".
#9 Hombre, claro que los jueces tienen "mucho que ver", porque son quienes tienen que interpretar lo que el legislador ha dicho que se tiene que hacer. Es su trabajo.
Pero bueno, discutir con alguien que pone como argumento el "pueden hacer y hacen" como si todo fuera un conspiración contra un gobierno de izquierdas ya sé que no lleva a ningún lado.
#14 Claro. Es una ida de olla pensar que muchos "funcionarios" muy de derechas no están haciendo lo posible por facilitar un cambio político en el ejecutivo del país. Negar el "el que pueda hacer que haga" es un intento baldío de querer tapar el sol con un dedo.
#16 Yo no he negado nada ni afirmado nada, digo que cuando sacas ese "argumento" por sacarlo, como si todo fuese una conspiración, pues oye, que dejas de tener razón si es que la tenías.
Por cierto, en mi opinión particular, el gobierno actual está haciendo todo lo posible para que haya un cambio en las próximas elecciones, no necesitan conspiraciones judeomasónicas en contra.
#17 ¿Los jueces hacen mal su trabajo en demasiadas ocasiones y "equivocándose" mucho en la misma dirección después de que los hayan colocado en ese puesto políticos con intenciones muy claras; y a ti te parece que no es una conspiración?
Lo dicho, o eres muy ingenuo para lo que te interesa o estás intentando que el que te escuche siga pensando que vivimos en la más ecuánime e íntegra Democracia que "Jesucristo, nuestro señor" podría haber puesto sobre la faz de la Tierra...
#18 Como era de esperar, más mentiras y falacias por tu parte. Acabando con un falso dilema que, como tal, te lo sacas del culo, y empezando por una afirmación (aunque esté entre signos de interrogación) que no se basa en nada más que tu percepción personal, muy probablemente influenciada por los que admiras porque tienen tus mismas ideas.
Lo dicho, conversar contigo es una pérdida de tiempo. No piensas, no razonas, sólo sueltas lemas mal aprendidos.
#12 No me lo he saltado, he comentado que lo que dice el titular, en opinión personal, es engañoso. Tal como está escrito da la idea de que el condenado tenía X años de condena, al recurso por la ley "sólo sí es sí" se le habría rebajado lo que fuese pero al revisarlo en el Supremo éste no sólo no lo rebajaría sino que le habría subido 3 más a los X que ya tenía. Lo cual es un sinsentido, pero en esa dirección apuntaba.
#15 La coletilla final de tu comentario habla de Podemos...por eso decía.
Inicialmente le cayeron 12 años, un tribunal se lo bajo a 7 años (aplico parcialmente la ley solo si es si), el supremo lo eleva a 10 + 5 años de vigilancia e inhabilitación para no trabajar nunca mas con niños.
Con la antigua ley eran 12 años y ya...
#8 me preocupa que hablando de un tema que afecta a víctimas te lo tomes asi. Yo te he remitido a unos argumentos, y tú no los has rebatido. Contestas como un fanático, soltando falacias como un dogma y sin pensamiento crítico.
Supongo que a ti las víctimas te dan igual y velas por otros intereses.
Pregúntale al jefe cuando se levante a ver si tiene una respuesta.
Y repito, es un tema serio que afecta a la vida de muchas personas, tanto víctimas como acusados. Creo que es serio, deberías hacértelo mirar.
Aunque el alto tribunal confirma la conclusión de la Audiencia de que la nueva norma resulta más favorable para el condenado, considera que no la interpretaron de forma correcta y deja ahora su condena final en 10 años.
La clave radica en que su aplicación no solo implicaba rebajarle la pena de cárcel, sino también añadirle la medida de libertad vigilada durante cinco años y dos tipos de inhabilitaciones.
El Supremo apunta para ello a que la aplicación de la ley del solo sí es sí "ha de ser total y no fragmentaria".
Es decir, que sí ha habido rebaja de todos modos, menor a la inicialmente indicada, pero rebaja al fin y al cabo.
Y luego hay personajes por aquí que dicen que la abanderada de esta ley debería ser la líder de la coalición de izquierdas a la izquierda del PSOE.
Con esto se demuestra que los jueces tienen mucho que ver en la rebaja de penas si les apetece, no solo porque estén obligados a ello. A este le enmendaron la plana porque se pasó un par de pueblos "haciendo lo que podía hacer".
Y debería ocurrir más a menudo, pero en el Supremo y en el CGPJ también hay muchos que "pueden hacer y hacen".
Pero bueno, discutir con alguien que pone como argumento el "pueden hacer y hacen" como si todo fuera un conspiración contra un gobierno de izquierdas ya sé que no lleva a ningún lado.
Por cierto, en mi opinión particular, el gobierno actual está haciendo todo lo posible para que haya un cambio en las próximas elecciones, no necesitan conspiraciones judeomasónicas en contra.
Lo dicho, o eres muy ingenuo para lo que te interesa o estás intentando que el que te escuche siga pensando que vivimos en la más ecuánime e íntegra Democracia que "Jesucristo, nuestro señor" podría haber puesto sobre la faz de la Tierra...
Lo dicho, conversar contigo es una pérdida de tiempo. No piensas, no razonas, sólo sueltas lemas mal aprendidos.
libertad vigilada durante cinco años y le inhabilita para "cualquier profesión que conlleve contacto regular y directo con personas menores de edad"
Con la otra ley a los 12 años salía pero no le inhabilitaban, ni la libertad era vigilada por 5 años más.
Inicialmente le cayeron 12 años, un tribunal se lo bajo a 7 años (aplico parcialmente la ley solo si es si), el supremo lo eleva a 10 + 5 años de vigilancia e inhabilitación para no trabajar nunca mas con niños.
Con la antigua ley eran 12 años y ya...
Supongo que a ti las víctimas te dan igual y velas por otros intereses.
Pregúntale al jefe cuando se levante a ver si tiene una respuesta.
Y repito, es un tema serio que afecta a la vida de muchas personas, tanto víctimas como acusados. Creo que es serio, deberías hacértelo mirar.
Aunque el alto tribunal confirma la conclusión de la Audiencia de que la nueva norma resulta más favorable para el condenado, considera que no la interpretaron de forma correcta y deja ahora su condena final en 10 años.
La clave radica en que su aplicación no solo implicaba rebajarle la pena de cárcel, sino también añadirle la medida de libertad vigilada durante cinco años y dos tipos de inhabilitaciones.
El Supremo apunta para ello a que la aplicación de la ley del solo sí es sí "ha de ser total y no fragmentaria".
www.elmundo.es/espana/2023/04/12/6436a4adfc6c83366b8b45b2.html
A mamar