Como en muchas cuestiones sociales, hay que juzgar caso a caso, pero las críticas que describes surgen de observaciones estadísticas y patrones documentados donde desequilibrios de poder, experiencia y madurez pueden facilitar dinámicas abusivas. La preocupación social existe precisamente porque estas dinámicas son más comunes en relaciones con grandes diferencias de edad.
Es cierto que la diferencia de edad por sí sola no es un indicador de si una pareja es saludable o no y tu caso personal demuestra que sí puede serlo. Estoy de acuerdo en que el debate social debería centrarse menos en condenar automáticamente y más en educar sobre qué constituye una relación saludable, respetando la agencia de las mujeres adultas siempre y cuando se mantengan alertas ante patrones preocupantes.
Ahora bien, la gente normal y corriente no entra en análisis sesudos sobre autonomía, madurez emocional o manipulación, y menos aún sin tener todos los datos sobre la pareja en cuestión. Tendemos a los juicios rápidos y basados en prejuicios, en este y en muchos otros temas. Nadie está libre de juicio, ni de prejuicio ni sesgos.
De mis favoritos!
Por cierto corrijo al del artículo. Las espichas no son al aire libre aunque pueden.
Las espichas son dentro de un llagar, se espichan (abrir) los toneles y ya que andas de bebercio se come.
Lo del huevo cocido correcto, lo más en una espicha!
Totalmente lógico desde el punto de vista empresarial... Lo ilógico es dejar la salud pública en manos de empresas!!!
El modelo es lo que es una vergüenza.
#28 El votante de izquierdas no sabe a quien quiere, busca un candidato utopico que nunca saldra. Cuando estaba Anguita no se queria, ahora que ya no esta resulta que era perfecto. Pues esto ha pasado siempre. Mientras la derecha puede presentar a un tipo que se iba de finde con los narcos o a una loca que era comunity manager de un perro y palante.
'"La OCU recuerda que la evidencia científica demuestra que estos complementos alimenticios a base de glucosamina y condroitina, que se anuncian como un refuerzo para las articulaciones, no reparan el cartílago, no mejoran la función articular y no alivian el dolor. Es más, algunos de ellos también puede producir reacciones adversas en quienes los consumen."' www.larazon.es/tusalud/ocu-sentencia-complementos-alimenticios-artrosi
Es una gran noticia!
Si sale bien* las parejas homosexuales a las que no les dejen casarse en su país, van a poder viajar a otro país de la UE, casarse y que les reconozcan el matrimonio en su país de origen.
*Siempre y cuando los tribunales locales, como el polaco, no se inventen pretextos para no reconocerlos.
#2Esto es una manipulación del español. Dicen que no le dan financiación pero no es cierto. De hecho lo pagan para pacientes con diabetes tipo 2.
Eso ya lo dice la primera frase de la entradilla.
Vale que no entremos en los enlaces, pero ni la entradilla...
Y el motivo principal es el impacto presupuestario, como viene en la noticia:
Para ello, la Comisión de Precios alega "criterios de racionalización del gasto público destinado a prestación farmacéutica e impacto presupuestario en el Sistema Nacional de Salud".
Los efectos secundarios, que son bastantes y, por otra parte, como los de cualquier medicamento, entiendo que serían valorados para cada paciente por su médico. No parece que se hayan tenido en cuenta para esta decisión.
#1 Esto es una manipulación del español. Dicen que no le dan financiación pero no es cierto. De hecho lo pagan para pacientes con diabetes tipo 2.
El motivo es por los peligrosos efectos secundarios que pueden justificarse en una persona con diabetes tipo 2 pero no en una persona sana. De hecho la seguridad social si cubre tratamientos mucho mas caros para adelgazar. Así que el motivo económico es falso.
Algunos efectos secundarios graves pueden ser pancreatitis, cambios en la vista, hipoglucemia (bajo nivel de azúcar en sangre), problemas renales y posibles tumores en la tiroides, como el carcinoma medular de tiroides.
Buen meneo para recordar que en Calibre hay una extensión que permite traducir libros y crea un nuevo libro en el que se alternan los párrafos originales y los traducidos.
Debo ser un carcamal, pero sigo usando el eMule y lo encuentro todo allí: libros, series, películas... No me molesto en buscar sitios de torrents ni archivos ni moderneces de esas.
Es cierto que la diferencia de edad por sí sola no es un indicador de si una pareja es saludable o no y tu caso personal demuestra que sí puede serlo. Estoy de acuerdo en que el debate social debería centrarse menos en condenar automáticamente y más en educar sobre qué constituye una relación saludable, respetando la agencia de las mujeres adultas siempre y cuando se mantengan alertas ante patrones preocupantes.
Ahora bien, la gente normal y corriente no entra en análisis sesudos sobre autonomía, madurez emocional o manipulación, y menos aún sin tener todos los datos sobre la pareja en cuestión. Tendemos a los juicios rápidos y basados en prejuicios, en este y en muchos otros temas. Nadie está libre de juicio, ni de prejuicio ni sesgos.
Por cierto corrijo al del artículo. Las espichas no son al aire libre aunque pueden.
Las espichas son dentro de un llagar, se espichan (abrir) los toneles y ya que andas de bebercio se come.
Lo del huevo cocido correcto, lo más en una espicha!
El modelo es lo que es una vergüenza.
www.larazon.es/tusalud/ocu-sentencia-complementos-alimenticios-artrosi
www.meneame.net/story/asi-son-reservado-factura-comida-mazon-vilaplana
Si sale bien* las parejas homosexuales a las que no les dejen casarse en su país, van a poder viajar a otro país de la UE, casarse y que les reconozcan el matrimonio en su país de origen.
*Siempre y cuando los tribunales locales, como el polaco, no se inventen pretextos para no reconocerlos.
Quizás un @admin sea tan amable de hacerlo.
Y El Comercio, que lo mismo, la abrieron www.elcomercio.es/asturias/occidente/atrapados-derrumbe-mina-vega-reng
La Voz es que apenas tiene ni plantilla, sólo sacan publirreportajes y sueltos de agencias, ya no tienen ni a quien mandar allí a sacar crónica.
Eso ya lo dice la primera frase de la entradilla.
Vale que no entremos en los enlaces, pero ni la entradilla...
Y el motivo principal es el impacto presupuestario, como viene en la noticia:
Para ello, la Comisión de Precios alega "criterios de racionalización del gasto público destinado a prestación farmacéutica e impacto presupuestario en el Sistema Nacional de Salud".
Los efectos secundarios, que son bastantes y, por otra parte, como los de cualquier medicamento, entiendo que serían valorados para cada paciente por su médico. No parece que se hayan tenido en cuenta para esta decisión.
El motivo es por los peligrosos efectos secundarios que pueden justificarse en una persona con diabetes tipo 2 pero no en una persona sana. De hecho la seguridad social si cubre tratamientos mucho mas caros para adelgazar. Así que el motivo económico es falso.
Algunos efectos secundarios graves pueden ser pancreatitis, cambios en la vista, hipoglucemia (bajo nivel de azúcar en sangre), problemas renales y posibles tumores en la tiroides, como el carcinoma medular de tiroides.