#49 Entonces, simplemente no sabes expresarte. Te tendí un puente en #46, pero supongo que el orgullo te pudo Abrildel21.
Me acusas de difamación cuando lo más sencillo es reconocer que tu comentario en #5 es, cuanto menos, poco clarificador. De hecho, insisto, perdóname si te molesta (y si no me perdonas, tampoco es que me importe): tu comentario se parece peligrosamente a los comentarios de quienes justifican la intervención.
Vamos que, como te señalaba: o intentabas justificar la intervención o enfangar el debate (cosa que lograste, enhorabuena).
Tan pronto como dejes de contestar, se acabará el debate, no lo dudes
#47 No, no es clara. Tu comentario es calcado al de aquellos que justifican la intervención militar en Irán. Y tu insistencia en no reconocer algo tan evidente me deja claro que no es que hayas redactado mal, sino que justificas el asesinato de civiles inocentes por parte de dos estados genocidas que han decidido hacer un cambio de régimen en Irán por sus propios intereses.
"Podemos condenar la corrupción de Trump en otro hilo. Aquí es el presidente de Irán apela a la '"ética" mientras su régimen condena a muerte en vida a las mujeres en nombre de Dios.. No son temas excluyentes"
¿No ves que tu haces lo mismo, desviar la discusión? Por cierto, como ya te señaló #9: "A los hombres también los acosan, detienen, torturan y matan ¿Eh?"
Debe de ser que soy tonto, o que todos los que han contestado a tu comentario tenemos una grave crisis de comprensión lectora. Pero diría que:
"¿Dijo algo sobre las violaciones de derechos humanos que se hacen a las mujeres en su país?"
Es una frase bastante clarificadora. Suena a la típica frase que diría una persona de extrema derecha para justiificar un ataque a Irán. Primero, porque sólo dices eso, no dando pie a demasiadas interpretaciones. Segundo, porque te centras únicamente en las mujeres, que es el discurso típico de la extrema derecha y del imperialismo (obviando lo que hacen las dictaduras vecinas a Irán, que son aliados).
Que luego has querido como medio puntualizar, o huir hacia adelante, es otra cosa. La realidad es que tu comentario en #5 era una justificación clara del intervencionismo.
A no ser, claro, que es que escribieras el comentario sin pensar demasiado y te hayas dado cuenta después de que estabas justificando las intervenciones. ¿Puede ser que te haya pasado eso?
#42 Se puede estar en contra de la agresión a Irán y en contra del régimen de los Ayatolás. Lo que no es de recibo es que en una noticia dónde un país atacado ilegalmente agradece la postura a España, saques a colación lo otro. ¿Con qué fin si no es o enturbiar el debate o justificar los ataques ilegales?
Eres tú quien ha jugado una carta, la de la falacia de Red Herring, en #5, con un comentario con pocas interpretaciones posibles. No me critiques a mí por señalar lo que has hecho.
Te recuerdo que en #5 dijiste, exclusivamente, esto: "¿Dijo algo sobre las violaciones de derechos humanos que se hacen a las mujeres en su país?"
#12 Y como vulneran derechos humanos en Irán, la mejor solución es que dos países genocidas bombardeen el país y maten a mogollón de civiles. Eso lo tenemos todos claro, ¿No?
#5 Me parece mal todo lo relacionado con ese sujeto.
Liante, spammer, dictatorial con las opiniones....... con un ego tamaño zeppelin.
Entrar a su tuiter era como ver el catálogo de ikea.
#0#1 Fascinante han descubierto el botijo que refresca poco el agua. En Afganistán conservan las uvas frescas seis meses en arcilla, estos solo un mes.
Kangina es la técnica tradicional afgana de conservar fruta fresca, particularmente uvas, en discos herméticos de barro y paja.
las comunidades remotas que no pueden importar fruta fresca comen uvas frescas conservadas en kangina durante todo el invierno y los comerciantes utilizan kangina para almacenar y transportar de forma segura las uvas para su venta en el mercado. es.wikipedia.org/wiki/Kangina
#2 La práctica de almacenar uvas en barro y paja se ha registrado ya en el siglo XII: en su Libro de Agricultura, el agrónomo sevillano Ibn al-Awwam señaló que colocar capas de uvas con paja en recipientes de vidrio sellados con barro o «cuencos de bosta de vaca» como una técnica de conservación existente en Andalucía.
Del enlace de arriba a la Wikipedia.
#3 Puedo entender que un padre, por el dolor de perder a su hija, haga esto, estando muy errado. Pero los de Abogados Cristianos, esos se merecen el puto infierno.
#31#33 Primero que si siempre es la derecha.
Cuando pasas un link de la izquierda agrediendo que si son casos aislados.
Cuando pasas un link de varios casos que si es mentira.
Si ahora te paso vídeos, me dirás que son IA o yo que sé qué pollas. A Echenique cuando le enseñaron una mujer herida decía que era kepchup. Y cuando asesinaron a una persona en EE.UU aquí los medios contándonos lo nazi que era.
El problema no son las pruebas que muestre. Es que no queréis creer, que es diferente. Porque se os cae el relato del fascismo.
Principio de la transposición y negacionismo en su máximo esplendor.
#1 Yo creo que mete bastante paja, no sé si le pagan por palabras
En articulo pone que los cormoranes son hidrofugos y por lo menos se mojan bastante para perder flotabilidad y bucear mejor.
Luego se ponen al sol a secarse. Es algo raro entre aves acuaticas.
Los patos desde pollos son hidrofugos aunque buceen. A diferencia de los pingüinos que se han llegado a morir en masa por llover en lugar de nevar.
Me acusas de difamación cuando lo más sencillo es reconocer que tu comentario en #5 es, cuanto menos, poco clarificador. De hecho, insisto, perdóname si te molesta (y si no me perdonas, tampoco es que me importe): tu comentario se parece peligrosamente a los comentarios de quienes justifican la intervención.
Vamos que, como te señalaba: o intentabas justificar la intervención o enfangar el debate (cosa que lograste, enhorabuena).
Tan pronto como dejes de contestar, se acabará el debate, no lo dudes