#22 ¿Tienes algún problema con los gay? Pues pareciera que eres homófobo, digo pareciera que igual me equivoco y eres una bellísima persona. Aunque pudiera ser y digo pudiera, que fueras de derechas pero, claro, tanto monta que monta tanto
#4 Pues sí, porque según se ve en el hilo el alumno se ha limitado a redibujar una viñeta que el profesor previamente les había mostrado a sus pupilos.
O sea, aquí no hay ni creatividad ni talento artístico por parte del niño, pero sí hay muchas ganas de autobombo por parte del ególatra del profesor.
Francamente, no me explico por qué #0 ha mandado esta birria.
Los "168 millones" (en realidad 167.25 M) NO son para Meta sino una multa, concepto de daños punitivos (castigo, multa... para que no vuelva a hacer eso ilegal... una forma de proteger a los ciudadanos, a la sociedad).
Esa multa iría para el país de los 1400 usuarios cuya privacidad fue afectada (que supongo que será Estados Unidos).
A Meta solo van 400 000 dólares, así que cuando el titular dice "cientos" (de millones) no solo es falso porque "cientos" es plural, varias veces 100, y no llega a 200 (millones), sino que ni siquiera llega a 1 millón, ni a la mitad de un millón.
Estos 400 000 es en concepto "compensatorio", por los daños a Meta. Esto no es exactamente un "castigo" para que no lo vuelva a hacer ni exactamente para proteger a los ciudadanos, sino compensar el daño que hizo a la empresa Meta por dañar su software, su imagen y a sus usuarios.
Errónea por decir algo falso, o más bien sensacionalista porque ese error no parece un despiste sino atraer la atención. En el cuerpo de la noticia sí dice lo de "punitivo" y "compensatorio", así que no parece que sea que no tenían la información sino que manipularon el titular.
#3#7
Dado que quien cobra los 167 M es el país Estados Unidos, y no Meta...
Y teniendo en cuenta que los clientes de NSO suelen ser gobiernos de diferentes países, dudo que busque escaquearse.
Además, según Wikipedia la empresa ingresa 400 millones al año. Y en 2019 se valoró en 1000 millones.
Así que, bueno, aunque 167 M no es poca cantidad para esa empresa, es una sexta parte, dudo que pueda alegar que esa multa deja la empresa en quiebra. Si tratan de mover el dinero para hacer como que no lo tienen, creo que no sería difícil que rastreen donde lo han llevado y los detengan por alzamiento de bienes / o fraude, etc.
#0. De esta noticia se deduce que en España para crear algo de relevancia no es suficiente con ser bueno en lo tuyo, no es suficiente con disponer de todo el presupuesto del mundo con largos años por delante, no es suficiente con disponer de un mercado interno e internacional a tiro de piedra.
De esta noticia se deduce una tremenda incapacidad que yo calificaria de "ambiental". No percibo en España un buen ambiente para la innovación ni tan siquiera con todo el viento supuestamente soplando a favor. Tengo pocas dudas de que se trata de una especie de problema de "bloqueo mental" generalizado, fruto del fracaso de los sistemas de educación en todos sus niveles y fruto del fracaso del propio sistema social y económico imperante.
También se deduce de esta noticia que en un país como España los mejores "expertos en venta de crecepelo" pueden acabar haciéndose de oro sin terminar de aportar absolutamente nada ni a las empresas, ni a la sociedad, ni al país. Y no tengo absolutamente nada en contra de las personas que "no aportan nada", no existe nada más ecológico que no aportar nada, lo que me inquieta es que esas personas puedan hacerse de oro.
#8 Pues lo mismo que hay jueces progresistas y conservadores pues hay fiscales.
APM es la mayor de las asociaciones de jueces, magistrados y magistrados del Tribunal Supremo de España y está considerada tradicionalmente como ideológicamente conservadora.
#4 ahí está la gracia: si se repercute a los clientes es más caro, se llenarán menos, serán menos rentables y les vendrá más a cuenta alquilarlos a largo plazo.
#4 El IVA se repercute, o se intenta repercutir, como cualquier impuesto. Eso no es un argumento
Aparte de eso, por supuesto puedes encontrar hoteles decentes por 100€ en Madrid, aunque tampoco es un argumento, sobre todo porque ni siquiera ha entrado en vigor nada.
#4 Pues si los repercuten en los huéspedes los huéspedes pueden dejar de usar los pisos turisticos, los cuáles usaban porque eran baratos, y volver a los hoteles, que tuvieron que subir el precio ante la caída de huéspedes y podrían ahora bajar. Y si es así esos pisos turisticos, en una parte, volverían al mercado del alquiler. Por esa parte, no veo el problema.
Por cierto, no se lo que consideras decente, pero dame 200 y te consigo yo algo muy decente y aún me quedo 50 euros.
#4 ya no les importa llenar el hotel, con esos precios cumplen objetivos anuales y si son nuevos o van muy mal, te hacen eventualmente ofertas hasta enero a precios de IMSERSO #6
#4 ¿Y qué problema hay en que los turistas paguen más? Si baja algo el número de turistas entonces ganamos todos. Y si baja el número de turistas bajará el precio de la habitación, por lo que ganaremos de nuevo
#8 Dasmandr 
luego se quejan 
