Me voy a partir el culo viendo a todos esos que se rasgaban las vestiduras por la soberanía de Ucrania, que querían mandar tropas y todo, haciendo piruetas para defender lo contrario.
Por cosas como estas a pesar de pertenecer al infame PSOE Pedro Sánchez está a años luz de los líderes de PP o VOX. Líderes en miseria moral que no dudan un segundo de subyugar los intereses de los españoles a los del amo americano.
#3 Y aún así seguirá habiendo quienes justifican el asesinato, da igual las pruebas que se les muestren, siempre serán pocas porque para ellos un nazi de mierda merece todo su respaldo.
#3 Añadido a eso, en esta imagen se ve el último disparo del agente.
Si se confirma que fue esa bala la que mató a Good, se confirmará que el agente no actuó en defensa propia.
La verdad, hay que ser cerdo mentiroso para afirmar que esa señora quería efectivamente atropellar al agente, si hasta se ve que está girando el volante para evitar colisionar con él.
Renee Good le dice al matón "I'm not mad at you", y 20 segundos después acaba llevándose tres balazos.
Con la perspectiva del agente entiendo que el tipo se llevase un susto al ver moverse el coche, pero reacciona rápido y se aparta. Lo de pegarle tres tiros por la ventanilla abierta mientras el coche se va lentamente, en cambio, está completamente fuera de lugar.
En el momento que hasta se normaliza el asesinato de una mujer blanca devota de dios, dando inmunidad al asesino, es cuando esto ha dado un difícil paso para no volver atrás contra la propia ciudadanía. Una caza de brujas propia de las dictaduras.
#5 Pues la verdad, si te refieres a lo que comenta el post, lo dudo.
"it is quite clear that the officer did not walk up to the front of the car. When Good backs up the car, it places him in the front and would give him very good reason to believe she was aiming at him as the car guns forward."
Primero, porque no está tan claro que el agente no se se colocará delante del vehículo, de hecho sí actuó así como se ve en el vídeo. Y segundo, cuando el vehículo retrocede, precisamente es porque el agente estaba bloqueando el paso y la señora no tuvo más remedio que echarse para atrás para tener margen de esquivar al agente, algo que efectivamente ocurrió así. Es decir, la mujer no tenía en absoluto al agente como "objetivo" porque la mujer no estaba "weaponing" el vehículo, como los subnormales de la Noem, Vance, Leavitt y demás escoria insisten en difundir (bien saben estos degenerados que están de mierda hasta arriba en cuanto se les acabe el chollo… » ver todo el comentario
Está claro que los soldados de Dinamarca no tienen ninguna posibilidad de ganar a EEUU, y Dinamarca lo sabe, pero ese no es el objetivo de la declaración.
El objetivo de Dinamarca es dejar claro que en caso de invasión, habrá sangre.
Y si hay sangre el vuelco en el tablero geopolítico será total.
Mark Rutte es un traidor con todas las letras. Un quintacolumnista.
Hay que fundar una nueva UE. Una que signifique una unión política seria además de económica, con países que de verdad se comprometan a ello. Como si solo somos 2 o 3.
El servilismo de este patético lacayo para con el pedófilo naranja hace mucho tiempo que dejó atrás la vergüenza ajena, habría que encontrar un nuevo término para definirlo.
Y alguien tiene que empezar a llamar las cosas por lo que son.
Si se confirma que fue esa bala la que mató a Good, se confirmará que el agente no actuó en defensa propia.
La verdad, hay que ser cerdo mentiroso para afirmar que esa señora quería efectivamente atropellar al agente, si hasta se ve que está girando el volante para evitar colisionar con él.
Con la perspectiva del agente entiendo que el tipo se llevase un susto al ver moverse el coche, pero reacciona rápido y se aparta. Lo de pegarle tres tiros por la ventanilla abierta mientras el coche se va lentamente, en cambio, está completamente fuera de lugar.
"it is quite clear that the officer did not walk up to the front of the car. When Good backs up the car, it places him in the front and would give him very good reason to believe she was aiming at him as the car guns forward."
Primero, porque no está tan claro que el agente no se se colocará delante del vehículo, de hecho sí actuó así como se ve en el vídeo. Y segundo, cuando el vehículo retrocede, precisamente es porque el agente estaba bloqueando el paso y la señora no tuvo más remedio que echarse para atrás para tener margen de esquivar al agente, algo que efectivamente ocurrió así. Es decir, la mujer no tenía en absoluto al agente como "objetivo" porque la mujer no estaba "weaponing" el vehículo, como los subnormales de la Noem, Vance, Leavitt y demás escoria insisten en difundir (bien saben estos degenerados que están de mierda hasta arriba en cuanto se les acabe el chollo… » ver todo el comentario
Está claro que los soldados de Dinamarca no tienen ninguna posibilidad de ganar a EEUU, y Dinamarca lo sabe, pero ese no es el objetivo de la declaración.
El objetivo de Dinamarca es dejar claro que en caso de invasión, habrá sangre.
Y si hay sangre el vuelco en el tablero geopolítico será total.
Si los EEUU atacan a Dinamarca la OTAN desaparece.
Hay que fundar una nueva UE. Una que signifique una unión política seria además de económica, con países que de verdad se comprometan a ello. Como si solo somos 2 o 3.