#10 Se puede decir que el capitalismo comenzó con la primera revolución industrial o poco antes, ej 1760 o poco antes. El capitalismo comenzó en lugares pequeños y concretos de la Inglaterra de entonces y luego poco a poco fue extendiéndose como una mancha de aceite por Europa y el resto del mundo. Ni tan siquiera en 1800 se puede decir que el capitalismo fuera el sistema económico predominante en Europa, lo que pasa es que los lugares donde se adoptaba crecían y tenían éxito, pero no estaba en todos lados ni mucho menos.
#13 Creo que generalizadas tratando a toda la derecha igual, se acerca incluso a delito de odio, @admin.
Ser de derechas no tiene porque defender a Estados terroristas. Por cierto esa expresión, estado terrorista, sobrevuela el antisemitismo.
Vale.
#0 Muy buena reflexión. Aprovecho también para contestar a #1
Creo que para entender esto hay que ir a los inicios d ela prohibición. Como seguramente sabéis, la morfina no sólo era legal sino que estaba muy d emoda a principios del siglo XX. Luego se decidió prohibir. También se prohibió el alcohol, en Estados Unidos, con la archiconocida Ley Seca, y no sólo en EEUU.
La cuestión, que nadie quiere plantearse, es que se prohiben una setrie de actividdes para dar nicho a determindos delincuentes. En aquella época eran mucho más sinceros y lo decían a las claras, pero hoy somos más cínico y evitamos decirlo, pero s uestión d epillar documentación de los años treinta, epecialmentre nazi, norteamericana o británica, para entender el tema.
La cuestión funciona como sigue, en sus cabezas: hay una parte de la poblción que va a dedicarse a actividades ilegales. Quieren enriquecerse deprisa y no están dispuestos a trabajar. Son delincuentes de nacimiento. ¿Qué hacemos con esa gente? Pues ls vamos a dejar un nicho dond epuedan desarrollr sus ctividades sin molestar mucho a la sociedad. Como dice #1 la gent se va a drogar siempre. Vale. Pues prohibamos eso, que en el fondo no importa, par poder reprimir a los delincuentes natos, dejando en sus mnos una actividad que de todos modos se va a producir.
Porque en caso contreario, los que se dedican al narcotrárico, ¿se harían albañiles, campesino y heladeros? ¿O pasarían a delitos peors como el tráfico de armas, los secuestros o los asaltos de casas?
Esa es la clave: lo gobiernos NO creen que esa gente fuese a tener NUNCA una actividad honrada, por lo que procuran derivarlos a un delito que haga poco daño y donde se le spueda perseguir. Por eso no se empklea mayor violenci, y por eso no se permiten las drogas. Hay que tener a ese grupo humano en ese nicho, enriqueciéndose, y pringando, pero con el daño ,menor posible.
Con el paso dle tiempo, puede que la cosa se haya ido d ela smanos en algunos sitios, peor la idea original era esa. Y lo es: ¿a qué se van a dedicar los traficantes si el tráfico dej de ser ilegal y lucrativo? Gran pregunta.
#2 A mi me parece normal que asumamos esa responsabilidad, sin creerse el centro del universo simplemente porque podemos. A mi me recuerda al a pregunta de si las aves vuelan porque tienen alas o tienen alas para volar, aquí creo que igual. De hecho, ser irrelevante no quita que si tu existencia no tiene significado, tu decidas que lo tienes.
#1 Pues mira, no me gusta nada la peli de 300. Pero me has recordado a cuando la reina Gorgo dice: ¡Estamos en Guerra! Supongo que estamos en una guerra por el relato.
#6 Ha atufando siempre a Naftalina, es ultraderechista, además de bastante pedante y egocéntrico.
Nunca entendí que fuera de tertuliano a la Cadena ser, donde ponía en practica esa disciplina del arcano, pero varias veces le pudo su ego y se mostró como es, un peligro para la democracia .
Si tu usas a civiles como escudos humanos de forma deliberada en un conflicto bélico, el responsable de esas muertes eres tú.
El ejército enemigo tiene la obligación moral de permitirte evacuar a los civiles y darte un tiempo razonable para hacerlo, lo que no tiene es la obligación de renunciar a atacar porque tú decidas de forma deliberada no evacuar a los civiles, dejarlos en la zona del frente y usarlos como escudos humanos.
#1 Estos artículos atribuyendo a Montoro como el último socialista, o siempre ayudando a los socialistas o ese Sanchista lo que demuestra es que dan credibilidad a las acusaciones de la instrucción del sumario y que saben que esto va hacer mucho daño al PP y buscan marcar distancia, esto,es la corrupción sistémica, involucra en el proceso de elaboración de leyes y varios ministerios y altos funcionarios.
Lo peor es que el PP quiere erigirse como un buen gestor económico y lo lo que es es un partido donde prolifera la corrupción, lo hacen muy bien lo institucionalizan. Y si no es por un juzgado de Tarragona esto no sale a la luz . En Madrid tienen controlada a la fiscalía que impidió que se iniciará la investigación.
#1 Bueno, a ver, seamos sinceros con nosotros mismos, que la cosa es divertida:
si cuando cualquiera antaño socialista e, incluso, ¡presidente del gobierno bajo las siglas del psoe! que critica o juzga (erróneamente, por supuesto) al Líder es un ppro camuflado, un astuto fascista y demás, es lógico y natural que ahora los ppros y demás carroña digan que, en realidad, este infecto sujeto es un socialista infiltrado para denostarles.
#11 Findeton * 
