#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.

#57 cierto, todos predecían que los cambios llegarían en cientos de años, pero esos estudios han ido añadiendo variables a sus modelos y cada vez acercan más el cambio

#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.

#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?

"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."

#104 de verdad, en serio. Un poco de HUMILDAD. Estamos hablando de ciencia. No es para todo el mundo. O se entiende o no se entiende pero cuestionarla sin entenderla no hace bien a nadie.

#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.

#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo. 
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa

#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/

Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco

#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
 

#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.

#133 El Competitive Enterprise Institute nada menos! Una fuente de gran prestigio científico, sin duda, mucho más que Antonio Turiel o el ICCP. De hecho basa sus estudios en recortes de prensa, sin duda la mejor manera de investigar.

#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.

Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell

Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?

#57 Te equivocas, no solo han acertado sino que se están revisando las conslusiones porque está evolucionando peor de lo previsto

#73 entonces no han acertado

#219 Porque se han quedado cortas

#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)

https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html

#57 la verdad es que no has entendido nada...

#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.

#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.

Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.

Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?

#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano  humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
 
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
 

#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.

Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.

#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto". 
Además, es algo que habría que hacer a  escala "global y sincronizada", pero que potencia va  a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?

#76 Claro que ha habido un debate serio: la ciencia no es un organismo cerrado.

#76 El problema es que algunos os creéis que la ciencia se debate en la tele, o en twitter, y eso no es así, os falta escuela

#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"

#78 resulta que los limitados de mente son de derechas? Puedo decir eso de tu frase final?

#220 Obviamente, no. No todos los limitados de mente son de derechas.
Pero también es cierto que el sesgo del negacionismo del cambio climático está más instalado en la derecha que en la izquierda.

#78 Tal cual.

#42 Lo apropiado antes de poner un comentario sería leer el artículo enlazado, donde dice que la glaciación va a ser en Europa y el resto del mundo va a seguir calentándose..

#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.

#42 no te has enterado de nada ¿verdad?

#1 te la votarán negativo por la etiqueta

#3 Yo he votado positivo solo por eso #11

#3 a mi me parece más que apropiada. Si hubiera puesto "negacionistas, morid", aún.

#3 La voto positiva por la etiqueta

#3 Te quieres creer que he votado positivo por la etiqueta
Gracias por apuntar, que risas

#3 pues yo le he votado positivo precisamente por la etiqueta.

A tomar por culo ya.

#1 es que si pienso en putear franceses

#1 cogeré la rebequita, por si acaso.

#1 No pides poco... Y eso que las evidencias son más que palmarias.
Cosas como por ejemplo ver reducirse glaciares, que tienen evoluciones de miles de años, en el tiempo de una vida humana por lo visto la gente lo da por normal.
Más difícil aún es que entiendan que el cambio climático no consiste en que de repente vaya a hacer más calor sino que el tiempo va a ser mucho más impredecible y los fenómenos más extremos.

#1 Estoy buscando el partido del CO2.

#25 Yo voté a Kodos

#1 en el mismo artículo dice Turiel que aunque se parara de emitir CO2 en este mismo instante, siendo esto imposible, no se frenaría lo de la AMOC, vamos que va a colapsar sí o sí, sin importar quien tenga la batuta.
Lo que tenemos que mirar es como vamos a organizarnos cuando esto suceda.

#36 igual que el calentamiento global.
Aunque mañana dejáramos de emitir CO2 el calentamiento seguiría décadas.
El CO2 es como ponerse una manta. Cuando te pones la manta no te Calientas al momento, tardas jn poco.
Pues aquí nos estamos asando de calor y los políticos intentan poner mantas mas despacito (reducir las emisiones de CO2), pero ni se les pasa por la cabeza quitar alguna manta (reducir el CO2 atmosférico)

#36 Creo que ya están preparando la invasión de Rusia

#36 La inmigración ilegal a Marruecos va a ser épica

#1 yo votaría a Turiel, pero me parece un iluminado que no suele acertar ni una vez en sus previsiones

Eso si, la plaza de funcionario no se la quitan, así que puede pasarse la vida soltando predicciones y profecías

Alguna vez acertará (o no)))

#40 me acuerdo cuando comencé a leer su blog hace por lo menos 15 años. El tío lleva viviendo de decir que viene el lobo desde entonces.

Es acojonante

#40 Pero esto no es una previsión de Turiel, él sólo explica el informe.

#40 Tengas o no tengas razón, te hago un apunte sobre este comentario.

Por norma general, desconfío mucho de aquellos que "hablan" solo del mensajero, y nunca del mensaje. Es la forma que tienen de "hablar" los que no tienen razón (no están apoyados por los datos).

#1 Os creéis todo. Me flipa lo fácil que es manipular a la población.

#44 esto no es cuestión de fe

#44 A algunos los manipulan con cientos de estudios y modelos científicos revisados por pares y a otros les manipulan con la etiqueta del champú de Mercadona. Adivina en qué grupo te encuentras.

#1 Leí hasta donde dabas la fechas en que esto sucedería con más probabilidad y dejé de leer, no pienso estar aún vivo entonces. Supongo que los que vivan entonces pensarán qué coj@nes hacían sus padres mientras veían el fin acercarse.

#1 ¿A qué partido de chamanes hay que votar que pueda hacer milagros para que no haya una glaciación?
Porque lo que es, vendidos, creo que lo están todos. Y luego hay que tener en cuenta la deuda de ciertos países que los mantiene esclavos económicos. Ilumínanooosss

#1 Da absolutamente igual a quién votar para tratar de lidiar con los problemas del cambio climático. Ningún político tiene una solución viable y factible.

#1 no pienso votar.

#1 "Si realmente se empieza a producir el colapso, es irreversible"

¿Quieres decir que deberíamos votar a partidos ultranacionalistas y belicistas que nos lleven a armarnos para poder invadir el Africa Subsahariana, hacer una limpieza étnica y poder instalarnos allí cuando Europa sea una un erial artico?

Es que si es irreversible hay pocas opciones.

#139

#139 Lo que tendrás serán refugiados climáticos vieniendo ya no del sur, sino tambien del norte. La banda de latitudes habitables se reduce

#1 y si pienso en ello a quien voto? Futuro vegetal ?

#1 pues nada. Voy a invertir en ladrillo por la zona de Montpellier y venderlo luego a precio de oro a los parisinos 😁

#1 Los periodos de glaciación se ve que son cíclicos.....
No te entiendo. Quieres decir que votemos a los que abogan por contaminar mas para producir más gases de efecto invernadero para subir más la temperatura y así intentar contrarrestar la glaciación?

#10 Te olvidas de la reducción en un tercio en las pensiones, es como si en España pasarán de ser mileuristas a cobrar 666€ la cifra del diablo.
Ese bocado a mejorado las arcas públicas, así como la supresión de medicinas oncológicas.
Total, si se iban a morir igual.

#10 ¿Este mensaje es de cachondeo?

Obviamente que el dolar blue ha subido. La inflación es enorme, ¡como no va a subir!. Y seguirá subiendo. La cuestión es que la inflación se está controlando, con lo cual cada vez va a subir más despacio y terminará estabilizándose.

La inflación se disparó de forma brutal a lo largo de 2023. Obviamente, si la controlas y logras que empiece a bajar, va a ir dando valores similares a los que tenía en algún momento mientras subía. Si empiezas a engordar, y luego adelgazas, pues tu peso mientras estás adelgazando será igual al que tuvieras en algún momento mientras engordabas, ¡¡oooh, chorpresa!! De tus propios datos, en marzo de 2024 ha logrado un valor similar al que tenía en abril de 2023. La diferencia es que en abril de 2023 se estaba disparando y subió exponencialmente durante el verano, mientras que en marzo de 2024 está en bajada. No es tan dificil de entender

Y sí, la pobreza ha subido. Pero controlar la hiper-inflación es prioritario. Es como el ejemplo que he puesto antes: si tienes cancer, lo primero es quitar el tumor, y la quimio te joderá otros aspectos de la salud, pero es lo que hay.

■ el primer semestre en Argentina los últimos años siempre tiene baja la inflación(por debajo de 2 dígitos),después del verano es cuando se suele disparar hasta el 20 o 30% mensual.



La inflación lleva subiendo los últimos 20 años. Durante los últimos 4-5 años ha estado en torno al 50% ANUAL. Y antes también era alta, fue subiendo desde el 2000 en adelante, pero hablabamos de un 10%, un 20% o un 30% ANUAL.

Después del verano no se "dispara al 20 o 30% mensual". Eso fue en el 2023. Esos valores de inflación mensual implican que el país está en espiral de hiper-inflación, y de ahí ya no bajas. De ahí o metes medidas a lo bestia para controlar la inflación (que es lo que ha hecho Milei) o el país termina siendo el equivalente pobre de Zimbabwe, que es a lo que iba Argentina.

#108 hace dos semanas ya de ésto -> https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20240507-el-ministro-espa%C3%B1ol-admite-su-error-por-sugerir-que-milei-se-drogaba

Si una vez que se ha disculpado, el otro incendiario sigue dando la matraca, es para hacérselo mirar.

#113 no se disculpa, dijo que si hubiese sabido las repercusión de sus palabras no las habría dicho. Eso no es una disculpa .

Textualmente "Si hubiera tenido la mínima noción, y ese es quizá mi gran error, de que iba a tener la difusión y la repercusión que ha tenido, no hubiera dicho lo que dije”

Hay no hay una disculpa de lo que dijo.

#108 que Milei es negacionista es un hecho, no un insulto.

#115 pues lo otro es un hecho no un insulto

#122 ¿qué es lo otro? ¿qué Begoña Gómez es una corrupta?

Pues no solo no es un hecho, sino que no es cierto https://elpais.com/espana/2024-05-21/la-guardia-civil-no-aprecia-indicios-de-delito-en-la-actuacion-de-la-mujer-del-presidente.html

#108 Donde te digo yo que Milei ha insultado a un país, si me citas para inventarte la conversación no tiene sentido que me cites, abre un nuevo hilo de conversación y divaga alli tu solo!

#108 Es negacionista

#52 Las miro, me enlazas esa donde Sánchez insulta a Milei? Gracias

#58 Primero aprende a leer. Empieza por mis mensajes.

#134 Lo lamento pero no se empieza por tu mensaje porque contesta a otros, la conversación no la comienzas tu, aunque entiendo que como ves que esta conversación la tienes perdida empieces a portarte como un niño frustrado y digas tontadas tipo "primero aprende a leer"

#136 Aprende a leer.

#172 No estas para dar lecciones, no sabes ni lo que es un hilo de conversación

#180 Estás lleva tilde.

#52 y tú mira a ver si las entiendes

#61

#41 #61 #89 #91 Descripción gráfica:

https://hips.hearstapps.com/hmg-prod/images/voltereta-de-ir-n-1529565631.gif?resize=2048:*

#61 A ver, qué necesitas, que te expliquen como a los niños pequeños con necesidades especiales que llamar drogadicto a Milei es empezar una crisis diplomática? pero ya veo que la subnormalidad se premia en Merméame y ya tienes muchos votos positivos porque has dado un "zasca" (de los que no tienen ni pie ni cabeza).

#132 leíste los comunicados oficiales del ministerio de exteriores de españa y del gobierno argentino tras lo de Óscar puente? Naa. Tú escusas al colgao este. Cómo güen español.

#141 Estoy al tanto de ellos, sí. El equipo de gobierno, por cierto, siguió con insultos y desprecios.

#52 ¿Nos pasas ya esa noticia donde Sánchez ha insultado a Milei o aun no?

#89 Un momento, que esta llamando a la caverna mediática, enseguida sale... ¿la quieren con extra de bulo picante?

#89 Otro bulo de la ultraizquierda? yo no he dicho que haya sido Sánchez. He dicho que ha sido su equipo de gobierno. En concreto me refería al bocachanclas oficial de Twitter. Sin embargo, ciertamente no es el único y Sánches y Díaz y otros han dejado a Milei de ultraderechista y fascista y nosequé gilipolleces más.

#130 de lo que es

#177 Claro. Con ese baremo también podemos llamar gilipollas a la cúpula mayor del PSOE y decir "es que lo son" y tan panchos, eh.

#187 algún gilipollas habrá...¿Pero todos?
En el otro caso si, todos

#198 Todos, todos, todos. Es donde los gilipollas van a parar.

#52 y que la noticia no llega

#91 Hombre, a Menéame llegan las cosas filtradas

#129 menos de la Sánchez insultando a Miley. De esa ni rastro. Y de Miley insultando a Sánchez las que quieras

#140 Aprende a leer, dije el equipo de gobierno. De todas formas Sánchez sí ha usado descalificaciones para Milei.

#169 yo solo te he leído a ti diciendo “Hace falta recordar quién empezó con los insultos?”. Y ya que hablas del equipo de gobierno, Puente pidió disculpas (por el motivo que sea, pero las pidió) y otro subnormal no solo no las pide, sino que sigue insultando más. Y vosotros defendiéndolo, es acojonante

#176 Lo que dijo no es pedir disculpas.

#36 Pedro Sánchez empezo?

#41 Mira las noticias anda.

#52 Las miro, me enlazas esa donde Sánchez insulta a Milei? Gracias

#52 y tú mira a ver si las entiendes

#52 ¿Nos pasas ya esa noticia donde Sánchez ha insultado a Milei o aun no?

#52 y que la noticia no llega