#92 Neptuno disiente. No, en serio, tienes razón, en este ejemplo chorra, pero en lo que respecta a la responsabilidad de la muerte de esa familia. Una vez conocido el posible desenlace y sabiendo de las consecuencias, publicar el video le hace corresponsable y mala persona.
#42 Exacto. ¿Y el jefe de estación? ¿Dónde está el jefe de estación?
No lo veo por ningún lado. ¿Puede ser una estación sin jefe de estación?
Diría que el titular es ligeramente sensacionalista.
La he votado positivo porque al fin y al cabo la escalabilidad del sistema permitiría construir incluso una catedral, si nos ponemos a ello.
#61 capacidad de entender lo que está decidiendo. punto. eso es claro y los médicos no tienen ningún problema en diagnosticar si entiende o no entiende. a partir de ahi, sobra cualquier otra persona. cada uno decide sobre su vida y ya. ni padres, ni hijos ni hermanos ni nadie
#35 El pobre de ahora tiene un poder adquisitivo mayor que una clase media-alta de hace apenas unas generaciones. Por ejemplo en lo de pasar hambre, hoy en el mundo desarrollado es algo que no se da. Cualquier cosa como ropa, vehículos, etc. hoy son infinitamente más asequibles que a primeros del siglo XX. Lo único de difícil acceso es la vivienda, que es muy importante, pero hay que ver el contexto de cada caso.
Echando la vista atrás, mis abuelos y antecesores eran campesinos y todo lo que me han contado era grotescamente lamentable. No existían los problemas de salud mental, hasta que aparece algún familiar o conocido suicidado. Por eso existe ese sesgo, que no hay con lo que comparar.
#66 He leído argumentos estúpidos, pero ese se lleva la palma. Suicidio mediante realización de un delito.
El motivo para defender la eutanasia es que esa persona quiere morir. No es que sea tonta, no es que sea en su subcosciente... es plenamente consciente del hecho. Y además tiene una enfermedad que le causa un sufrimiento irreversible.
¿Defiendes que porque pueda que en un futuro haya un tratamiento para ese sufrimiento, o que puede que exista algo que no sepan los médicos que la han tratado, y por eso hay que dejar que sufra indefinidamente, contra su voluntad?
Pero el fondo es mucho más sencillo que todo eso. La vida es un derecho del individuo. Por eso el criterio de no matar, y no a la pena de muerte. Pero un derecho no es una obligación. Por eso una persona puede decidir acabar son su propia vida. Pero no con la vida de otro.
#59 ¿Entonces si me quiero morir me tiro del quinto piso y si sale mal y me quedo teleñeco ahí ya si que puedo pedirla? ¿Habiendo sufrido durante mucho tiempo?
Por tu teoría, entonces no tendría subir a la azotea a tirarme del quinto, me encargo de crear una explosión tan grande que me asegure que me mate. ¿Que sale mal, acaba explotando todo en horario lectivo y me cargo a los 20 niños de la guardería de la planta baja? Bueno, como estaré muerto no me importará mucho, ¿verdad?
En vez de pedir una inyección "que me apague" me puedo beber la lejía. ¿Has oído alguna vez a alguien morirse de esa forma?
No se trata de miedo, se trata de parar el dolor, no de provocar uno mayor mientras se muere. No es miedo a la muerte es asegurarte el final de la forma menos dolorosa.
¿O es que ves ese dolor como algo necesario para morirte por tu cuenta? ¿Una penitencia? ¿Una demostración de que tienes cojones a hacerlo de verdad?
#55 Estás mezclando churras con merinas para hacer la deducción.
-Si A (estás a favor de que alguien decida sobre tu muerte sin darte opción a oponerte) entonces B (estás a favor de que tu mismo también decidas sobre como morirte).
-Si A (no estás a favor de que alguien decida sobre tu muerte) puede ser B1 (estás a favor de que tu mismo decidas sobre cómo morirte) o B2 (no estás a favor de que te dejen decidir sobre cómo morirte).
Lo que es incoherente es si A (estás a favor de que alguien decida sobre tu muerte sin darte opción a evitarlo) entonces B (no estás a favor de que tu mismo decidas cómo morirte).
El debate se basa específicamente en quién decide sobre la muerte del individuo no sobre por qué se decide.
No estamos hablando de un hipotético caso en el que fueran los propios médicos los que decidieran que como ya no se puede hacer más, inyección y al crematorio.
#38 ¿Qué justificación médica sigue una pena de muerte impuesta por un tribunal? ¿Qué criterios médicos se han usado para imponerla? ¿Y para redactar las leyes que la amparen?
Y sería motivo de otro debate totalmente diferente cuándo se podría aceptar una pena de muerte y cuándo no si alguien lo acepta o lo puede justificar. Lo que está claro es que tenga la posición que tenga sobre ella no tendrá nada que ver con estar a favor o en contra de una eutanasia.
#289 Que no sea ingenuo... No lo soy. Por eso no me creo lo que me dice un anónimo de internet que no sabe de la noticia más de lo que lee por los grupos que dicen lo que quiere oír.
El hecho es que esa mujer quería morir. Que tenía una enfermedad irreversible que le causaba dolor. Y que un tribunal médico lo afirma. Con todos los datos.
Otro hecho es que el padre que ha interpuesto todos los recursos perdió la custodia y la chica estuvo en centros tutelados. Eso significa que de cuidados regulinchi. ¿Para cuidarla cuando era niña no estaba, pero para oponerse a sus decisiones de adulta sí?
Yo espero que ese otro caso nunca llegue. Que gente como tú no interfiera en las decisiones libres de otras personas.
#123 Aenedeerre 
