#76 y te repito que no estoy de acuerdo, muchos sí le dedican tiempo, el tema es que el desgaste es tal que navegar la desinformación sin verse alienado por esta es imposible para muchos.
Las discusiones que pasan en el bar, las tertulias, leen el periódico...
Bastante más de lo que podemos pensar, simplemente es poco y/o de mala calidad y en un contexto dónde el accionamiento de palancas engorilantes, viscerales y que atacan al cerebro reptiliano da frutos muy fácil.
#67 Claro que tiene que ver, simplemente estaba intentando ir un poco más allá.
La falta de información, de conocimiento previo, de tiempo, la ansiedad , los problemas propios, nivel de estudios, de capacidad cognitiva, los prejuicios y el contexto condicionan cómo cada uno navega este mar de (des)información o incluso si decide no navegarlo ante el hartazgo.
Y también pretendía extender tu razonamiento: si no has leído a los autores que defienden las corrientes que “luchan” hoy en día, ¿de qué estás hablando exactamente? ¿Desde qué posición llamas a nadie manipulado si solo has leído interpretaciones sesgadas de terceros?
Por otro lado, también quería reforzar la idea de que el ser humano es falible y mucho más fácil de manipular de lo que nos gusta pensar. Culpabilizar no creo que arregle ningún problema, y no estoy diciendo que no haya nada que se pueda hacer, sino que el mecanismo es otro: divulgar, compartir información, debatir.
Ni siquiera hablaría de “enseñar” o “educar”, porque eso suele llevar implícita una carga de “yo sé lo correcto y tú no, por eso te enseño”.
Al final, todas las corrientes filosóficas han sido creadas por humanos falibles, todas tienen puntos débiles conocidos y, en muchos casos, respuestas mediocres o directamente inexistentes.
Muchas expuestas por sus propios autores, y después llegan sectarios al más puro estilo de los testigos de Jehová que solo repiten como loros y encima hablan de "falta de espíritu crítico", "están manipulados"... Como si no lo estuviéramos todos en mayor o menor media o más hacia uno y otro lado.
Es como decir que en nazismo triunfó porque los alemanes no quisieron informarse. No, es estúpido, triunfó porque el ser humano tiene sesgos y hay muchas palancas que, el hijo de la grandísima de Goebbels supo accionar y exprimir con su propaganda.
¿se puede caminar pero no se puede poner unos triángulos?
"Ya te había explicado que en las carreteras con arcén transitable lógicamente puedes usar el arcén."
1. Los peatones están obligados a transitar por la zona peatonal, salvo cuando ésta no exista o no sea practicable; en tal caso, podrán hacerlo por el arcén o, en su defecto, por la calzada, de acuerdo con las normas que se determinan en este capítulo (artículo 49.1 del texto articulado).
"mientras no transites por la calzada pues pon un triángulo si quieres, pero repito, sin entrar en la calzada."
2. Sin embargo, aun cuando haya zona peatonal, siempre que adopte las debidas precauciones, podrá circular por el arcén o, si éste no existe o no es transitable, por la calzada
Por lo que vuelvo a preguntar ¿se puede caminar pero no se puede poner unos triángulos?
"En autopistas y autovías pues no."
Osea, en el 12% de las carreteras no se puede. Guau.
"Los extranjeros tienen muchas cosas distintas"
Ya, pero hay que ver el motivo de por qué son distintas y si tiene lógica y en este caso no tiene ninguna lógica que los extranjeros sí puedan caminar por las autopistas o autovías pero nosotros ahora ya no, así que, como no tiene sentido, mientras no me indiques donde lo prohíben explícitamente, no te lo doy por válido.
#69 Primero habería que empezar a concretar de qué carreteras me estás hablando tú porque por la mayoría, que son las convencionales, todas tienen arcén y puedes transitar.
Para todas las demás, repito que no ha cambiado nada, puedes seguir usando los triángulos y te recuerdo que los extranjeros ni siquiera tienen la obligación de usar la baliza, pueden directamente salirse del coche y colocar los triángulos como han hecho siempre.
#65 No. Es manipulación y aprovecharse de la psique humana.
No me parece que criminalizar a quien es víctima del engaño por no verlo, o incluso no querer verlo, sea positivo o solución a algo.
Has leído a Adam Smith? Algo de Hayek? Has leído a Marx? Qué es exactamente el socialismo? Cual es el fin? Cómo se sostiene? Cómo defendía Marx los puntos flacos de su modelo? Conoces a Hobbes? Locke?
Qué es exactamente el neoliberalismo? Puedes definirme fascismo? En que consiste la socialdemocracia?
Veamos como de informado estás, después culpabilizo y ale, a correr.
Una persona sin estudios, que trabaja hasta las 19, tiene hijos, hace la cena, se preocupa por las facturas, el coche que se le ha roto, etc no tiene tiempo, el cerebro está tan agotado y busca desconectar que no se plantea si la información es real, está contrastada o si es lógicamente falaz. El argumento parece tener sentido, me remueve por dentro, se dirige a mis problemas y me da da una forma de solucionarlos que, aparentemente, tiene sentido.
Es manipulación, y funciona en ambos sentidos, los políticos actuales solo se diferencian en el discurso que usan para manipular al personal
#56 dice la dgt que “un triángulo de preseñalización de peligro eventualmente colocado no tendrá la consideración de obstáculo en la vía y por tanto no será objeto de denuncia".
Y "La DGT no ha concretado si esta convivencia entre baliza y triángulos será permanente o temporal. Por ahora, la instrucción enviada a la Guardia Civil permite su uso conjunto y responde a las preocupaciones planteadas por los profesionales de la carretera."
Por tanto, los triángulos se pueden seguir usando y eso los hace opcionales.
En cuanto a que debes tenerlos dentro del habitáculo y que tengas que caminar por fuera de la calzada, en ningún sitio dijeron tal cosa.
En cuanto a su recomendación: "Por qué se mantiene el uso de los triángulos:
Desde AUGC y otros colectivos se ha señalado que la baliza V16 presenta limitaciones en condiciones reales: su visibilidad se reduce con mucha luz solar, depende de batería o pilas y no ofrece la misma anticipación en curvas, cambios de rasante o tramos con visibilidad reducida.
Los triángulos, pese a exigir salir del vehículo para colocarlos, siguen ofreciendo una señalización más visible a mayor distancia en algunos escenarios, especialmente en carreteras convencionales."
Te pondría enlaces pero hay muchos si buscas en Google.
#15 Si, efectivamente no debemos permanecer en la calzada y el propio automóvil tampoco es un lugar seguro.
Habría que colocar los triángulos desde la zona exterior de la calzada para no arriesgarse demasiado. Creo que son más visibles y reconocibles que la luz de la baliza, que además tiene un número limitado de horas de funcionamiento.
#134 Pero es como si me pillan matando a alguien, con mil testigos, y recurro mi ingreso en prisión. Hay un decreto y no lo han cumplido, y no tienen razón. Su derecho del vivir ahí venció.
#100 No. La concesión tenía fecha de fin, a partir de esa fecha esos terrenos no tienen ningún derecho a seguir en esas viviendas. No se trata de ninguna expropiación porque no son suyas. Habrán paralizado el desahucio, la ejecución del quitárselas físicamente, pero no son suyas. Nunca han sido suyas, les prestaron ese terreno a sus familias, y el plazo se acabó y se tienen que ir. Si te ponen un recurso hay que tramitarlo y eso alarga los plazos para echarles, no aplaza el quitarles la propiedad porque nunca fue suya.
#104: Pues por ejemplo, podrían dar por ahí libertad de elección. Muchas veces una reducción de jornada puede estar bien, por un lado tienes menos carga de trabajo, pero por otro tampoco te sientes como un trasto viejo, que es a mí lo que me preocupa.
#14
Obvio. Menciono las herramientas porque son un elemento más que compone el dichoso móvil y que hacen que nos cueste más deshacernos de él.
Hay quien dice de usar uno de teclas, que sólo sirva para llamar. Pero entonces estás renunciando a esas otras herramientas muy útiles que no te generan adicción.
#19 tetepepe 
