Sheinbaum dice que la grandeza de México se basa en civilizaciones previas a la Conquista
infobae.comLa presidenta de México, Claudia Sheinbaum, aseguró este martes al tomar posesión del cargo que "la grandeza cultural de México reside en las grandes civilizaciones" que vivían "en esta tierra siglos antes de que invadieran los españoles", .
Por eso ahora los descendientes de esos españoles y los emigrados españoles hace no tanto son los dirigentes del país. Di que sí guapa.
#15 Cuando tu creación consiste en llegar a un sitio que no es tuyo, formar bandas terroristas y empezar a ir pueblo a pueblo, aldea a aldea, lanzando granadas dentro de las casas y disparando con armas automáticas a los peatones, haciéndoles huir obviamente en masa y quedándote con sus casas... digo yo que es lógico que no tengas ni paz ni tranquilidad.
https://old.meneame.net/search?q=tantura
Esto no lo empezaron ni los árabes, ni los palestinos, ni los iraníes, sino los sionistas, las guerras de los malignos árabes que intentaron invadirles el siglo pasado... básicamente fueron la respuesta a dichas naciones árabes encontrándose con cientos de miles de refugiados en sus fronteras suplicando poder entrar. Me gustaría saber qué piensas tú que debería hacer España si de repente, por ejemplo, le empiezan a llegar cientos de miles de portugueses al día con lo puesto porque unos moros que llegaron hace unos meses están matándoles a todos. Por conocer tu opinión, vamos.
Y no te preocupes: yo antes pensaba igual que tú, lo digo en serio, hay comentarios míos pro-Israel de hace unos años en ese sentido.
Hay que leer e informarse más. Nadie, ni de izquierdas ni de derechas, puede estar de acuerdo con lo que hacen esos absolutos tarados, enfermos, completamente locos. Y en cuanto rascas un poco la propaganda que meten por todas partes, la mera existencia de ese país te parece absurda.
#21 que los países musulmanes decidieran atacar en el 48 un día después de la declaración de independencia decidieran atacar Israel es lo de menos.
#43 ¿"Independencia" de qué?
#77 no tiene sentido, llegaron después que ellos.
#21 Mi mensaje no es proisrael, es la realidad.
Desde el minuto uno Israel no tuvo ni paz, ni tranquilidad. Puedes discutir la creación del estado y la forma de hacerlo, pero francamente, en aquel momento no había solución buena, igual que no la hay ahora.
La realidad es que hay dos partes que quieren la aniquilación del otro y que la parte que ahora sufre actuaría de igual modo con Israel de tener la oportunidad.
Esto no quita que no se deba denunciar las tropelías de Israel.
El conflicto no tiene solución aunque me gustaría que volvieran a las fronteras que aprobó la ONU en primera instancia.
#51 Vale, uno que no se ha molestado en ponerse en contexto histórico ni se ha molestado en saber cuantos judíos habitaban la región y cuantos eran propietarios de fincas y terrenos. Te hablo previo a la solución de dos estados. Y Palestina no era de los palestinos porque Palestina no existía. Y de no haber propuesto los dos estados ambas religiones se hubieran acabado matando. Y si ya encima conviertes el estado en un satélite islámico quizás hoy no habría judíos en la zona porque estarían expulsados o muertos. Y quién sabe, lo mismo estarías defendiendo a los judíos y soltando pestes de los árabes. Aunque me temo que a ti no te mueven los derechos humanos en toda esta película, sino como estar en contra de los yankis. Para muchos el resumen es ese. Lo contrario de lo que diga USA. Así no tienen que usar mas de las dos neuronas que tienen a pleno rendimiento.
#56 Vale, uno que no se ha molestado en ponerse en contexto histórico ni se ha molestado en saber cuantos judíos habitaban la región y cuantos eran propietarios de fincas y terrenos.
Lo sé perfectamente.
Eso no justifica la creación de un estado para los inmigrantes de Europa y América de religión judia.
los.palestinos fueron desalojados para cederles sus tierras. Sigue pasando hoy
. Y de no haber propuesto los dos estados ambas religiones se hubieran acabado matando.
Justo al revés. Eso es lo que ha provocado todos los males de la región desde ese momento.
#56 da igual los judíos que habitaran la región, eran palestinos judíos, no sionistas ni europeos. No mezcles, porfa. Aquí también hay gitanos y no vamos a consentir que monten su estado con otros venidos de Rumanía.
#56 me parece que o tergiversas a propósito o desconoces de lo que estás hablando, cuantos judíos habitaban la actual palestina y de donde procedían? Me parece que ni lo sabes. Ni como llegaron ni desde cuándo.
Por otro lado deberías de saber que hasta en Irán habitan judíos y no son masacrados.
#15 nono, ellos siempre disfrutaron de paz y tranquilidad. De hecho ellos mismos han repetido hasta la saciedad que la respuesta de Hamas del 7 de octubre es "lo peor que han sufrido los judíos desde el Holocausto". Teniendo en cuenta que Hamas no llegó a matar ni a 300 (el resto los mató el propio ejército sionista), están reconociendo que nunca existió un "conflicto".
#48 #21 Si no hubieran disfrutado de paz y tranquilidad, no hubieran celebrado Eurovisión (en 3 ocasiones) o la Eurocopa sub21 (2013)
El odio sólo genera mas odio.
#2 Tienen un caldo de cultivo perfecto para que estas cosas ocurran más a menudo. Que disfruten de la sociedad del odio que están creando.
#5 Totalmente, no me dan ninguna pena, pero al final.. siempre salpica al resto, por desgracia.
#6 Salpicar, salpicar... Estamos hasta las rodillas. Vendemos armas directamente a los genocidas y apoyamos al país que veta sistemáticamente cualquier decisión que afecte a Israel.
#5 pues los tiroteos de baja intensidad pueden hacer esa zona totalmente indeseable para vivir, y cuando empiecen a llegar los ataudes de civiles a netanyahu a este se la sudará porque es un subanimal descerebrado que solo quiere muerte.
deben desescalar ya
#14 "deben desescalar ya"
Pero si justo ahora es cuando se pone interesante, y cuando van a entender que no son tan intocables como pensaban
#18 "justo cuando se pone interesante", vaya comentario más vomitivo. Un año de genocidio y dejas un comentario como si se tratase de ver el asunto comiendo palomitas.
#32 me estas pidiendo empatia por los genocidas ?
Por quien mas quieres que tenga empatia ? por Hitler y el resto de los nazis?
Vengo meses diciendo que voy a sacar las palomitas el dia que a Israel le responda alguien con capacidad de hacerles daño
Si te parece vomitivo, vomita.
Yo vengo vomitando, desde hace ya un año, al ver dia si y dia tambien niños despedazados, en cubos
Ni una puta lagrima voy a dejar caer
#33 no has entendido nada. Decir "justo cuando se pone interesante" me parece una falta de respeto hacia los miles de muertos en Palestina. Y que tenga que explicártelo me da hasta pena por ti. Tienes cero comprensión lectora, y cero habilidad de comunicar.
#33 Buenas noches
#14 hace 40.000 víctimas ( tirando por lo bajo) que deberían haber desecalado ya.
#72 los sionazis siempre están sedientos de sangre y dinero
#16 No, porque en Gaza ya no hay sociedad que disfrutar, solo hay muerte, destrucción y vidas devastadas. En cambio Israel si tiene una sociedad.
#2 #5 #3 #4
Claro que si! Que mueran los inocentes. Que corra la sangre de la venganza.
Esa costumbre se sangre por sangre tan típica allí ya la han importado aquí.
Me pregunto vosotros valientes, cuando estéis delante de uno de estos que le da igual 8 que 80, si levantareis la mano y gritaréis "estoy con vosotros" o os arrodillareis y lloraras como niñas.
#28 ¿Llevas una bandera genocida de avatar? ¿Tú, que celebras la muerte de miles de inocentes palestinos, vienes a darnos lecciones morales?
#28 los niños y las niñas lloramos igual
#28 ¿Pero no te das cuenta que justo lo queremos que no haya más guerras y que no muera ni un solo civil más?. Ni sangre, ni venganza. Una cosa son los terroristas y otra atacar indiscriminadamente poblaciones con civiles. Si Israel tiene una sociedad enajenada por el odio es porque ellos solos lo han promovido.
#28 Hay que acabar con los terroristas sionazis y con la escoria que los defiende. Israel, que te jodan!!
#37 llevas toda la vida escuchando de los crimines contra la humanidad de países como irán y Arabia Saudita, has sabido de los esclavos en Qatar bajo su ley de la kafala, trabadores que viven en campos de trabajo peores de lo que haya podido ser gaza jamás. Has sabido que estos han muerto de agotamiento, que a otros los han dejado morir en el desierto.
Ahora sabes que en Mauritania, Senegal, Somalia, etc, se amputa el clotoris de la mujer.
Sabes que se cortan cabezas, Dan latigazos y se apedrean hasta la muerte en países como Arabia Saudita, pero no creo que hayas puesto un puto comentario en contra en tu vida.
Pero vienes aquí a decir a los demás que son malos por que no denuncian lo que hace Israel.
Hipocresía.
#69 Cállate un rato, anda.
#70 Una pertinente lluvia de misiles SI es resistencia 
#28 hay un poco de misoginia en tu sionismo. Das asco.
#28 Supongo que todos los muertos en Gaza te importan igual que los posibles en Israel.
#5 Los que "la crearon" no van a disfrutar. Son los pringados de abajo, como siempre.
#5 Lo que hace hamas, hezbollah o los huties no es crear odio, ellos plantan flores de todo tipo allá por donde van.
Flipante lo que hay que leer, sois igual de asquerosos que esa panda de terroristas
#84 "Lo que hace hamas, hezbollah o los huties"
Terroristas. Pero los civiles no lo son.
#3 Cuando un partido político habla te "crédito", no se refiere a lo mismo que tú, que tienes que devolverlo.
#4 VOX ya ha devuelto el crédito.
Lee esta noticia: Vox admite haber recibido un préstamo de un banco de Hungría y lo achaca a que las entidades españoles le 'vetan'
#6 Claro, claro, devuelto como esos créditos que se solicitan a la familia para comprar una casa ...
#6 ¿Te han hackeado?
#28 No, ¿por qué lo dices? ¿Por ceñirme a los hechos aunque no gusten por aquí? Es lo que hago siempre.
#42 Déjame que te explique. Los prestamos fueron notificados al Tribunal de Cuentas que dio su visto bueno a los mismos.
Así que, tu puedes pensar lo que te de la gana, pero el organismo responsable de fiscalizar las cuentas de los partidos no ha visto irregularidad alguna, por lo que no procede hablar de delito.
24 años del asesinato en directo de Jamal y su hijo a manos del ejército israelí.
x.com24 años del asesinato en directo de Jamal y su hijo a manos del ejército israelí. Suplicó por la vida de su hijo. No les sirvió de nada.
Años 80, televisión española. Yo tenía 7 años. En las noticias estaban poniendo las imágenes de soldados israelíes en una zona montañosa rompiendo los brazos a chicos palestinos, el periodista hacia zoom y se veía bastante bien. Recuerdo sentir ira por la indefensión de los palestinos, mezclado con dolor y miedo.
Ahora está mucho peor la cosa alli, pero de aquellos barros, éstos lodos.
#2 Probablemente sea esto mismo:
Copypaste del tweet: "Los más jóvenes quizás no sabéis que el estado de #Israel, en 1987 ordenó a sus militares ROMPER LOS BRAZOS de miles de niños y jóvenes que protestaban contra el régimen sionista de ocupación
Su 'delito' tirar piedras al ocupante para defender su tierra."
#2 Israel tiene ahora un brazo mucho más terrible que antes. Y en el futuro será peor.
#2 Pues yo también rondaría esa edad, pero no sé si lo que yo recuerdo es lo mismo... Día de año nuevo (o muy próximo a ese día) de 1984. En la primera cadena de TVE, habían repetido, por la mañana, el especial de año nuevo, en el que, al terminar, se puso el videoclip 'Thriller', de Michael Jackson, que se estrenó en España precisamente en ese especial. Después, telediario de sobremesa, a las 15:00 horas, en la misma primera cadena. Recuerdo que, además, estábamos yo y mi familia comiendo, con lo cual, la cosa fue bastante desagradable. En la pantalla de la tv, como tú dices, se aprecia una zona de montaña. Lo que yo recuerdo es que a un hombre le arrancaron el antebrazo a base de darle pedradas en la articulación. No recuerdo si antes habían hecho lo mismo con la mano correspondiente a dicho antebrazo. Fíjate si se me ha quedado grabado, después de tantos años. Es de esas cosas que no se olvidan. Si se trataba de Israelíes o no eso ya no te lo puedo confirmar.
#2 que bonita fue esa época de la nba
#1 Not in my house. Que barrrrrbaro.
Pescaderias Mutombo.
Y ojo, a Malone. De los máximos anotadores de la NBA.
Desde el mediterraneo al sur del mar rojo y más allá.
No, lo que rompió es una víctima y no me compare el verdugo fascista con una víctima.
#1 El parlamento europeo está lleno de gente como el alpiste. Está la Comisión que no es un órgano democrático y luego el parlamento que está lleno de gente que no ha trabajado en su vida y que tiene allí su retiro dorado porque no lo quieren cerca y mejor lejos que da menos problemas.
#26 Pero Irene la citan periodistas de Líbano por llevar la situación de esa zona a Europa cuando tiene turno de palabra pero gente como alpiste ni aparecen por las reuniones, ni proponen nada, etc porque al final cobran lo mismo trabajando que quedándose en su casa. Alpiste encima está ahí hasta que haya elecciones al parlamento para ser visagra de las derechas, vamos, que está en parlamento Europeo para coger pasta y dietas y para tener visibilidad, a parte de lo de la inmunidad.
El mundo está con el sacapuntas en modo hiperactivo, ya veremos cómo acabamos con tanto afilar.
#2 Así es. Sauron está expandiendo la sombra a través del odio por todos los rincones.
Los transexuales disfrazados:
#22 Ahora lo pones con clerigos musulmanes...
#26, con clérigos musulmanes se pierde la gracia porque no llevan tanto faralaes y lo más importante, que no son de la cuerda del Sr. Robles.
#30 y que no detentan la enseñanza obligatoria en colegios concertados
#22 Yo me he acordado de los maceros del congreso, que se le habrán quedao mirando con suspicacia.
Yo no entiendo cómo este tipo puede engañar a tanta gente. Yo es que lo veo y se me viene a la cabeza directamente los vendedores que salían en las pelis del oeste vendiendo un elixir que lo curaba todo.
Y sigue funcionando, diciendo que cobra en negro que no paguemos impuestos y que él es el único y verdadero conocedor de la verdad, mártir e íntegro que queda.
#2 Hablas de gente que cree que aprobar una ley en el Parlamento es un golpe de Estado, que treinta años después de la caída de la URSS el peor problema de España es el comunismo o que regalar dinero a los ricos es bueno para la economía porque algo acabará goteando al resto.
Ná, que este tipo también les engañe no tiene nada de particular, ya están acostumbrados
#10 Cierto... gente que está segura que Podemos (y el PSOE) obedecen a Moscú (no saben quién ni qué es Pútin), pero en cambio no ven ninguna influencia del Ibex35+Banca en los partidos "tradicionales".
Un familiar dice "hay que arrimarse a quien tiene el dinero".... cuando irónicamente consiguió su piso de protección de un gobierno del PSOE.
#15 ¿Y el PSOE no tiene dinero?
Alvise avisó al empresario que le pagó de que la Guardia Civil lo investigaba por una denuncia ante la CNMV
eldiario.esEn una conversación telefónica, que obra en poder de la Fiscalía, el eurodiputado alertó el pasado 13 de septiembre al fundador de Madeira Invest de que la Guardia Civil lo estaba investigando y acusó a la Comisión Nacional del Mercado de Valores de ser un organismo corrupto que gestionan "personas del Ibex".
La Audiencia de Sevilla ve indicios de delito de Alvise por publicar una foto de la hija de Sánchez
elpais.comEl auto ordena al juez, que inicialmente archivó el caso, la apertura de una instrucción por una posible revelación de secretos al usar una imagen de la cuenta de Instagram de la afectada para una crítica al presidente del Gobierno en Telegram
Me hace gracia cuando dicen "una virgen" cuando realmente quieren decir una diosa.
La religión cristiana es calcada de la romana. Tenemos varios dioses principales: el dios yavé, el dios jesús y la diosa maría. Luego tenemos toda una ristra de dioses menores para cientos de cosas, como tener suerte, que aparezcan objetos perdidos, protección en los viajes, etc... igual que los romanos tenemos una religión politeísta, queramos o no.
Por cierto, una burrada destinar dinero en estas cosas.
#7 Dios devuelve multiplicado por ciento, verás que milagro más majo, 10 años más de Sánchez
#7 San Cucufato!
#7 Se podría decir que todo viene de los sumerios. Y el sincretismo hizo el resto.
Mírate este artículo, si no lo conocías, cuando tengas tiempo. Es la hostia.
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/el-origen-de-dios.html
saludos
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#19 Tú ves una diferencia sustancial entre que conozca lo que paga de impuestos y que vea ese dinero en su cuenta bancaria antes de pagar ese impuesto, por lo tanto ves una diferencia sustancial en la percepción que tiene el ciudadano entre un escenario u otro.
No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
#22 Sí, lo veo. Y lo que haría, comp plantea otro, sería desplazar las ansias de fraude de la empresa al currela.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.
#25 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.
Considerar que la práctica totalidad de la ciudadanía son delincuentes fiscales que no cometen el delito por que no han tenido la oportunidad muestra un completo desprecio hacia la ciudadanía.
Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.
#27 No sé quién considera eso. Yo he dicho que se trasladan las ansias. Quien tenga.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.
Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.
#27 hay que ser claro y tienes razón a medias, aunque existen procedimientos legales tendríamos un número de defraudadores completamente mayor, EXCEPTO que le pases la pelota al banco y no al empresario para que estos primeros te dejen ver el total en la cuenta pero que solamente puedas extraer tú parte.
Si a un trabajador tarde o temprano le ingresas todo, muchos te terminarán defraudando, ya sea para comer o por vicio.
Al fin y al cabo el empresario tiene que pagar esos impuestos, se lo ingreses al currela o se lo pagues directamente a Hacienda, y es mejor controlar a un una persona (empresario) que a varios currelas.
#27 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.
Y la información de la nómina ya existe y es más que suficiente para considerar que lo que pide este señor es redundante, y no obstante te empeñas en querer que se haga, considerando que la práctica totalidad de la ciudadanía es ignorante y mostrando así un desprecio a la inteligencia de la ciudadanía.
Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.
Todos sabemos jugar al doble juego.
#22 a ver, lo que buscan es que si tú cobras unos 1200 y la empresa paga por ti unos 350, que tu sigas cobrando 1200 y pagues esos 350, No pagarte a ti 1550 para que luego pagues tú los 350.
Y si crees lo contrario es que eres muy cándido.
#22 Con la venia. La medida estaría bien si además, en cada nómina, incluimos la parte de la facturación de la empresa que se lleva el empresario, y hacia donde se canalizan todos esos fondos.
O mejor, que el empresario ya no haga la declaración. Que no pueda hacerla. Que conste en mi nómina la parte del empresario, y que se le quita automáticamente lo correspondiente a su tramo del IRPF. Después, si eso, que la reclame como buenamente pueda.
Que cambie sustancialmente la percepción del empresario de lo que le cuesta a los currelas pagar impuestos en proporción a sus ingresos.
Este Garamendi vive en su hermosa nube psicótica, y habría que bajarlo de ella con la mano abierta.
#22 yo quiero ver la diferencia sustancial entre lo que genero y lo que me pagan en la empresa para ver mi percepción entre un escenario u otro, y así todos los currelas.
Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
#22 Pero si aparece en la nomina perfectamente detallado. Si el ciudadano es tan ingenuo, que no se molesta ni 15 minutos? que significa la nomina, tenemos que cambiar todas las leyes de cotizaciones. Es una soplapollez demagogica para decir que se pagan muchos impuestos. Y concretamente esos van a las pensiones que es un pico bastante grande de los presupuestos. ¿Está mal que se reciba una pensión actualmente?
#22 Es un absurdo ingresar al trabajador lo que tiene que pagar la empresa al estado por él. No lo entiende nadie, solo si intentan engañar al trabajador haciéndole pensar que ese dinero era suyo y después se lo quitan. Si la empresa no tuviera que pagar al estado por obligación, ese dinero ya te digo yo que no se lo iba a dar al trabajador.
#19 Pues a priori no es mucho problema. Cuanto más tiempo tenga más dinero en mi cuenta bancaria, mejor para mí. Que si, que la gente tendría que saber cuánto tiene que pagar al fisco pero a priori es hasta ventajoso. Es como las pagas extras. Es un dinero que se guarda el empresario un tiempo que podría estar rentandote a ti...
#57 No, lo hacen para que el trabajador lo tenga en sus manos y le duela pagar la mitad de lo que recibe y vote a quien les reforme la ley para bajar impuestos y SS (a costa de reducir servicios sociales). El segundo paso cuando el trabajador disponga de más dinero será ir bajando los sueldos hasta llegar a salarios de subsistencia. Y al final los que se ahorrarán ese dinero serán las empresas y los trabajadores se quedarán como ahora pero sin servicios sociales.
#83 #57 #67 #61 #108 Pero vamos a ver, ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario? No, no son parte del salario, no es algo "tuyo" que la empresa te resta de la nómina para dar al Estado, sino una obligación de la empresa, ajena al salario, aunque en su calculo participe el salario y aunque, como cualquier otro coste, tenga incidencia en la oferta de salarios... porque coste del trabajador para la empresa y salarios son cosas diferentes. Y para la empresa, estas cotizaciones son un coste, igual que las botas de seguridad que está obligada a proporcionar a un mozo de almacén, por poner un ejemplo rápido. Y no, aunque aparezca detallado en la nómina, esto es sólo a título informativo, no significa que te lo esten restando... a partir de aquí, pues ya podemos imaginar por donde va el presidente de la patronal: traspasar un coste actual de la empresa al trabajador, entre otras cosas. Sí, chavales, traspasaros un coste: porque te subiran la nómina pero te quedarás igual o peor.
Cc: #167 #31 #110 #97
#269 ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario?
Pago de cotizaciones sociales
¿Quién es el responsable del pago de las cotizaciones sociales?
Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador. Por tanto, ambos están obligados a cotizar.
Fuente: https://administracion.gob.es/pag_Home/Tu-espacio-europeo/derechos-obligaciones/empresas/empleados/seguridad-social/cotizaciones-sociales.html
Citas literales, entrecomilladas, del contenido del meneo:
Nosotros pensamos que los trabajadores de este país deberían recibir el sueldo bruto y luego que el Estado le recupere.
[...]
Cuando preguntas a alguien cuánto gana, solo piensa en lo que ha visto ingresado en el banco y se está olvidando de las pagas dobles, de las retenciones y de la Seguridad Social. Y si viera que casi es el doble diría bueno, ¿pero a dónde va este dinero?
#270 no sé si estás contrargumentando algo de lo escrito por mi parte en el mensaje anterior. Si es así, ¿en que momento eso de que "Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador" convierte a la obligación de la aportación por parte de la empresa en parte del salario del trabajador? Que la aportacion del empresario sea parte de las cotozaciones a la SS no convierte a la aportación de la empresa en parte del salario. Son cosas distintas...
Por tanto, y contestando a ese "entrecomillado del contenido del meneo": el trabajador ya recibe el sueldo bruto, y ya el Estado está recuperando la parte que de la cotización que al trabajador le toca.
#269 Lo del equipo de seguridad es un ejemplo excelente. El empresario podría incluir ese coste en el salario del trabajador y luego éste sería responsable de comprar su propio equipamiento. Pero claro, si el salario es insuficiente quizá esté tentado a usar ese dinero para alguna necesidad en lugar de exigir aumentos de sueldo, que puede resultar "incómodo". Luego, si ocurre un accidente... bueno, es que era un irresponsable, pero la empresa se ahorró subir salarios.
De hecho, quizá la insistencia de incluir los costes laborales en las nóminas trataba, precisamente, de asumir todos esos costes como parte del supuesto salario, que además el trabajador dejar de percibir por culpa del Estado.
#269 efectivamente, es como pedir que el ordenador de empresa te lo sumen al salario y luego te lo resten.
#296 de excelente nada, porque todo ese argumento parte de un error: las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador "de lo que paga en impuestos", porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)
#367 ¿Mejorar la sanidad es personal o ideológico? ¿Que problema tienes con las entidades públicas?
No hablo de esquilmar lo público, hablo de esos contratos bajo dedo que se dan a los amigos y de dar recursos a las instituciones que les faltan cómo Justicia, dónde necesita urgentemente una actualización y una digitalización para agilizar los procesos judiciales o Sanidad, o educación (esas que tanto suelta el PSOE cada 2x3 pero que no vemos una inversión de recursos real).
Entiendo que tu premisa partía de que era a favor de quitarle aún más recursos al estado pero has patinado y hace que tu gran comentario sea invalido. En fin, es lo que pasa por ir con prejuicios, que caes en errores.
Ala, espero haberte ayudado.
#307 Ah vale, quizás se refería a eso #106 ya que yo siempre he visto precio sin IVA y con IVA.
#269 Y dale, yo no me quejo de pagar impuestos, me quejo de la gestión de estos, ya le comenté a #367 pero uso lo mismo para ti también.
#415 oye, que yo no he entrado en si la gestión de los impuestos es mejor o peor (lo mismo aquí pensamos parecido). Yo sólo digo que la parte de la cotización a la SS por parte de la empresa no forma parte del salario, y que por tanto o es correcto decir que si se ingresara en la nómina esa parte se estaría informando al trabajador de lo que realmente este paga en impuestos, porque la obligación de esa cotización no es del trabajador, es de la empresa y algo ajeno al salario.
Y esta es la trampa retórica que la patronal lleva queriendo inocular al personal desde hace tiempo: hacernos pensar que lo que es una obligación suya es un impuesto que quitan al trabajador.
#415 Si, eso es.
Es decir, a ti en la factura te cobran 100, y te ponen el IVA desglosado. Pero cuando vas a coger el producto en la tienda (pongamos los cereales) tiene que salir el precio con el IVA incluido.
Me ha pasado en tiendas internacionales, como Mouser (de electronica) que ponen los precios sin IVA, te piden llegar a un mínimo para no cobrarte envío. Ese mínino lo calculan sin IVA, y una vez llegas al mínimo, de repente te aumenta un 21%
#416 por muchas trampas que hagas con el lenguaje, son impuestos directos por tener ese trabajador, ergo son , directamente un dinero que se paga por cada trabajador.
Te parece mal que el trabajador sepa lo que paga de impuestos su trabajo? El coste de la empresa más su coste de IRPF más si coste de SS.?
Cuando la gente se de cuenta de que paga más del 50% de su sueldo en impuestos, entenderá por que no puede comprar un coche, añuiñar o comprar un piso o por que ya no se come pescado.
Somos pobres por que el estado te roba hasta que te deja el mínimo.
las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de lo que paga en impuestos, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)
Por otro ñado, por ley desde hace ya años las nóminas deben detallar a titulo informativo las obligaciones de la empresa a la SS
#484 Con el Garamendi este hay que tener un cuidado de la leche, porque lo de las trampas semánticas al tío se le da muy bien... en esta caso inocular a los trabajadores la falsa idea de que las cotizaciones a la SS por parte de la empresa son parte del salario que el Estado le quita al empleado...
#269 Es que además, los trabajadores pagan sus cotizaciones del salario bruto y x eso se quedan el salario neto. Y lo más importante del asunto, es que ese 30% q paga la empresa,no es añgo q deba pagarlo el trabajador o q sea cosa eel trabajador,sino q son las cotizaciones de la empresa, q es cosa suya,q ademas tiene cotizaciones exclusivas de las q el trabajador no contribuye en su parte para nada, como el FOGASA y las contingencias profesionales.Si metes las cotizaciones de la empresa en la cuenta bancaria del trabajador, es como si metes la letra de la hipoteca de tu casao de tu coche en forma de deuda en la cuenta del empresario.Nada tiene q ver con el empresario tus hipotecas,como nada tiene q ver con el trabajador los impuestos q corresponde pagar a la empresa
#491 Con el Garamendi este hay que tener un cuidado de la leche, porque lo de las trampas semánticas al tío se le da muy bien... en esta caso inocular a los trabajadores la falsa idea de que las cotizaciones a la SS por parte de la empresa son parte del salario. Y lo consigue, lo malo es que consigue engañar al personal.
#19 pues sinceramente no veo mal la medida. Quizá así el currela se de cuenta de que el dinero del estado sale de su bolsillo y en las próximas elecciones no vota al primer subnormal si no al mejor gestor.
#19 Busca cargarse todo el sistema, no informar.
No es cargarse el sistema, es demostrarle al trabajador todo lo que paga sin enterarse, sin ni siquiera empezar a olerlo
Un trabajador de 25.000 euros, un sueldo de lo más normal, paga más de la mitad de lo que produce en impuestos, IRPFs, SS, IVAs y otras decenas de impuestos
OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido
#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.
Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta 
#9 Tu no has sido autómono nunca...
#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...
#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.
#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.
#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.
#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...
#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.
#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.
#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!
#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.
#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.
#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.
#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.
#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble
#1 No, lo que buscan es que los trabajadores sean conscientes de cuál es su salario y cuánto se va en impuestos.
Si fuéramos conscientes igual nos tocaría más los cojones cada vez que viéramos que la cita con el médico la tenemos en 1-2 semanas, que montan un punto morado en unas fiestas, tres observatorios de igualdad, las dietas de concejales, etc.
Y me parece una medida cojonudísima. Nunca he entendido por qué cojones la empresa tiene que adelantar parte de nuestro sueldo a la Seguridad Social.
#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.
#1 Este tipo es como el chiste viene cuando nadie lo ha pedido y soluciona un problema que no existe y del que ya había solución.... Básicamente una sabandija peligrosa.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho
#1 Efectivamente, es una manera de bajar más los sueldos y ir al sistema de EE.UU., donde la gente se puede sentir más rica, pero cuando viene una enfermedad, te vas al paro o te jubilas sufres una mayor pobreza. No hay duros a dos pesetas.
#1 hacer que los trabajadores sean conscientes de la carga impositiva que soportan es una propuesta salvaje ?
#1 Y de paso hacer parecer que las nóminas son más voluminosas.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#1 A lo mejor si la gente fuera realmente consciente de lo que paga, exigiría una gestión mejor.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.
Rocío Monasterio, migración y privilegio
x.comLa señora Monasterio acaba de hacer una demostración de cómo funciona el cerebro de una persona muy privilegiada
21 años mi Ford mondeo tdci del 2003. 5l/100km. Ninguna avería grave hasta la fecha. Igualamelo, Tesla.
#2 En parte este aumento de la edad del parqué automovilístico no es más que una señal más de pobreza en España.
Por otra parte, todo eso de poner como sea el coche eléctrico hasta en la sopa hace a la gente esperar a ver si llega un eléctrico fiable, rápido de recargar y barato, además de las infraestructuras. Y como no llega, y es una inversión grande, la gente sigue posponiendo la compra a ver si llega... porque los coches de gasolina están demonizados.
Nadie quiere gastarse un pastizal para que a los 5 años te prohiban moverte hasta por la autopista.
#13 Encima seguro que en algún momento llegará el hybridgate (equivalente a dieselgate) porque hay muchos híbridos que consumen mucha gasolina y serán también demonizados.
#13 no sé, también pérdida del automóvil como objeto de status. Y que los coches han mejorado mucho.
Yo tengo aún el coche que me compré en 2005 y que ahora tiene 20 años. Vale, muchos años lo usaba poquito porque tenía coche de empresa, pero ahora mismo me cumple como coche familiar de sobra.
En 2005 un coche de 20 años era comprado en 1985. Un Corsa de los primeros, un Renault 5, etc sin ABS, sin airbags, con seguridad pasiva mucho peor... Ahora un coche de 20 años puede ser equivalente a coches básicos actuales como un Dacia Spring.
Y ¿para qué cambiar si nos prometen que en un par de años los eléctricos tendrán baterías de estado sólido, serán mucho más baratos y habrá mejor infraestructura? Si mi coche funciona pospongo la decisión de cambio
#2 #13 Llamame loco pero... un coche de 15 años en el 2005 era un coche de 1990, básicamente una lata.
Un coche con 15 años del 2024 es un coche del 2009, tiene aire acondicionado, airbags, control de traccion, abs...
Que si, que si pobreza, que si precios disparados.... Pero a ver si el hecho de que para un uso razonable del coche, un coche de 15 años de hoy en dia es muchisimo mas mejor que uno de los 90 y no hay tanta motivacion para un cambio.
Tambien antes cuantos móviles aguantaban más de 3 años en 2005 y cuantos aguantan más de 5 ahora...
#25 tate
#28 Exactamente iba a poner el mismo argumento.
#28 loco... ahora cumplido con el trámite, tienes razón en todo, mi mx5 del 2006 me lo tendrán que arrancar de mis frías manos
#28 y ESP y una seguridad pasiva en muchos casos al nivel de uno actual, eso sí, menos sistemas anticontaminación problemáticos, y menos pantallitas.
#28 Eso es, no ha habido avances tan sustanciales en los últimos años, se han centrado mucho en el infoentretenimiento, pantallas etc. y la electrificación.
Entre un VW Passat diesel de 2005 y uno de 2024 hay muchísima menos diferencia que entre un Passat de 1990 y el de 2005.
#28 Toda la razón excepto en lo de los móviles, en ese caso sí que creo que uno del 2005 aguantaba 5 años y uno de ahora sólo aguanta 3 años.
#28 Un coche de 15 años, ahora más que en el 2005, es una fuente de averías espantosa. Un error sobre ruedas. Incluso si lo compras japonés.
#13 Suma a eso la subida de los precios.
#13 La tecnología de batería ha avanzado mucho, pero aún le queda un poco de camino para ser un autentico disruptor del mercado.
#23 En los híbridos cuando se degrade la batería ya tienes un peso muerto mayor que el de un gasolina puro.
Deberían limitar el acceso por emisiones reales de cada vehículo, no por la etiqueta de la tecnología incorporada al vehículo.
#13 Nadie se acuerda de la época dónde el coche se compraba conjunto a la casa con una Hipoteca al 100% sobre dimensionada.
De los artículos dónde se hablaba de qué los coches no interesaban a los milenials.
De comprá un diésel qué el gasolina es malo.
De la estafa del diésel.
De la gente qué ve que el coche como estatus pasó a mejor vida.
#2 Bueno, será imposible encontrar un Tesla con 21 años, ya que no aún no comercializaba coches por aquellos años.
Pero aquí hay algún ejemplo con modelos de 8 años.
https://forococheselectricos.com/2024/06/tesla-model-s-record-700000-kilometros-sin-cambiar-bateria-motores-pagar-supercargadores.html
Añadido a ésto, aunque el consumo de por sí es más asequible, aquí ni siquiera es necesario remarcarlo, porque directamente su dueño tiene recarga gratis
"calcula que se está ahorrando además unos 7.000-10.000 libras, unos 8.200-11.776 euros, en cargas rápidas gracias a la suerte de no tener que pagar de por vida en los Supercargadores Tesla."
Posiblemente no podrá igualar a Ford, sobretodo siendo Tesla una marca tan joven en comparación, pero bueno, no está mal la estadística.
#2 22 o 23 años mi Peugeot 406. 4.2l a los 100 cuando viajo en autovía. Y un depósito que me da para cruzarme España entera (y bastante más) sin repostar. Tampoco averías graves. Solo mantenimiento, la bomba de pre elevación del combustible y un ventilador del aire acondicionado. Y los que dure...
#2 Honda Civic 2.2 de 2007 y 165.000 km, e igualmente ninguna avería reseñable, que por cierto, apenas cojo, este verano lo he dado un par de paseos porque llevo desde junio +- sin usarlo para no destrozar la batería.
Para mí no tiene ningún sentido cambiar de coche, ya no ahora, si sigo teniendo las mismas necesidades sencillamente prácticamente nunca.
#2 El mio tiene 16 años ya, del 2008, el año que viene lo cambiare porque me prohíben circular con el.
#54 en valencia ciudad han ampliado el plazo hasta el 2027, creo. Así que al menos, tres años más de Mondeo. Y tan feliz.
#76 por supuesto tengo pensado arreglarlo
#112 los gasolina van muy bien. Y con ese consumo, ya te puedes dar con un canto en los dientes. Tuve un Fiat bravo de 96, comprado nuevo, 1.6 gasolina, y me hacía medias de 10 litros. En la carrera. Arruinado me tenía.
#2 SEAT León con 456.000 Kmts (si si 456.000) solo ha ido al taller al mantenimiento habitual (aceite y ruedas) ahora le falla el AIre acondicionado, el botón del elevalunas derecho, y se tiene que abrir con la llave (no funciona a distancia).
Tengo un SEAT Altea XL con 477.000, pero este sí que tuvo un problema de motor a los 200.000.
#2 18 años mi vehículo y que me llegue a los 25, porque no lo pienso cambiar. Poned los precios de la pandemia y veréis cómo la gente se anima a comprar coches nuevos!!
#163 absolutamente.
#163 Poco has pasado por el taller actualmente. Las reparaciones y las piezas estan muy caras. Mi ultima reparación el bimasa, 1800 pavos. La siguiente era caja de cambios automatica, como consumia mucho me cambie hace 2 años al electrico con los ahorros que tenia y ahora estoy encantado. 2 primeros años sin ningun mantenimiento.
Como decía Javier Cansado ...
"Yo vengo del marxismo, pero de pronto empecé a ganar dinero. Entonces, claro, hay una contradicción enorme, porque yo era marxista y católico, además, o sea, yo tenía que repartir sí o sí. O sea, si eres católico y marxista, tienes que repartir. Claro, yo repartía mientras que ganaba un poco de dinero. Pero cuando ya empecé a ganar pasta... digo, hostia, ya lo de repartir ya no me va a interesar tanto.
Entonces, digo, ¿qué hago? ¿Sigo siendo católico-marxista y reparto? Digo, pues mira, yo es que en dios no creo mucho... Y lo demás, me parece que lo de la plusvalía es un invento que no me va a molar. Entonces, me hice socialdemócrata y ahora soy rico sin contradicciones"
#4 Lo dijo en Ilustres, no sabemos si en broma o no. Es lo bueno del programa.
#4 Es un monologo que hace gracia, pero no es correcto. El marxismo no va de que tu repartas tu dinero sino de la socialización de los medios de producción. Por eso las ridiculeces de que un comunista no puede tener un iphone no son mas que eso. Un marxista podrá tener propiedad privada personal sin ninguna contradicción. Lo contradictorio sería que fuera propietario de un medio de producción enriqueciendose a base de que otros humanos se partan el lomo trabajando por cuatro perras sin poder siquiera cuidar de sus hijos. Eso es lo que denuncia el Marxismo.
#23 ad hominem detectado. Chupitazo.
#23 Amigo htc19922001_6509a5d54754, eso no invalida el legado histórico de Marx ni su análisis del origen de la desigualdad.
#23 Pues sí, hay que investigar un poco
#21 Bueno, en realidad no es tan incorrecto. Obviamente el comunismo no va de que "tu repartas tus dinero" (Eso más bien era parte del discurso cristiano), pero si que -además de "socializar los medios de producción"- contempla necesariamente otros mecanismos de distribución de la riqueza, porque la riqueza se puede obtener por otros medios aparte de extrayendo plusvalía a tus trabajadores. Piensa que cuando en la sociedad postcapitalista 4 chavales creen en su garaje una exitosa cooperativa tras programar una app que lo pete, habrá mecanismos para distribuir buena parte de esos beneficios, como pasa por ejemplo en Cuba ahora mismo con las cooperativas y ciertos profesionales.
De hecho, el "monólogo" de Javier Cansado no es más que un relato humorístico de lo que vivió realmente cuando empezó a ganar una millonada en la tele (y no como empresario, si no como trabajador de la televisión pública) y Hacienda le empezó a aplicar el tipo máximo por rentas de trabajo, que en los 80´creo que todavía estaba en el 65%.
#4 Que parte del Capital de Marx dice que hay que repartir???.. o hablas de oidas???
Que expulsen a todos los descendientes de los españoles y devuelvan sus tierras a los indígenas.