#58 Tú decísd que la vivienda vacía está en zonas donde no se vende. Te he enseñado que la vivienda vacía es una de cada cinco en Donostia, con alta demanda.
Tú planteas que si construimos en Beizama miles de viviendas, la peña no pedirá vivir en el centro, cosa que es absurda.
No, quiero obligar a quien tenga terceras residencia que las saque al emrcado de alquiler, o las venda. Segundas residencia en zonas de alta demanda.
Olantera que construir un millón de viviendas en Albacete aliviara la presión en Madrid es soñar.
¿Por qué no hay crisis de precio de vivienda en Viena? Porque el mercado es en un porcentaje considerable público. Eso es un dato cierto.
La crisis es ahora, no mañana.
Tienes 1500 pisos en Airbnb en Donostia, y en torno a 300 en idealista en alquiler. Pero no afecta al mercado, y si se construye en Asteasu, Donostia abaratará precios.
Y ala, a vivir en los mundos de yupi.
Quién tiene 100 pisos, que venda 98, e invierta en condones de sabor a fresa, si quiera. Quien acapara un bien de primera necesidad será siempre mi enemigo. Ya sea el que acapara alimentos en hambrunas, o viviendas ahora.
#53 El 22% de las viviendas de Donostia no son residencia habitual. El porcentaje se dispara al 33% en el centro de la ciudad, según los datos del documento de avance del PGOU. Donostia, la ciudad con el metro cuadrado más caro de España. Ahora me dirás que en el centro de Donostia no hay demanda...
Ideas de bombero no, conocer los datos oficiales, y el panorama por cuestiones profesionalea.
Y si rssulta qeu el 20% del mercado de aluiler llega a ser público mediante expropiaciones y adquisicipnes, a ver cómo pueden los privados hacer subir el precio. Es lo que pasa en Viena, que los privados no pueden subir los precios, poraue el mercado público se lo impide.
Idea de bombero es pretender que construyendo vivienda pública en Soria, se van a abaratar los precios del centro de Madrid. O que permitiendo destinar casas a hoteles se va a mejorar la situación. Claro que Ruben te lo agradecerá.
Y si el Ruben este quiere invertir en un bien de primera necesidad, que pague lo que no está escrito.
Y respecto al piso turístico, prohibición total, ya. Así como no se puede montar una charcutería en un piso, tampoco un hotelito.
#16 no se puede llevar más gente a lasnafueras de Madrid (Guadalajara, Toledo, Alcorcon, Navalcarnero, Mostoles, Fueblabrada, etc) y pretender que vayan todos a Madrid a trabajar... esta el efecto embudo por mucho que mejores la A42 ... asi que no se por que nos empeñamos en centralizar trabajos y economía en Madrid puediendo llevar trabajos, servicios e infraestructuras a otras ciudades faltos de ellos como Palencia, Soria, Jaén, Leon, Aranda de Duero, Puertollano, Etc etc etc... y fomentar el teletrabajo siempre qiense pueda... eso no traslada el problema de Madrid... cuando lo tensionado lo relajas distribuyendo por otras zonas, no trasladas el problema... 1000 personas concentradas en un punto parecen muchas, distribuidas en 100 puntos no son tantas...
#13 Te has dejado el dato de que hay más de 1.4 viviendas por hogar. Eso también son matemáticas.
Lo mismo si hay que hablar de especulación (sea del tipo que sea).
#13 Aunque estoy de acuerdo con tu conclusión, que hay que construir vivienda pública, el problema es que en zonas muy tensionadas, como Madrid, apenas hay terrenos disponibles ya. O derribas y reconstruyes, o expropias, o recalificas, con las consecuencias que conlleva cada cosa. Para mi gusto, habría que combinarlo con descentralizar: llevarte empresas y servicios "fuera" (mediante estímulos, rebajas, bonificaciones, etc.), y de alguna manera hacer que vivir en otras zonas sea más atractivo o necesario, construir vivienda pública en esas nuevas zonas, y dejar que las zonas tensionadas se vacíen un poco. Combinar eso con impuestos progresivos mucho más agresivos para grandes tenedores, regulaciones más agresivas también contra las VUT, y, sí, desde luego que hay que también apuntar a fondos de inversión, especuladores y bancos, a fin de cuentas ellos también están hipotecando el futuro de las personas a cambio de seguir inflando sus bolsillos. Se puede apuntar a todos los responsables, no hace falta que nos centremos sólo en uno u otro.
No hay solución simple, pero o se hace por solucionarlo desde todos los frentes, o nos vamos a la mierda. Porque la vivienda lo condiciona todo, y la avaricia ha hecho jirones el saco ya.
#47 Repito, que los nuevos pisos entren al mercado solamente como vivienda vacacional no soluciona nada.
Es como si tienes un agujero enorme por donde sale agua y tú quieres meter más agua antes de cerrar el agujero y no tiene puñetera lógica, sobre todo cuando cerrar el agujero es casi instantáneo y traer agua tardas años.
Cierra el agujero y luego hablamos.
PD: He estado mirando las estadísticas y no ha crecido "cada año" 150.000... Creció esa cifra el año pasado.
Pero del 2020 al 2021 la población cayó en Madrid.
Y del 2021 al 2022 creció en 100.000
#42 Primero prohíbe las viviendas vacacionales (salvo en zonas concretas) y luego ya veremos si falta vivienda o no.
En los sitios que conozco cada vivienda nueva se va a vivienda vacacional, no vale para nada construir.
El problema futuro podría ser el número de vivienda, pero el presente no es ese, es el uso de un bien que debería ir a vivienda hacia el turismo, cuando ya existe un modelo de negocio y muy diverso para ese fin, los hoteles, hostales y pensiones.
#40 Ya he contestado de donde saqué la información, de un periódico esos años, recuerdo esa información porque fue el dato que me hizo NO comprar una vivienda, cuando estuve a punto de hacerlo.
Lo único que he encontrado ha sido una noticia de 2007 construyeron 950.000 viviendas en España, que si es más que Alemania y Francia juntas, que juntos tienen casi 3 veces la población de España.
Sigue siendo una burrada, tenemos vivienda de sobra, el problema no es ese.
#11 "Entregas la bandera de España a la ultraderecha totalmente, dices que "siempre fue su símbolo" no estoy de acuerdo, la Historia de España no empieza en 1931 ni en 1939.
Calificas la bandera como un "símbolo antidemocrático" y no estoy de acuerdo tampoco."
No le entrego la bandera a nadie, fue la bandera que escogieron los fascistas cuando se sublevaron contra el gobierno democrático de España. Ese es el motivo por el que sus hijos espirituales la sigan usando como símbolo propio.
"La bandera fue impuesta en el régimen que surge tras la última guerra civil, fue impuesta "por la dictadura nacional-católica" eso es cierto e indiscutible pero no es cierto que hoy, mayo de 2025, sea una bandera impuesta y un símbolo antidemocrático, ha llovido demasiado, han pasado demasiadas cosas desde agosto de 1939 para poder sostener eso."
Sigue siendo el mismo símbolo impuesto y antidemocrático. Es la enseña de la monarquía borbónica y por eso se sustituyó en la Segunda República Española. No han pasado tantas cosas desde 1939: dictadura fascista, Constitución monárquica conservadora, "democracia" débil e incompleta.
"Tenemos vigente una Constitución que nace del acuerdo entre los españoles, fue aprobada en referéndum por el 88% de los votantes, y es en esa Constitución donde se recoge la bandera actual por eso es nuestra bandera, hoy, en mayo de 2025"
Incierto. La Constitución nace de una reunión de siete padres fundadores: tres de UCD (que sólo eran de centro en su cabeza), uno del P$.E (que ya se había refundado en un partido socioliberal tras la renuncia al marxismo en Suresnes), uno de Alianza Popular (Fraga, ministro de Franco), uno de la derecha vasca y uno del PCE. Es decir cinco ponentes de derechas, uno de centro y uno de izquierdas. No se presentaron distintas opciones por las que elegir. Era o esta constitución monárquica o seguimos con la dictadura (monárquica).
#9 "1)La identificación de la bandera con un régimen dictatorial"
Estás haciendo una comparación equivocada. Las banderas de esos países que mencionas, al advenimiento de las dictaduras, no cambiaron. Infórmate bien, que no estás respaldando tu afirmación. En el caso de España, la bandera demócrata era diferente a la impuesta por la dictadura nacional-católica.
"2)Apropiación de la bandera por la derecha usándola como símbolo propio enfrentando a la izquierda"
Los movimientos de ultra-derecha siempre se intentan apropiar de los símbolos patrios para significarse como los únicos garantes del espíritu nacional. En el caso de España no se apropian, la bandera rojigualda siempre fue su símbolo.
"En mi opinión, la izquierda de este país debería iniciar y plantear un serio combate para resignificar y reapropiarse de la bandera nacional y no rechazarla y dejársela en bandeja a las fuerzas más conservadoras y más reaccionarias y te lo dice alguien abiertamente republicano, pero consciente que si veo en vida una Tercera República Española será con esta bandera y no con ninguna otra."
Es tu opinión. Muchos otros pensamos que no es necesario estar resignificando símbolos antidemocráticos y es mejor crear otros nuevos que no haya que resignificar.
#166 Falso, en otros paises no pasa de manera tan agresiva, mira el mapa de #30 y veras la distribucion de la población...
La España vaciada es consecuencia de concentración y centralización en Madrid y del "todo pasa por Madrid" y del "Madrid es España dentro de España, que es Madrid sino es España"...
#157 Ya se construye. Estamos de acuerdo que es un dato objetivo que construir mucha vivienda no soluciona el problema de la vivienda. Como se ha demostrado siempre en España y demuestran los datos.
#57 Otro más que de algún lado ha entendido que quiero que no se construyan.
Os movéis en los extremos.
Yo he comentado un hecho objetivo. Si luego entendéis lo que os sale del papo o sólo sabéis contestar con hombres de paja es otro problema más vuestro, a parte del de la vivienda.
#57 Las industrias que crean esos 100.000 puestos podrian abrir en cualquier lugar de la España vaciada, pero hacer eso afecta a muchos intereses empresariales. Es mejor que todo esté en Madrid, que todo suba al doble y que los que tienen terrenos puedan edificarlos.
Si después la población tiene que estar dos horas para ir a trabajar, no es su problema.
#25 Pues claro que hay construir vivienda pública, eso forma parte de la solución, pero eso no es "falta vivienda" a secas, que es la "solución" de los liberales (el mercado se regula solo, ya sabes) lo que hace falta es sacar vivienda del mercado libre, como las VPO u otras opciones públicas.
Con recuperar las VPO que se han sacado al mercado libre incumpliendo la normativa y poner límites a la vivienda turística ya se soluciona una buena parte del problema.
#19#21
Pero es que no hay que comparar unicamente o solo porcentajes de subida porque llevan a engaño. Ejemplo tonto para entenderlo:
Piso en Zamora en 2000: 50.000€
Piso en Madrid en 2000: 200.000€
Piso en Zamora en 2025: 150.000€
Piso en Madrid en 2025: 400.000€
Mirando unicamente el procentaje de subida, podriamos decir que en Zamora, que se ha multiplicado por 3 desde el año pasado, ha subido una barbaridad. Se ha multiplicado por 3, y aun asi sigue siendo muchisimo mas "asequible" porque partía de una base muchisimo mas baja.
Sin embargo, en Madrid en ese ejemplo solo se ha multiplicado por 2, porque ya partia de un precio muy alto, sin embargo, ahora esta a un precio imposible. Incluso con la subida de Zamora, no llega al precio de hace 25 años de Madrid, aun le faltan 50.000€...
A lo que me refiero, es que no solo hay que mirar los porcentajes de subida, sino desde donde se parte, cuanto ha subido, en donde se ha quedado tras la subida y si es o no asequible o es prohibitivo.
#21 Ah bueno, si pasaba en la antigua Roma, no es un problema nuevo.
"lo que indicas ha existido siempre"
No, no ha existido siempre, por ejemplo en España el índice de propietarios de vivienda llegó a ser mas del 80%, y eso está cambiando drásticamente, y ahora en los jóvenes apenas está en el 60%, esto ha ocurrido en pocos años, y se ha agudizado en los ultimos 5
Los inversores buscan lo mas seguro y rentable, y la vivienda se ha convertido en un objeto mas de mercado, ese es el problema principal.
#12#11 Nadie ha dicho que en Zamora estén los pisos como en Madrid, si no que las subidas (porcentaje) en sitios donde se ha construido mucho mas que el aumento de población también han sucedido, luego hay mas factores que la falta de vivienda.
Esta ocurriendo en todo el mundo, y la razón principal es que el dinero de los inversores se deriva a la vivienda, lo cual eleva los precios de compra, se vuelve inasequible para los usuarios lo que ha disparado la demanda de alquileres.
#15 En el plano ético unos cuantos, pero dejémoslo de lado porque es algo subjetivo y sujeto a los principio y valores de cada uno.
Estamos en un punto en el que desde hace un tiempo se firman más hipotecas para especular respecto a las que son para vivir, cada vez hay más viviendas en menos manos y los precios están disparados tanto en alquiler como en compra. Creo que el panorama es como para pararnos a reflexionar sobre si merece la pena mirar para otro lado y seguir priorizando la especulación inmobiliaria o establecer unas garantías y unos mínimos para la ciudadanía.
Solucionarlo no será sencillo pero de cosas más difíciles somos capaces social o tecnológicamente cuando hay voluntad y aunque cada sociedad tiene sus propias particularidades es un problema al que en muchos sitios se han enfrentado de diferentes formas de las que algo se podrá aprender.
Tú planteas que si construimos en Beizama miles de viviendas, la peña no pedirá vivir en el centro, cosa que es absurda.
No, quiero obligar a quien tenga terceras residencia que las saque al emrcado de alquiler, o las venda. Segundas residencia en zonas de alta demanda.
Olantera que construir un millón de viviendas en Albacete aliviara la presión en Madrid es soñar.
¿Por qué no hay crisis de precio de vivienda en Viena? Porque el mercado es en un porcentaje considerable público. Eso es un dato cierto.
La crisis es ahora, no mañana.
Tienes 1500 pisos en Airbnb en Donostia, y en torno a 300 en idealista en alquiler. Pero no afecta al mercado, y si se construye en Asteasu, Donostia abaratará precios.
Y ala, a vivir en los mundos de yupi.
Quién tiene 100 pisos, que venda 98, e invierta en condones de sabor a fresa, si quiera. Quien acapara un bien de primera necesidad será siempre mi enemigo. Ya sea el que acapara alimentos en hambrunas, o viviendas ahora.