#41 Asilar eso al número de móviles es una absurdidad enorme.
En la antigüedad eran 4 gatos, hoy en día somos más de 8 000 millones, consumiendo recursos vorazmente, y hemos pasado el punto de retorno en muchos aspectos relacionados con el medio ambiente. Las situaciones no tienen absolutamente NADA que ver.
#39 ¿Que la gente tenga móviles quiere decir que tengan acceso en todos los países del mundo para mitigar los efectos del cambio climático y evitar los efectos destructivos del mismo?
#13 La inquietud viene, primero, de que en un planeta de más de 8 000 millones de personas, la inmensa mayoría no podría pagarse esa tecnología que los proteja. Segundo, de que el cambio climático afecta severamente a la producción de alimentos. Tercero, de que las catástrofes climáticas serán más frecuentes y severas.
#27 Si me explicas el supuesto concreto entonces haré un razonamiento.
En principio si la Audiencia empieza a aceptar casos sin apenas pruebas indiciarias creo que tendremos un problema muy grave. No sé trataría de lawfare en si mismo, sino de un cambio de criterio en el que las argumentación y los indicios ya no importan, entra todo y cualquiera puede usar la justicia para atacar a quien le caiga mal con probabilidades de éxito elevadas por hechos que no existen.
#27 No, podría (y lo digo en condicional) pensar que el juez Peinado está haciendo lawfare, pero obviamente si hay más instancias que le dan la razón no podría decir que esas decisiones apuntan a que existe lawfare.
En algunos casos, incluso, podría pensar que esas instancias están haciendo también lawfare, como dependería de cual fuese su justificación y del resto del contexto, sin tener ese supuesto delante no se puede concluir nada.
#9 Sigue siendo lawfare, judicializar las batallas políticas, onusae a los jueces como arma.
Es lo que hace Hazte Oír usando al soldado Peinado. El tema es que es muy burdo.
Acusan de un delito que solo puede cometer un funcionario a alguien que no lo es, así que a la Audiencia no le queda más remedio que cortar esa vía. Eso y que no se aporta ninguna clase de indicios.
Aunque fuesen de la misma cuerda que Peinado no pueden dejar que se abra ese camino, porque si la doctrina es que se abren piezas de todo tipo sin aportar absolutamente nada, van a tener una sobrecarga de trabajo con asuntos que no tienen una más mínima posibilidad de prosperar.
#215 Claro, exactamente, porque el objetivo real nunca fue llevar ayuda humanitaria. Un desembarco puntual como sería el de la flotilla, por mucho que llevara, no iba a ser más que un aperitivo para la hambruna que hay ahí montada.
El objetivo real siempre fue poner a Israel en la tesitura de tener que:
a) obedecer el derecho internacional, dejarlos pasar y abrir la veda a que, si, más gente puede desembarcar comida
b) desobedecer el derecho internacional (importante de por si), detenerlos, y provocar un desastre de Relaciones Públicas (como el que se montó) que ponga en el foco de las noticias occidentales (sus tradicionales apoyos) las cafradas que hacen no solo con los palestinos, si no con sus propios aliados. Con el potencial efecto secundario de rotura de contratos, manifas, visibilización de sus políticas internacionales de blanqueamiento, etc...
Y Israel decidió la opción b, torturando un poquito a los integrantes de la flotilla, pero dejándolos marchar a casi todos a casa.
¿Efecto resultante? Manifestaciones por toda Europa. Cancelaciones de contratos públicos y privados. Más Boycott a productos israelies. Un éxito total.
#15 Y de paso unas vacaciones pagadas a costa del contribuyente, parando en varios destinos turísticos, con protección de la marina y viaje de vuelta incluido.
Además de obligarnos a ver en acción a algunos de los personajes más ridículos y siniestros del planeta, como la Colau, la rubia que decía que no se había violado a las rehenes y la niñata gritona experta en cambio climático sin acabar la secundaria.
#28 No, aunque básicamente es no enterarse de nada, es ir por la vida pensando que se sabe algo sin tener ni puta idea, y sobre todo es lloriqueo porque critican tu crítica.
#13 tu estás equiparando criticar la flotilla con estar a favor del genocidio.
Hay varios niveles que te saltas con una facilidad de vértigo.
Apoyar el genocidio
Apoyar a Netanyahu
Apoyar a Israel
Apoyar la legalidad internacional
Apoyar a las víctimas inocentes
Apoyar a Palestina
Apoyar a la flotilla
Apoyar a Hamás
Cada uno de estos niveles son independientes, algunos pueden incluso combinarse o ser mutuamente exclusivos.
Pero si empezamos a mezclar todo, la manipulación está servida.
Luego puedes crear negativos, igualmente recombinables o independientes.
Oponerse al genocidio
Oponerse a la agresión armada
Oponerse al bloqueo
Oponerse a la escasez
Oponerse al extremismo
Oponerse al terrorismo
Oponerse a la colonización
Oponerse a que los árabes prosperen con judíos
Oponerse al estado de Israel
Oponerse a la instrumentalización de la situación para chupar cámara
Y seguramente me dejo un par de docenas
Cierto #14 y malintencionado #23
Es como si para hablar del perro de Paco hay que siempre disculparse con Paco.
#15 Entonces tu crees que si los hubieran dejado pasar, habrían tirado la comida por la borda para no entregarla ¿no?
Está claro que el objetivo era demostrar que los israelís son tan cabrones que no dejan entrar ni siquiera comida. Cosa que ya se sabía si buceabas un poco, pero que de esta manera tiene más eco mediático.
#36 En la Flotilla a Gaza de 2010 murieron 9 activistas y 1 periodista. No se me ocurre que nadie se embarque en algo así si no es por compromiso y altruismo.
#41 eres un chiste colega, la gente lo sabe, tú lo sabes a ver si un día te miras al espejo y te das cuenta que eres el payaso del meme
Que mienten en su objetivo?si tuvieras 200gr de cerebelo útil sabrías cuál es el objetivo de la flotilla pero como pensar consume mucho mejor que piensen por ti
#90 berkut 
