#240 Gracias por el enlace, muestra que han sido temerarios conociendo los riesgos desde hace años:
El operador del sistema alega que no se puede garantizar la seguridad del sistema ante la creciente penetración de generación no síncrona [eólica, fotovoltaica] sin un servicio de control de tensión que garantice una adecuada participación de todas las tecnologías de generación, almacenamiento, demanda y autoconsumo.
#238 El coste añadido podría venir de operar esa tecnología, por ejemplo esta podría requerir reducir la producción un 20% para tener ese 20% en reserva por si se necesita en caso de incidencia.
Eso debería compensarse económicamente por parte del operador de red y repercutirse al cliente, pero lo justo es que esa compensación se aplicase a todos los que aportan grid forming, también la hidráulica, nuclear o las de ciclo combinado. Lo que aumentaría la competitividad de éstos reduciendo así el potencial beneficio de sus competidores.
#3 Es cierto que la nuclear a veces se vende con demasiado optimismo y los costes pueden dispararse, pero la crítica necesita contexto: la nuclear tiene una de las tasas más seguras. Además, ofrece estabilidad energética 24/7, algo que las renovables aún no garantizan sin un respaldo caro. Y en cuanto a emisiones, es casi libre de CO₂ durante operación. Caro, sí, pero no inútil ni tan incumplidora como se pinta.
#235El coste del que habla es que se podría meter aún más solar, y el precio bajaría aún más y podrían recibir menos dinero.
Es un coste añadido, que posiblemente no aporte ningún beneficio económico, que encarece la tecnología a la que afecta.
Quienes por requisitos técnicos, como la hidráulica, requieren turbinas para poder ofrecer electricidad ya incorporaron ese factor en sus análisis de rentabilidad, la solar no requiere de este añadido del que ahora hablamos para funcionar, lo puede requerir legalmente pero es un añadido que le resta rentabilidad.
#215 Ojo que ese 70% no es de "las renovables", como nos indicaste inicialmente, sino que se refiere al 70% de la fotovoltaica.
De renovables tenemos instalada:
17 mil megavatios de hidráulica (tiene inercia)
32 mil megavatios de eólica (no tiene inercia)
32 mil megavatios de fotovoltaica (no tiene inercia, el 70% está preparada para grid forming)
En el momento del apagón el 11% de la producción era eólica y el 54% era fotovoltaica. Sería un 70% de ese 54% lo que potencialmente podría haber aportado inercia.
Habría que valorar el impacto de pasar de "preparada para" grid forming a estar actuando en modo grid forming, posiblemente tendrá implicaciones económicas, como que reserve un porcentaje de la producción para ese servicio añadido, con el impacto negativo que eso pueda tener en la rentabilidad de esas instalaciones.
Es una buena noticia que estén "preparados para" pero no basta, tienen que actuar en ese modo, o al menos un porcentaje de ellas. Y eso posiblemente implique compensar esa función, una compensación que de existir quizá habría hecho que a las nucleares les siguiera siendo rentable operar en semana santa en vez de producir ese apagón histórico de nucleares con el posterior apagón histórico de la península Ibérica.
No es puramente técnico, la apuesta por las renovables no inerciales es una apuesta política. De lo primero que se dijo desde el Gobierno es que no sabían cual era la causa pero que las renovables no tenían ninguna culpa.
Quien está a cargo de la REE no es un técnico, es un personaje político.
#10 Has nombrado un dato curioso, lo de las 2 personas para el puesto, que lo he visto nombrar en otros medios... sin embargo en este artículo de 2017 se cita a la que era portavoz de Ciudadanos, aludiendo a que eran 11 aspirantes. www.elmundo.es/espana/2017/07/03/595a6335268e3ef00a8b459f.html
Lo treta consistió en no hacer cosas que no tiene por qué hacer. Entiendo...
De nuevo, por más que le pese al sesgo del periodista, lo que dice el artículo es que, según les han confirmado distintas fuentes, David realizó el proceso correctamente y no se puede hablar de fraude. Eso por no mencionar que no podría haber comparecido al proceso como mujer sin aportar la documentación pertinente.
Todo esto ya te lo he dicho antes, así que, una vez confirmado que no es un malentendido sino que tienes graves carencias de compresión lectora y para reconocer que te has columpiado, dejo el tema.
#83 La ley trans no tiene ningún requisito, por lo que el fraude es imposible. Si se quiere cambiar de sexo para beneficiarse en las pruebas de bombero, eso es legítimo.
#250 Sí, obviamente lo he resaltado yo en negrita porque es la parte que entiendo que dices que no se autopercibe mujer y comete fraude de ley para hacerse bombero.
Por lo que veo el problema es que no te has enterado de lo que lees, aparte de expresarte regular. En la noticia, más allá de un par de expresiones como treta o la maniobra de David, (propias de un periodista con un claro sesgo en contra de David) lo que dice expresamente es que según diversas fuentes hizo el trámite y que no basta con poner en la solicitud que es mujer sino que tiene que aportar la documentación de haber realizado el cambio en registro, para acabar concluyendo que no se puede hablar de fraude de ley. También dice que el otro aspirante presentó un recurso de alzada por fraude de ley, si bien la descalificación no ha sido por fraude de ley sino por los niveles de testosterona.
Aparte de eso, no me queda muy claro donde ves una trampa en intentar aclarar qué estas diciendo, cuando me estas acusando de tergiversar tus palabras, o en preguntarte si crees que es una mujer conforme a la ley.
#237 Sobre los hechos, la noticia no dice que lo haga para ser bombero, sólo que lo han acusado de hacerlo por ese motivo. La noticia también dice que técnicamente no se puede hablar de fraude y que lo han descalificado por los niveles de testosterona.
En cuanto a lo que tu has dicho, cito: "La razón es que se autoperciba como mujer. Cosa que parece que no es así ya que lo hace solo para ser bombero. "
Será que no te estoy entendiendo a ti o a la noticia, pero sigo sin ver en qué te basas para decir que parece que no se autopercibe como mujer. O si lo prefieres, te lo planteo como pregunta directa. ¿crees que es una mujer conforme a la ley?
#92 Claro que lo estas juzgando. Estas asumiendo que se autopercibe hombre y que está usando la ley de forma fraudulenta para beneficiarse.
Para poder decir eso, tendrías que explicar cosas como en qué te basas para saber cómo se autopercibe o por qué no es una mujer. Y ojo, que andas rozando el delito de odio al negar su identidad.
#11 Hay mucha gente que esgrime términos jurídicos sin tener ninguna idea... a menos según mi opinión, el que haya fraude de ley es imposible porque como dicen otros comentarios no hay condiciones. Es como decir que si te mudas a otra comunidad autónoma para pagar menos impuestos es fraude de ley porque tu objetivo no es mudarte, es pagar menos... otra cosa es que realmente no te mudes, pero en este caso eso es absurdo al ser algo meramente subjetivo.
Así como dicen otros comentarios, es entrar a juzgar si se siente mujer de verdad, lo que es totalmente absurdo, para mi ninguna sería de "verdad"... lo sienta mucho o no.
#39 nemeame 
