#240 Los muertos en atropellos al año es un dato, pero repito, era un razonamiento genérico. Podríamos abrir un debate serio e interesante de la manipulación de los algoritmos y la creación de opinión... Otro día.
Lo segundo, hablo de procedimientos. La ventaja que tiene la baliza es que no tienes que ponerte en riesgo. Si sales, te pones en mitad de la carretera, la pones detrás, luego te pones en el sitio más peligroso y te haces foto... estás haciendo el gilipollas. Y mucho. Lo de no llevar las pilas bien también va por el mismo camino.
Me vas a convencer que la baliza es mala, y que la pieza que falla está entre el asiento y el volante. Sinceramente, no había tenido en cuenta ese factor. Claro que también afecta a los triángulos, pero es un problema serio.
La verdad es que el debate lo encuentro constructivo. No sé tu, pero yo estoy aprendiendo cosas y modificando opiniones. Sobre todo sobre la oportunidad relacionada con el vehículo conectado y autónomo... hay ahí mucho que pensar. También en el tiempo, y en alguna otra cosa.
El problema es que esas modificaciones harían pasar de los 30€ a bastante más.
#238 Normalmente te salen noticias relacionadas con lo que buscas, y de medios que sueles consultar. Y una noticia no me vale como norma. De primero de periodismo, un perro que muerde a un hombre no es noticia, un hombre que muerde un perro es primera página.
Y también es mucho más sencillo que salga en portada si va a favor de la línea editorial del medio que si no. En los últimos tiempos, los medios de comunicación se están dedicando mucho a crear opinión. Y una forma de hacerlo es elevar a norma la anécdota.
Ojo, esto es algo general, fuera de este tema. Sólo es para decir por qué doy más valor a un dato que a una noticia de este tipo.
Luego, me parece raro que un dispositivo homologado no cumpla con la homologación. Como ya he dicho, confío en IDIADA, porque he tenido trato con ellos y son serios.
Analizando la noticia. La persona hizo precisamente lo que no se debe hacer. Lo primero, bajarse del coche donde no debe ponerse. Luego la baliza no está en el sitio correcto y para ponerla ahí ha tenido primero que bajarse (y sí es cierto que los imanes pueden dar problemas, sin ir más lejos el capó de mi coche es de aluminio)
Sobre la comparación, ya he dicho que aún no la he hecho, por falta de tiempo más que otra cosa. Así que de algunas cosas prefiero no hablar, especialmente de su nivel de iluminación. También he dicho algunas cosas que no me gustan de la V16 conectada, especialmente que por lo que sé no está preparada para el v2v que sería necesario. Aunque si impulsa el v2i, saldremos ganando (como conjunto)
#236 A esa pregunta la he contestado en mi última frase.
Por cierto, debería se extremadamente excepcional estar más de 30 minutos en la calzada sin que haya auxilio. De un triángulo me fio lo justo tirando a poco. De una V16 similar. De una V2 algo más. De una línea de conos me empiezo a fiar.
¿Consideras insuficiente la normativa? Tu opinión es muy respetable, pero nada más que eso. Pero si te fijas, en uso profesional no e confía en ello. Se usan elementos luminosos similares a la V16 (aunque más potentes y conectados al coche) y lineas de conos o similares. Lineas, no una marca.
Y por cierto, ya he dicho los problemas que le veo a la V16 conectada, y por qué puede que no sea el momento más adecuado de ponerla obligatoria.
#234 Que después de 30 minutos no cumple la normativa no es cierto, si la normativa dice que tiene que durar 30 minutos. Un poco de lógica.
Sobre la falsa sensación de seguridad, repito. Es negativa si te anima a hacer cosas peligrosas que no haría si no la tuvieras. Pero en ambos casos debes hacer lo mismo: Salir del coche fuera de la calzada. Y no creo que nadie tenga la sensación que esa luz le protege más que no estar en el coche.
Y partes de la base que todos los organismos que han aprobado la V16 (que son unos pocos) son unos inútiles porque no sirve para nada. Yo sin conocer tu currículum me permito disentir. Ya he dicho alguna vez que no he probado su nivel de iluminación, comparada con la V2 (con algo hay que comparar) que sé que funciona sin problemas.
Por mucho que te disguste, ahora mismo el movimiento es hacia proteger los ocupantes de atropellos. No sólo en España. En algunos países, repito permiten no señalizar los vehículos para no ponerse en riesgo. Aquí se ha optado por señalizar el vehículo desde el interior con el mismo fin.
Y curiosamente, el ejemplo que has puesto como más recomendable de usar los triángulos es dónde más se juega la vida al que quieres obligar a hacerlo.
Por cierto, debería se extremadamente excepcional estar más de 30 minutos en la calzada sin que haya auxilio. De un triángulo me fio lo justo tirando a poco. De una V16 similar. De una V2 algo más. De una línea de conos me empiezo a fiar.
Decae la luz a partir de 30' que es el mínimo legal. ¿cual es el problema? Cumplen la homologación. Lo precupante sería que no la cumplieran.
Lo de ""falsa sensación de seguridad" es mentira. Eso se produce cuando por tomar una medida no se toman otras. Pero no es el caso. Entre poner una luz y salirte del coche y no poner nada y salirte del coche, lo primero es siempre mejor que lo segundo.
Podría comprar eso con el chaleco, que te haga creer que estás seguro en la calzada, por ejemplo andando por la vía detrás de una curva sin visibilidad o un cambio de rasante para poner un triángulo. Pero no para dejar un coche en el arcén.
Luego ¿los triángulos son mejor que nada? Pues ya he dicho que hay países que no están de acuerdo, que es mejor nada a arriesgarse a poner el triángulo y morir. Así que lo que dices no es cierto. Porque no hay que valorar una "falsa sensación", hay que valorar un riesgo seguro.
He seguido tu consulta, y he visto varios casos. Uno de ellos era gente dentro de un coche parado (no especifican la causa), otro par eran de un coche circulando (parado en un semáforo o similar), y uno era contra un camión de trabajo, que tenía puesto al menos luces V2 y señalización V23 (que se ven de lejos) y probablemente conos que se ven bastante mejor que un triángulo. Si no me das una estadística, esto no me vale.
Repito mi tesis, la tendencia es de no obligar a la gente a andar por la vía. Porque muere gente. Yo tengo algunos datos, y alguna experiencia en el tema; seguramente más que el 90% de los que opinan. Y estoy de acuerdo que es el camino. ¿La V16 es lo ideal? Puede ser que no. Pero desde luego, el camino está en no pisar la vía.
También hace tiempo lo normal era cambiar la rueda en el arcén. Ahora no lo hace nadie, se llama a la grúa. Es más, creo que está prohibido, pero tendría que revisar la norma.
Puede que no te guste el camino, pero el camino es ese. Yo sinceramente el mayor problema que veo a la V16 conectada es que aún no hay un protocolo v2v y v2i estandarizado para que ese aviso llegue directamente al salpicadero del coche. Lo mismo en 3-5 años ya la hay y habrá protestas (parcialmente justificadas) por la actual.
#230 Creo que he contestado a todo. Pero vamos, repito.
Poner una señal por mala que sea es mejor que no poner nada. Tú dices que no se ve. La DGT dice lo contrario. Yo quiero comparar con la V2, que sé lo que se ve en cualquier circunstancia.
La evolución va a favor de no pisar la vía. Según el razonamiento de todos lo hacen, ¿para qué poner triángulos? Es más, ¿para qué poner coches en vez de caballos? La tecnología y la sociedad evoluciona.
A ti te parecen pocos 22 muertos al año. A mí no, me parecen demasiados. ¿cuantos muertos hay por chocarse con un coche parado? Porque para ti una persona se ve muy bien, pero un coche no... un poco de coherencia.
#228 Tú quieres que la gente arriesgue la vida porque consideras que esa señalización es insuficiente.
Ya he explicado que en algunos países han dejado de obligar a poner el triángulo. No una señalización que puedas pensar si es o no suficiente: Ninguna. Porque obligar a alguien que se juegue la vida, cómo quieres hacer tú, no está muy de moda. Y las modificaciones legislativas van hacia ahí. Y sí, los protocolos de no quedarse dentro del coche son de toda la vida. Cómo es lógico por otra parte.
¿No dudas que se vea a una persona? Pues los muertos dicen lo contrario. También resulta curioso que digas que es mejor no poner nada. Tengo que compara la V16 con la V2, pero garantizo que la V2 se ve muy bien. Y también garantizo que hay atropellos a gente no con chalecos, con uniforme completo de alta visibilidad.
#226 Yo no te he llamado cuñado. He dicho que prefiero guiarme por protocolos que por cuñados. Si te has dado por aludido, no tengo nada que ver.
Tú problema era que la luz no señaliza. Mi problema es que me maten. Si vemos legislación comparada, no somos los únicos que consideramos que la gente no muera es importante. Y si vemos la evolución, vemos que el camino no es a imponer andar por la vía, es lo contrario. Porque se tiene claro el riesgo de ello.
Por cierto, el protocolo de salir del coche lo antes posible lleva muchos años en el código de circulación. No es escaparse. Es cumplir las normas (que dicho sea de paso, son bastante lógicas)
en caso de accidente o avería, como norma general, si el vehículo está inmovilizado sin posibilidad de reemprender la marcha, los ocupantes deberán abandonar el vehículo, siempre que exista un lugar seguro fuera de la plataforma de circulación y, en todo caso, deberán salir del vehículo por el lado contrario al flujo de tráfico sin transitar o permanecer en los carriles o arcenes que conforman dicha plataforma. Si las condiciones de circulación no permitieran a los ocupantes abandonar el vehículo con seguridad, permanecerán en el habitáculo con el cinturón abrochado
Tú dices que la V16 es insuficiente. Repito, es tú opinión y es muy respetable. Pero no deja de ser una opinión: la tuya. La mía es que si no ven la V16, no me van a ver a mí y mi cuerpo es mucho más frágil que un coche.
Ahora, es curioso que admitas que no se ponga nada, pero no admitas que se ponga la baliza homologada ¿tanto duele pagar 30€?
#224 ¿se puede empezar a descalificar personalmente? Porque suele ser síntoma de no tener argumentos.
Lo mismo tengo más experiencia que tú en asistencia en ruta. Y una persona en la calzada es algo muy peligroso. Conozco muertos por ello. Así que estoy plenamente de acuerdo en no obligar a las personas a jugarse la vida.
Y por cierto, hay más países dónde no es obligatorio señalizar con triángulos por el mismo motivo: Es peligroso y te juegas la vida.
#222 Cumpliré las leyes y las normativas existentes. Efectivamente, para eso están los protocolos, para seguirlos. No para que un cuñado haga lo que le de la gana porque es más listo que todos.
#220 Si hay un árbol en la calzada no me quedo. Me voy.
Y no me pienso quedar dentro del coche. Esperaré fuera del coche y fuera de la calzada. Después de señalar legalmente con la V16, que es el medio homologado. Obviamente si funcionan las luces y los intermitentes los dejaré puestos. Pero en (casi) ningún caso me quedaré dentro del coche. No es seguro.
#209 No me lo salto. Sencillamente considero menor el peligro que alguien colisione contra el coche a que alguien colisione contra mi cuerpo. Parece que doy mucho más valor a mi vida que tú a la tuya.
Si ese árbol lo ha tirado el viento, no tienes obligación de pararte a dejar algo que lo señalice. Si se cae algo de tu carga (por ejemplo) sí tienes la obligación de retirarlo de la vía.
Y si es tu coche el que está parado y no puedes retirarlo, debes salir del coche y esperar fuera de la calzada. Independientemente de los intermitentes, V16, triángulos o conos marcando el lugar.
#207 sobre media docena de veces cada año, igual el resto de compañeros, mi sector es uno de los primero que pasa por ciertas carreteras todos los días, el otro son los camiones de la basura que suelen hacer lo mismo y los panaderos, que no lo hacen, si te cruzas con ellos pueden avisar pero poner advertencias en el obstáculo o que está directamente la carretera cortada no. Los vecinos si suelen hacerlo, sabe que un árbol puede pasar a ser un árbol más un camión de leche volcado o con el embrague ardiendo.
#207 Si no aguantan las pilas ese tiempo, es que la homologación está mal hecha. Y cuando llega la grúa y demás pueden señalizar de una forma más fiable. Esto es una solución temporal hasta que llegue asistencia. O si es una inmovilización corta. Los triángulos lo mismo, por cierto.
Y veo que siempre te saltas la peligrosidad de andar por la vía para poner los triángulos, que causa muertos todos los años ¿consideras que tu vida vale menos de 30€?
Luego, de gestión de incidencias poco sabes, me temo. Si un vehículo está tiempo parado ocupando la vía, lo lógico es ir o tener conocimiento exacto de qué está pasando. Si llamas a la grúa, esta debe informar a la DGT de cual es el problema. Y si es una rueda pinchada, espero que no estés ocupando la vía para cambiarla.
Ante lo último, no has entendido. Quien tiene la obligación de marcar los obstáculos en la vía es el que ha causado ese obstáculo. Y si tú lo has causado, no puedes poner el triángulo e irte.
#198 señalizar obstáculos por su causante, la misma norma que antes con los triángulos.
#196 la policía no va a ir a una baliza, no es mayor que una incidencia marcada en un navegador. Las situaciones que quieres geolocalización sin llamar son mínimas. Por eso es mejor balizas luminosas simples, triángulos y una botonera de ecall y bcall, sea integrada en el coche o a mayores en vehículos que no lo tengan.
#201 Unas pilas alcalinas nuevas no suelen agotarse ni estropearse. Por ejemplo, las que te dan con la baliza.
Que tú no hayas visto fallos eléctricos que dejen el coche parado sin intermitentes solo significa eso, que no los has visto. Yo sí. Y en un golpe trasero, el coche que impacta puede ir a aparcar en otro lugar... yo lo he visto.
Otra cosa, esas declaraciones no son de la GC. Son de la AUGC. Que por cierto, reconoce que es una herramienta útil. No veo lo que contesta sobre la peligrosidad de andar por la vía a poner los triángulos... lo mismo no le han hecho esa pregunta.
Luego, sobre la señal, se manda a la DGT. Y eso que "no sabe lo que pasa"... no sabe si tú no avisas que es lo que pasa. Y en ese caso, lo lógico es ir.
#197 Si la V16 está sin pilas, eres responsable de no tenerla en condiciones, y te pueden multar por ello. Pero si llevas unas pilas alcalinas fuera de la V16 esa probabilidad es cercana a cero. Y si no la has usado desde que has puesto las pilas, es extremadamente baja.
Cualquier golpe trasero puede hacer que los intermitentes no funcionen (las bombillas tienen la manía de romperse en impactos). Y muchos fallos eléctricos también lo pueden provocar. Así que de "extremadamente improbable nada". Es extremadamente improbable en un coche que funciona, pero un coche accidentado no funciona. Y el fallo que le ha hecho parar no es tan improbable que haga que los intermitentes no funcionen.
Y sí, lo lógico es que llames a la grúa. Y que la grúa señalice que hay ahí una incidencia y de qué tipo, y la policía lo sepa. Y si hay una incidencia y nadie ha llamado a ningún sitio se pueda mosquear.
#189#192 El problema es que los intermitentes pueden no funcionar. Y el ecall lo mismo, además que no todos los coches lo tienen.
#190 Lo mismo el problema es información de para qué sirve y para que no. El ecall discrimina si es una incidencia o un accidente, y se activa automáticamente con los airbags. Pero si no, tienes que llamar.
Ahora, eso de "¿De qué sirve saber tu ubicación sin más detalles?" Pues sencillo, mandar a la policía que señalice correctamente la incidencia y pueda llamar a quien corresponda, si no lo has hecho tú (que sería lo correcto). O que la policía sepa que hay una incidencia ahí y tome sus medidas.
#192 lo que puede provocar otro accidente en la vía no tiene que tener intermitentes, y si hay otro coche al lado con intermitentes, por estar aparcado o averiado la visibilidad del otro obstáculo empeora.
#189 la luz en sí sirve, el obstáculo principal no tiene que ser el coche aparcado. Lo que no tiene lógica es quitar los triángulos por una luz con geolocalización cuando el 112 o asistencia en carretera puede mandar la geolocalización incluso antes que la baliza por el tiempo de arranque del geolocalizador de esta, y si la persona no llama a asistencia para evitar que le cobren por no tener eso en póliza, tampoco va a poner la baliza.
De hecho puede pasar el problema contrario de personas que considerar que activar la baliza es que alguien se acerque y tener el obstáculo más tiempo o incluso no pedir asistencia sanitaria.
#154los usuarios pocos son los que pagan, a lo sumo pagarán los usuarios que se compran un PC en donde la licencia de windows viene incluída en el precio del PC pero en ese caso el ingreso también proviene de otra empresa, la que vende el ordenador y compró las licencias OEM.
Sorpresa, cuando pagas un PC que lleva Windows incluido, estás pagando Windows.
Linux no vive de que aquellos que hacen negocio con él porque Linux es gratis
Las empresas de software que hacen soporte técnico a otras empresas que usan distribuciones de Linux sí ganan dinero, por mucho que Linux sea gratuito.
#30 Robus 
