#94 Pues si se puede poner en una vía semiurbana (sin aceras), se puede poner en una carretera convencional. Y se ponen. Si no se va a poner la señal no se crea. Y esa señal se usa en muchos sitios distintos a autopistas y autovías. Como ejemplo, un botón. Pero hay más.
Y ya he demostrado que esa señal se puede poner fuera de autopistas. Cómo dice el sentido común y cualquier interpretación razonable del código de circulación: Las señales están para usarlas, no para hacer bonito. Y si esa señal sólo se puede usar en autopistas y autovías, lo diría el código; y no lo dice. Así que según lo que tú mismo has dicho que si no se prohíbe, se puede hacer, la DGT o el responsable de la vía puede usar esa señal para prohibir el transito peatonal. Lo mismo que se puede prohibir el tránsito de bicicletas con la señal correspondiente, por poner otro ejemplo.
#92 ¿Me vas a decir que no hay ninguna señal R-116 fuera de autopistas o autovías? ¿Dónde dice que no se puede poner?
En el RGC dice que debes respetar todas las señales. Según tú la R-116 no está dentro de esa categoría. Es más, no sé por qué cojones la ponen en él si sólo se puede poner en autopistas y autovías que ya lo tienen prohibido de serie... a ver si es que lo que dices no es cierto y esa señal sí se puede poner en otro tipo de vías.
#90 La norma es muy clara. Si está la señal R-116 no se puede andar. Ya está. Es plenamente explícita. Está la señal, no puedes andar, creo que es sencillo de entender. La norma de cómo circular por vías interurbanas no dice que no se pueda prohibir la circulación por esas vías.
Puedes decir al señor de verde que como pone en el RGC que la velocidad máxima en autovías es de 120 no tienes por qué ir a una velocidad menor, y la señal de prohibido ir a más de 80 no se debe poner. Verás como se ríe.
Lo de multar por imprudencia es que si juzga que has cometido una imprudencia para colocarlos, te pueden multar.
#88 La normativa dice que está prohibido andar en autopistas y autovías. Y hay una señal (R-116 concretamente) que prohíbe la circulación de peatones. ¿En qué parte pone que esa señal no se puede poner en carreteras convencionales?
Y si la Guardia Civil considera que tu conducta es o ha sido imprudente, te puede multar por ello ¿piensas que por no ir en coche estás libre de cumplir las normas?
#81 Y pueden poner en otra vía. Que esté prohibido en autopistas y autovías no quiere decir que no pueda ponerse en otras vías.
Y no es lo mismo que los triángulos estén permitidos a que juzguen que has cometido una imprudencia al ponerlos por el estado de la vía o de la circulación y te multen.
Creo que tienes que leer mejor el RGC. Completo, que tiene muchos más artículos.
#77 Puedes en determinadas condiciones. No en todas las carreteras está permitido el tránsito peatonal. ¿Quieres cruzar la carretera dos veces para poner triángulos? En muchas vías es legal, en algunas no es recomendable aunque lo sea.
#73 Tiene lógica que los extranjeros al no tener obligación de tener baliza V16 puedan andar para poner los triángulos. La misma excepción que había antes: Causas de fuerza mayor.
#70 Estamos hablando de vías interurbanas.
Ya te había explicado que en las carreteras con arcén transitable lógicamente puedes usar el arcén.
En autopistas y autovías pues no.
No, no se pueden seguir usando los triángulos como antes. En autopista y autovía directamente no puedes, te tienes que salir fuera de la barrera. Y en las convencionales, mientras no transites por la calzada pues pon un triángulo si quieres, pero repito, sin entrar en la calzada.
Los extranjeros tienen muchas cosas distintas: plazos de la ITV, homologaciones, distintivos medioambientales (que cada país tiene el suyo), vigencia del carné... Hay cosas que te afectan a ti y a ellos no y viceversa. No veo que los extranjeros sean ejemplo o excusa de nada.
#68 Sí, ha cambiado algo. Antes había una excepción que permitía transitar por zona prohibida , que era la colocación de los triángulos. Esa excepción ya no existe.
Ahora una vez puesta la baliza (desde el interior del vehículo) solo puedes salir del vehículo para irte fuera de la carretera.
#60 Conozco la instrucción, pero no dice eso. Esa instrucción lo que le aclara al guardia civil es que no debe considerar como obstáculo un triángulo colocado eventualmente aunque no sea el dispositivo de preseñalización reglamentario. Pero esa instrucción NO autoriza a caminar por la calzada. En las vías por las que un peaton pueda caminar por el arcén, pues lo podrá usar para poner un triángulo, en vías en las que no se puede tendrá que hacerlo desde fuera de la calzada. Si tienes los triángulos en el maletero, podrás acceder a ellos sólo si el vehículo está detenido en un arcén transitable y si no es transitable pues no podrás. Por eso digo lo de tenerlo en el habitáculo.
#53 No, los triángulos no son opcionales ni son recomendados. La baliza v16 sustituye a los triángulos.
La única forma de poner los triángulos sin cometer una infracción es que los tengas dentro del habitáculo y que puedas ponerlos caminando por fuera de la calzada.
#62 Díselo a alguno de otro pueblo que tenga la papeleta o papeletas depositadas en un banco, que no todos compran una sola no son 4800€ lo que pierden alguno habrá que perderá mas
#59 podrías explicarlo de una manera más informativa diciendo que todos los sistemas de almacenamiento pagan canon para que sólo una ínfima parte se acabe usando de la manera que dices. Y más ahora que nadie graba nada.
#240 Los muertos en atropellos al año es un dato, pero repito, era un razonamiento genérico. Podríamos abrir un debate serio e interesante de la manipulación de los algoritmos y la creación de opinión... Otro día.
Lo segundo, hablo de procedimientos. La ventaja que tiene la baliza es que no tienes que ponerte en riesgo. Si sales, te pones en mitad de la carretera, la pones detrás, luego te pones en el sitio más peligroso y te haces foto... estás haciendo el gilipollas. Y mucho. Lo de no llevar las pilas bien también va por el mismo camino.
Me vas a convencer que la baliza es mala, y que la pieza que falla está entre el asiento y el volante. Sinceramente, no había tenido en cuenta ese factor. Claro que también afecta a los triángulos, pero es un problema serio.
La verdad es que el debate lo encuentro constructivo. No sé tu, pero yo estoy aprendiendo cosas y modificando opiniones. Sobre todo sobre la oportunidad relacionada con el vehículo conectado y autónomo... hay ahí mucho que pensar. También en el tiempo, y en alguna otra cosa.
El problema es que esas modificaciones harían pasar de los 30€ a bastante más.
#238 Normalmente te salen noticias relacionadas con lo que buscas, y de medios que sueles consultar. Y una noticia no me vale como norma. De primero de periodismo, un perro que muerde a un hombre no es noticia, un hombre que muerde un perro es primera página.
Y también es mucho más sencillo que salga en portada si va a favor de la línea editorial del medio que si no. En los últimos tiempos, los medios de comunicación se están dedicando mucho a crear opinión. Y una forma de hacerlo es elevar a norma la anécdota.
Ojo, esto es algo general, fuera de este tema. Sólo es para decir por qué doy más valor a un dato que a una noticia de este tipo.
Luego, me parece raro que un dispositivo homologado no cumpla con la homologación. Como ya he dicho, confío en IDIADA, porque he tenido trato con ellos y son serios.
Analizando la noticia. La persona hizo precisamente lo que no se debe hacer. Lo primero, bajarse del coche donde no debe ponerse. Luego la baliza no está en el sitio correcto y para ponerla ahí ha tenido primero que bajarse (y sí es cierto que los imanes pueden dar problemas, sin ir más lejos el capó de mi coche es de aluminio)
Sobre la comparación, ya he dicho que aún no la he hecho, por falta de tiempo más que otra cosa. Así que de algunas cosas prefiero no hablar, especialmente de su nivel de iluminación. También he dicho algunas cosas que no me gustan de la V16 conectada, especialmente que por lo que sé no está preparada para el v2v que sería necesario. Aunque si impulsa el v2i, saldremos ganando (como conjunto)
#236 A esa pregunta la he contestado en mi última frase.
Por cierto, debería se extremadamente excepcional estar más de 30 minutos en la calzada sin que haya auxilio. De un triángulo me fio lo justo tirando a poco. De una V16 similar. De una V2 algo más. De una línea de conos me empiezo a fiar.
¿Consideras insuficiente la normativa? Tu opinión es muy respetable, pero nada más que eso. Pero si te fijas, en uso profesional no e confía en ello. Se usan elementos luminosos similares a la V16 (aunque más potentes y conectados al coche) y lineas de conos o similares. Lineas, no una marca.
Y por cierto, ya he dicho los problemas que le veo a la V16 conectada, y por qué puede que no sea el momento más adecuado de ponerla obligatoria.
#234 Que después de 30 minutos no cumple la normativa no es cierto, si la normativa dice que tiene que durar 30 minutos. Un poco de lógica.
Sobre la falsa sensación de seguridad, repito. Es negativa si te anima a hacer cosas peligrosas que no haría si no la tuvieras. Pero en ambos casos debes hacer lo mismo: Salir del coche fuera de la calzada. Y no creo que nadie tenga la sensación que esa luz le protege más que no estar en el coche.
Y partes de la base que todos los organismos que han aprobado la V16 (que son unos pocos) son unos inútiles porque no sirve para nada. Yo sin conocer tu currículum me permito disentir. Ya he dicho alguna vez que no he probado su nivel de iluminación, comparada con la V2 (con algo hay que comparar) que sé que funciona sin problemas.
Por mucho que te disguste, ahora mismo el movimiento es hacia proteger los ocupantes de atropellos. No sólo en España. En algunos países, repito permiten no señalizar los vehículos para no ponerse en riesgo. Aquí se ha optado por señalizar el vehículo desde el interior con el mismo fin.
Y curiosamente, el ejemplo que has puesto como más recomendable de usar los triángulos es dónde más se juega la vida al que quieres obligar a hacerlo.
Por cierto, debería se extremadamente excepcional estar más de 30 minutos en la calzada sin que haya auxilio. De un triángulo me fio lo justo tirando a poco. De una V16 similar. De una V2 algo más. De una línea de conos me empiezo a fiar.
Decae la luz a partir de 30' que es el mínimo legal. ¿cual es el problema? Cumplen la homologación. Lo precupante sería que no la cumplieran.
Lo de ""falsa sensación de seguridad" es mentira. Eso se produce cuando por tomar una medida no se toman otras. Pero no es el caso. Entre poner una luz y salirte del coche y no poner nada y salirte del coche, lo primero es siempre mejor que lo segundo.
Podría comprar eso con el chaleco, que te haga creer que estás seguro en la calzada, por ejemplo andando por la vía detrás de una curva sin visibilidad o un cambio de rasante para poner un triángulo. Pero no para dejar un coche en el arcén.
Luego ¿los triángulos son mejor que nada? Pues ya he dicho que hay países que no están de acuerdo, que es mejor nada a arriesgarse a poner el triángulo y morir. Así que lo que dices no es cierto. Porque no hay que valorar una "falsa sensación", hay que valorar un riesgo seguro.
He seguido tu consulta, y he visto varios casos. Uno de ellos era gente dentro de un coche parado (no especifican la causa), otro par eran de un coche circulando (parado en un semáforo o similar), y uno era contra un camión de trabajo, que tenía puesto al menos luces V2 y señalización V23 (que se ven de lejos) y probablemente conos que se ven bastante mejor que un triángulo. Si no me das una estadística, esto no me vale.
Repito mi tesis, la tendencia es de no obligar a la gente a andar por la vía. Porque muere gente. Yo tengo algunos datos, y alguna experiencia en el tema; seguramente más que el 90% de los que opinan. Y estoy de acuerdo que es el camino. ¿La V16 es lo ideal? Puede ser que no. Pero desde luego, el camino está en no pisar la vía.
También hace tiempo lo normal era cambiar la rueda en el arcén. Ahora no lo hace nadie, se llama a la grúa. Es más, creo que está prohibido, pero tendría que revisar la norma.
Puede que no te guste el camino, pero el camino es ese. Yo sinceramente el mayor problema que veo a la V16 conectada es que aún no hay un protocolo v2v y v2i estandarizado para que ese aviso llegue directamente al salpicadero del coche. Lo mismo en 3-5 años ya la hay y habrá protestas (parcialmente justificadas) por la actual.
#230 Creo que he contestado a todo. Pero vamos, repito.
Poner una señal por mala que sea es mejor que no poner nada. Tú dices que no se ve. La DGT dice lo contrario. Yo quiero comparar con la V2, que sé lo que se ve en cualquier circunstancia.
La evolución va a favor de no pisar la vía. Según el razonamiento de todos lo hacen, ¿para qué poner triángulos? Es más, ¿para qué poner coches en vez de caballos? La tecnología y la sociedad evoluciona.
A ti te parecen pocos 22 muertos al año. A mí no, me parecen demasiados. ¿cuantos muertos hay por chocarse con un coche parado? Porque para ti una persona se ve muy bien, pero un coche no... un poco de coherencia.
Y ya he demostrado que esa señal se puede poner fuera de autopistas. Cómo dice el sentido común y cualquier interpretación razonable del código de circulación: Las señales están para usarlas, no para hacer bonito. Y si esa señal sólo se puede usar en autopistas y autovías, lo diría el código; y no lo dice. Así que según lo que tú mismo has dicho que si no se prohíbe, se puede hacer, la DGT o el responsable de la vía puede usar esa señal para prohibir el transito peatonal. Lo mismo que se puede prohibir el tránsito de bicicletas con la señal correspondiente, por poner otro ejemplo.