#14 Que quisiera decir metros no significa que se necesite una antena de 150 metros
Las antenas para recibir señales en la frecuencia de los 433 Mhz deberían ser como máximo de 70 cm, se pueden hacer también de la mitad de eso o de la mitad de la mitad, o de ...
Creo que no eres consciente de la diferencia de magnitud entre poner un trasto pequeño, escondido, que apenas gasta batería y montar un sistema de videovigilancia con cámaras que transmiten en tiempo real a un centro de control.
Creo que estás pensando más en películas que en el mundo real.
La cuestión es que la cámara tiene que apuntar allí donde creas que va a pasar el vehículo, además necesita tener la capacidad de leer matrículas de lo contrario tendrás que transmitir todo el vídeo y revisarlo posteriormente.
Por contra el sensor de radiofrecuencia lo puedes esconder en cualquier sitio y enviar el aviso de que ha recibido la señal del vehículo es algo trivial de gestionar, con un SIM de móvil envías el dato sin coste apenas.
#6 El alcance depende de la combinación entre la potencia del emisor y la sensibilidad del receptor. El alcance de un móvil 4g tradicionalmente era de unos pocos km, hoy en día hay satélites orbitando la Tierra que permiten comunicarse con esos móviles.
Mi única duda sobre el TPMS es la frecuencia en la que envía los datos, si es suficiente para ser útil, lo de sustituirlo por la instalación de una cámara en la calle me parece un chiste.
#4 ¿Pero si el coche tiene ese sensor por qué no iban a utilizarlo para rastrear los movimientos estando ahí disponible?
Para rastrear ese sensor basta con ocultar en cualquier lugar el detector con una batería y un SIM que transmita los datos o permita consultarlos.
Para rastrear la matrícula necesitas una cámara que esté apuntando a la matrícula, si el coche lo aparca en otro punto de la calle tienes que cambiar la cámara de sitio. Si lo aparca en un parquing privado no vas a poder ver la matrícula. Por contra la señal de radio TPMS sí es accesible aunque haya paredes de por medio.
#119 Sabes quien gestiona la Seguridad Social en éste país ? Las competencias son de las comunidades autónomas, que son del PP en su mayoría. Y ten por seguro que cuando tambien tengan el gobierno centrala , la privatización va a acelerarse una salvajada.
Y siento decirte que ese problema de tu madre , con PPVox se agravará , sin NINGUNA duda .
#116 Eso que dices noes objetivo. Nunca habrá un agestión "perfecta", siempre encontrarás defectos.
La realidad es que hace mucho tiempo que éste país no tenía semejante volumen de trabjadores, aumento de pensiones y sañario base.
Miro el conjunto , y es muy positivo, si comparamos con Rajoy o Aznar estamos mucho mejor en empleo, ayudas y salarios, y con esos problemas que dices mucho mas disparados.
La razón me la darás en cuanto entren esos "grandes gestores" de banderita Feijoo-Abascal , y ya hablaremos del auténtico desastre ...
El periodista no tiene ni ** idea de lo que está hablando, porque todo es sólo un cambio estético.
Es decir, hasta ahora te conectabas remotamente con otra máquina, daba igual si era física o virtual.
Ahora, te vas a conectar remotamente a otra máquina, da igual si es física o virtual.
Dónde está el cambio?
Correcto: en ninguna parte.
Es un lavado de imagen de Remote Desktop, que tiene un interfaz viejuno, y ahora será una aplicación donde podrás grabar las sesiones (hasta ahora, lo tenías que hacer con ficheros .RDP), y verás una captura de imagen de la última conexión, etc.
Vamos, una copia del interfaz del cliente de VMWare, o del cliente de VirtualBox.
Los administradores no van a votar ningún cambio, es sólo una mejora en un programa que se usa mucho. Ni cambios de paradigma ni la reinvención de la rueda.
#99 Entonces parece que la pobreza (infantil o en general) no está tan ligada al paro como al precio de la vivienda.
Si sube mucho el paro pero hay un cierto colchón de seguridad (como la prestación por desempleo) y el precio de la vivienda baja, como pasaba en ese año 2013, puede pasar que bajen los indicadores de pobreza. Eso indicaría de paso que ese colchón social funciona.
Sin embargo, si baja el paro pero la vivienda sube mucho más que los sueldos, como pasa desde unos años, puede subir la pobreza. Claro, de qué te sirve que el salario mediano suba un 10% si la parte que se va para pagar el alquiler se dispara. Como dices, ¿para qué trabajamos entonces? ¿Para luego no poder formar una familia, o pasarlas canutas si decidimos formarla? ¿Para que cada vez se vaya una mayor parte de los ingresos al casero y quede una parte menor para el resto de los gastos? Que es al final lo que hace subir la pobreza (infantil o en general).
Las encuestas lo dicen una y otra vez, la vivienda es uno de los principales problemas de los españoles y afecta a muchos otros factores. Lo que hace falta es abordar de forma conjunta este tema, tratando a los españoles como adultos y sin quedarse solo en el reproche o el insulto fácil. Lo digo por unos y por otros, cada uno en la medida de su responsabilidad.
#97 Igual que si no fuera la pobreza infantil sería el paro (que lleva muchos años bajando, haciendo que España dejara hace poco de estar en el farolillo rojo, por lo que no es un indicador tan utilizable), la prima de riesgo (basta recordar los años de la crisis) o el descenso del turismo durante la pandemia. Siempre se puede tomar el indicador que más interese para hacer politiqueo barato basado en el mero reproche en lugar de hacer propuestas (más allá de "bajar el IVA") para, de verdad, arreglar los problemas (la pobreza infantil probablemente es una consecuencia más, como tantas otras, de los enormes problemas de acceso a la vivienda).
#95 Pues entonces no tiene sentido usar un argumento que es básicamente un anacronismo (utilizar un dato actual para reprochar un hecho supuestamente ocurrido varios años antes).
#94 Pues no lo sé pero si así fuera, se equivocaría porque del anterior gobierno recibió una pobreza infantil en descenso que con el gobierno del PSOE se convirtió en ascenso, tal como digo en #93 y desde entonces no hemos vuelto a tener niveles tan bajos como los registrados en el último año de Rajoy.
#168 ah, vale, que no entiendes la diferencia entre procesos biológicos y legales. No entiendes la diferencia entre un embrión y un niño. Me temo que no tengo paciencia para enseñarte cosas tan básicas.
Espero que seas muy joven y sólo sea falta de lectura y cultura, una mala educación formal (de la que no eres culpable, la eso ha hecho estragos). Si pasas de los 20, un abrazo y todo mi apoyo.
Ahora entiendo por qué no eres capaz de ver las gilipolleces.
#166 ah, lo que dices es que un adulto pueda deshacerse de las obligaciones hacia su hijo porque le sale de la picha. No, ningún país civilizado consiente que los ciudadanos capacitados renuncien a sus deberes. Y volvemos a la premisa de las feministas radicales que consideran a los hombres incapaces, que sería el único motivo.
Ves? No es tan difícil ver que esa premisa es una gilipollez.
#164 pueden las mujeres decir algo sobre el cuerpo de sus parejas? Pueden obligarles a hacerse una vasectomía? Pues dale dos vueltecitas, también a la ironía del feminismo radical y lo mismo lo entiendes. O no y te faltan años de maduración y lectura.
#157 No es ninguna injusticia desde el punto en que ese proceso está sucediendo dentro de la mujer y no del hombre, y el aborto es un proceso traumático al que se somete la mujer, y no el hombre. Por esta razón, es perfectamente normal y justo que sea la mujer la que decida sobre su propio cuerpo sin ningún tipo de presión.
La abdicación por parte del hombre de su responsabilidad económica no sería justa porque 1) como ya hemos establecido, el derecho del recién nacido a ser mantenido por ambos progenitores está por delante de las preferencias de ambos. y 2) sería una presión injusta sobre la mujer para abortar.
Si el hombre quiere abdicar de esa responsabilidad, el momento es durante la posible concepción. También es el mejor momento para la mujer, dado lo traumático psicológica y/o físicamente que es un aborto y, sobretodo, un embarazo.
Me parece bastante absurdo cualificar de "injusto" el que la mujer tenga esa segunda oportunidad de decidir terminar el proceso, cuando la razón por la que lo tiene es que es ella quien, tras la concepción, debe enfrentarse quiera o no a la gestación con todas las consecuencias biológicas negativas que esto tiene sobre ella, o al aborto, a menudo psicológicamente traumático cuando no físicamente (nosotros tenemos la "injusta" suerte biológica de no tener que enfrentarnos a nada de eso). Y más absurdo todavía (y egoísta rozando la psicopatía) el intentar usar esta supuesta "injusticia" de excusa para librarse de obligaciones económicas sobre un hijo/a, cuyo derecho a la manutención por parte de ambos progenitores está por encima de todo lo demás.
#156 Cada mujer abortará por lo que quiera, y sus motivos son irrelevantes para el caso que nos ocupa. Los hechos centrales, por orden de importancia son:
1) Si el feto llega a desarrollarse hasta nacer, la persona resultante tiene derecho a recibir el soporte económico de ambos progenitores (por esa razón, ambos progenitores deben tener la obligación legal de proveerlo). Este punto está por encima de todo lo demás, pues el menor es el más vulnerable de los involucrados. Es completamente normal y justo que "abdicar de la responsabilidad económica del futuro hijo/a" no exista como derecho ni para el padre ni para la madre, ya que el menor es la prioridad.
2) Cada progenitor tiene la oportunidad de evitar serlo en la medida en la que su cuerpo y sus acciones intervienen en el proceso. Esta decisión debe poder suceder de forma unilateral y sin ningún tipo de presión. En el caso del hombre, la prevención puede suceder durante la concepción usando anticonceptivos o esterilización, o evitando tener relaciones sexuales. En el caso de la mujer, lo anterior, más durante la gestación mediante aborto (si bien esto involucra un procedimiento a menudo traumático para la persona).
En resumen: ni uno ni otro progenitor están obligados a ser padres física ni jurídicamente, pues todos tienen opciones para evitarlo (en la medida en que el proceso les involucra biológicamente). Tras el nacimiento, ni uno ni otro pueden abdicar de su responsabilidad, pues el niño/a tiene preferencia sobre ellos.
#149 perdón, no sabía que hablaba con una feminista radical que opina de los hombres que son retrasados, incapaces de hacerse cargo de su propio ADN.
Yo confío en que sepan ponerse una gomita o hacerse la vasectomía. Les doy ese voto de confianza. Siento que tu postura sea tan radical.
#150 Claro que no. El poder de decisión de una persona llega y debe llegar hasta el momento en que su cuerpo y sus acciones son necesarios para la concepción/desarrollo del feto (ya que tienen el derecho a negarse a realizar esos procesos). Si el feto se convierte en recién nacido, ambos progenitores deben tener las mismas obligaciones económicas sobre el mismo.
En resumen: ambos pueden decidir usar anticonceptivos para reducir el riesgo de concepción, o renunciar a tener relaciones, ya que en estas acciones intervienen los dos. Una vez concebido el feto, hasta el parto, solo el cuerpo de la madre está involucrado, por lo que el "aborto físico" como le llamas es una decisión que pertenece puramente a la mujer embarazada. Finalmente, después del parto, el niño/a adquiere derechos propios como persona. En ningún caso, ni el padre ni la madre, pueden decidir "abortar económicamente" (abdicar de su responsabilidad económica) de su hijo/a, ni en su etapa fetal durante el embarazo ni tras el nacimiento. Esto es así por el bien del niño/a.
No veo que sea tan difícil de entender. ¿No queremos hijos? tomemos precauciones. Punto.
#17 sorrillo * 
