#84 creo que aquí se está mezclando una cosa con otra. Las normas de Menéame efectivamente hablan de motivaciones (por ejemplo, evitar el spam, la manipulación o el troleo), pero eso no significa que cualquier intención percibida justifique el contenido de un comentario criticandola o censurandola. El comentario de @NPCMeneaMePersigue no incurre en nada de esto.
Una cosa es la motivación, que puede ser debatible o incluso imposible de conocer realmente, y otra muy distinta cómo se expresa esa motivación. Y ahí es donde entran realmente las normas, no en lo que alguien “pretende”, sino en si el comentario incurre en insultos, ataques personales o discurso de odio.
De hecho, intentar juzgar la intención por encima del contenido puede ser problemático, porque abre la puerta a interpretar cualquier postura como maliciosa. Las normas son más claras, qué se dice y cómo se dice.
En ese sentido, creo que estás confundiendo el plano interno (motivación) con el plano externo (expresión). Y en moderación, lo segundo es lo que se puede evaluar de forma más objetiva
#3 No soy experto, pero juraría que eso da igual. Este derecho te asiste si hay un cambio sustancial de tus condiciones de trabajo, sea el origen de este cambio un pacto con los sindicatos o una decisión unilateral de la empresa.
Pero como digo, soy lego en la materia, así que mejor que opine alguien que sepa.
#137 Aporto exactamente lo mismo que tu, mi opinión. Y meter en el mismo saco temas cuya competencia es autonómica y local, de competencia estatal, y problemas estructurales del propio sistema capitalista, es muy simplista.
Te metes con Ayusi, Bonilla o Mazón(como si yo los defendiera de algun forma) pero: ¿está mejor donde gobierna el PSOE u otros partidos? P.e. Catalunya(PSC) ¿o quizá incluso peor?
Los matices de los que hablo es que por ejemplo en cuanto a salarios ha mejorado claramente la parte baja (el SMI), aunque no tanto cuando lo comparas con la inflación real, pero hay que matizar otros tantos problemas y más con la inflación. Y en cuanto empleo también hay que hilar muy fino para entender que partes han mejorado y cuales han empeorado.
¿algo que aportar o solo gritas a los 4 vientos lo gilipollas que son los del PP?
(en lo cual coincido contigo, pero no solo el PP, sino el PPSOE, CIU(o sus nuevas siglas), PNV, Podemos, etc... GILIPOLLAS TODOS ellos(seguro algún individual se salva, si) y muchos más, si...
#113 Los matices esos de los que hablas son las farfollas que salen de la boca de los peperos-voxeros.
El resto... VIVIENDA,SANIDAD y EDUCACIÓN SON COMPETENCIAS AUTONÓMICAS... Asi que si estan mal es cosa de Ayuso, Moreno Bonilla, Mazón y resto de sátrapas mentirosas y corruptos del PP y Vox que gobiernan en esas comunidades autónomas.
Ayuso y sus compis de partido llevan una legislatura sin cumplir la ley de vivienda... Y hoy vemos que tras reunirse en secreto con QUIRÓN, le ingresaron 1390 MILLONES DE EUROS!!!!
#61 Tienes toda la razón.
220 kWh de consumo en invierno; a 0,18 €/kWh hora punta, 0,10 hora llano, 0,07 hora valle.
Con a/a (en invierno es raro que lo pongamos, a veces calor en una habitación), cocina eléctrica, calefacción por gasoil.
#19 no tengo ni idea, pero ya ahí atrás quise entender que si es legal lo que hace cloudflare, ¿qué ley se está saltando el juzgado para ir contra cloudflare?
Si son distintos ámbitos y hay que buscar proporcionalidad y prioridades, ¿quiere decir que no hay ninguna regulación?
#55 No puede mentir un testigo en sede judicial, si mientes en tu empresa (y la cuestión es grave) el despido será procedente (no hay responsabilidad penal, pero sí laboral) y, hasta que esta jurisprudencia se cargó una de las pocas herramientas de control a la actuación del gobierno de la que disponía nuestra maltrecha democracia, tampoco se podía mentir en una comisión de investigación parlamentaria.
#40 El compareciente (me da igual si es Aznar, Cerdán, Cospedal o quien sea) tiene una alternativa sencilla: acogerse a su derecho a no contestar. Nadie le obliga a declarar contra sí mismo y puede optar por dos opciones legales: decir la verdad o callar.
La jurisprudencia que está consolidándose habilita una tercera opción: mentir sin riesgo penal. Está neutralizando el art. 502.3 del CP que se redactó precisamente para que los políticos rindan cuentas de sus actos ante los ciudadanos.
En mi opinión, esa tercera vía no es un derecho. Es un privilegio que los tribunales están otorgando contra legem. Para que quede más claro:
Mentir → delito (art. 502.3 CP)
Callar → derecho (art. 24.2 CE)
Decir la verdad → cumplir con el OJ.
#43 no es la propia noticia ya que esa parte está bastante poco explotada y no es un desierto, es una estepa.
Lo habitual cuando se habla de recuperación de desierto en China es pradera degradada, era una pradera en el siglo XIX y está sufriendo lo mismo que el medio este de EE. UU. con las dust bowl. www.desert.ac.cn/EN/10.7522/j.issn.1000-694X.2025.00082
#123 Si tengo un canal contigo para avisarnos de la lluvia, y de repente me metes un mensaje de propaganda politica descarado, no voy a valorar si tiene o no tiene razon, solo te voy a decir que has traicionado nuestro acuerdo para avisarnos de la lluvia.
#52 No, yo no supongo nada, deja de proyectar en mi tus comportamientos. Yo sólo te he dicho que ni tú sabes lo que pasa en su casa ni iba a ser la primera vez que alguien engaña a su familia, eso no es suponer que sea una dulce señora inocente, eso es decir que dejes de dar por hecho cosas de las que no tienes ni puta idea. ¿Te ha quedado claro ahora o te hago un croquis?
#26 Tú qué cojones vas a saber de lo que pasa en la casa de nadie. Vamos, que nunca nadie ha tenido engañada a su familia durante décadas, sería el primer caso en la historia de la humanidad, no te jode...
Una cosa es la motivación, que puede ser debatible o incluso imposible de conocer realmente, y otra muy distinta cómo se expresa esa motivación. Y ahí es donde entran realmente las normas, no en lo que alguien “pretende”, sino en si el comentario incurre en insultos, ataques personales o discurso de odio.
De hecho, intentar juzgar la intención por encima del contenido puede ser problemático, porque abre la puerta a interpretar cualquier postura como maliciosa. Las normas son más claras, qué se dice y cómo se dice.
En ese sentido, creo que estás confundiendo el plano interno (motivación) con el plano externo (expresión). Y en moderación, lo segundo es lo que se puede evaluar de forma más objetiva