#6 Humboldt, que como sabrás es el más importante naturalista de su siglo, dice que España es el país que más recursos dedica a la expediciones cientificas en las colonias
#33 Si ya te pones tú mismo a hacer la revisión, puede empezar a ser más válida tu opinión, y tu crítica más justificada.
Incluso aunque solo te hayas preocupado del principio de autoridad en este caso.
Mi revisión ha ido más por leer en diagonal el "paper", y me da más confianza que una comparación con Camela
Dicho esto, no. No es un estudio demostrado. Yo comenzaría por certificar que la interpretación del texto ugarítico como canción, hasta el punto de interpretarla con tono, ritmo, melodía y timbre, es correcta.
Gracias #0 por tan interesante aportación
#9 Si me das razones de por qué se parece a Camela, como las que dan aquí www.preprints.org/manuscript/202506.1669/v2 podremos hacer un envío con tu estudio.
Flipo cómo se desprecia el trabajo académico.
#22Es mentira que sea un lider israelí. Es una persona al que Hamas mató a su mujer y a su hija el 7 de octubre.
Falacia.
Que Hamas haya matado a su mujer y su hija no excluye que sea un lider
#9 Sí dice cosas: «…el resultado es el mismo, destrucción, muerte y la arrogancia de creer que el mundo entero debe adaptarse a la visión de un solo hombre y una deleznable ideología, el sionismo, que la misma ONU condenara en 1975 en la Resolución 3379 como una forma de racismo, equiparándolo al apartheid sudafricano.»
#29 Ya tienen las dos versiones, la de @rembrandt resumida a tres frases y la mía. Yo me leí la mía entera, además de buscarle en Google y ver que tiene chapada su identidad por que ha solicitado el derecho al olvido. Prefiero la larga si quiero estar bien informado.
#22 Gasté menos tiempo que tú seguro En todo caso, no faltan ejemplos de verdaderos líderes israelíes, Netanyahu mismo incluido, para demostrar que quieren un genocidio.
#287 Ah... el que entró exigiendo estudios y datos se va con emojis y risitas nerviosas. Normal, después del repaso.
Has pasado de negar que hubiera sobrerrepresentación, a aceptar que el estudio lo dice. De negar diferencias culturales, a decir que sí aparecen pero “las minimizan”. De acusarme de inventarme cosas, a reconocer que están en el estudio, pero que no te gustan porque no coinciden con tu recetario político.
Y claro, como no puedes desmontar ni una sola frase literal que te he citado, ahora te agarras a lo único que te queda: “las políticas que proponen no son las que tú defiendes”. Pues sorpresa: yo no he propuesto ninguna política concreta. Yo cité datos, expuse hechos, y desmonté tus simplificaciones ridículas. Si creíste que eso era “traer una bandera”, es porque proyectas la tuya.
El estudio dice que no hay que exagerar la relación entre inmigración y crimen, ni tampoco minimizarla. Tú elegiste ignorar esa parte. El estudio detecta diferencias culturales significativas. Tú dijiste que eso era “fascismo”. El estudio confirma que, incluso controlando todo, hay un diferencial. Tú lo llamaste “bulo”. Así que sí, ignoraste el estudio, aunque ahora lo niegues.
Y oye, lo de las cuentas… ese ataque personal ya es el sello de quien se quedó sin argumentos. Me encanta. Es el típico “me largo, pero antes te insulto para disimular que perdí”.
Gracias por participar. Vuelve cuando estés listo para leer sin ideología en modo automático.
#283 Ay, amigo… después del repaso que te has llevado, lo único que te queda es repetir el “fascistas, Vox, nazis” en bucle, como si eso borrara las conclusiones que no te gustaron. Te cité el texto literal: el estudio afirma que la inmigración importa al explicar la criminalidad, que hay una sobrerrepresentación persistente incluso controlando edad y economía, y que las diferencias culturales son estadísticamente detectadas. Eso es lo que te destroza el relato, y por eso sales por la tangente con falacias de todo tipo.
Y no, no he negado que los datos actuales puedan mostrar descensos. Lo que he negado es que eso contradiga el hecho de que puede haber un diferencial de criminalidad con múltiples causas, incluida la cultural, como apunta el estudio. Pero tú, en lugar de discutir sobre datos, te agarras a lemas de pancarta y etiquetas infantiles. Literalmente no has desmentido ni una sola de las frases del estudio que te puse. Nada. Solo pataletas ideológicas y ruido.
Así que sí, gracias por confirmar punto por punto que tengo razón. Has pasado de pedir un estudio a ignorar lo que dice cuando no te conviene. Y eso, hermano, tiene nombre: deshonestidad intelectual.
#281 Llevas unos cuantos mensajes en piloto automático repitiendo el mismo teatrillo. Vamos por partes, una última vez, y ya si quieres seguir gritando a las nubes, tú mismo.
No he dicho nunca que ser extranjero te haga delinquir el doble. Lo que dije y repito es que hay sobrerrepresentación de población inmigrante en las estadísticas de criminalidad en España, y que eso se mantiene incluso cuando se controlan factores socioeconómicos. ¿Te suena? Es justo lo que dice el estudio en sus conclusiones. Literalmente.
El 14% y el 30% que tanto te obsesiona son datos oficiales del Ministerio del Interior. Si eso es un bulo, denúncialo tú, no a mí. Pero, en cualquier caso, no he dicho jamás que eso se deba solo a “ser inmigrante”. Lo que dije desde principio es que los factores económicos y de edad no explican todo el diferencial, y el estudio también lo dice. Punto. No sé cuántas veces necesitas leerlo para entenderlo.
Ahora sales con estadísticas sueltas de 2024 sin fuente ni metodología, como si eso borrara lo que dice el análisis riguroso que tú mismo exigiste. No cuela. Y encima pides un estudio que cuantifique cuántos delitos se deben a "causas culturales", cuando es imposible hacer atribuciones tan simples a una variable tan compleja. Pero el hecho es que el estudio que he citado sí apunta a diferencias culturales estadísticamente significativas, y lo incluye en sus conclusiones. Y eso también lo negabas al principio. Ya ni recuerdas lo que discutías.
El muñeco de paja que has fabricado con Vox es patético. No me interesa Vox, no me interesa tu guerra cultural imaginaria. Me pediste un estudio. Te lo di. Lo desmentiste sin leer. Lo cité. Lo torciste. Lo cité de nuevo. Te desmentí punto por punto con sus propias conclusiones. Y ahora das vueltas porque no puedes asumir que has patinado.
Y sí, esto se ha acabado. Porque ya ni debato contigo. Estoy corrigiendo a alguien que no sabe lo que leyó, no sabe lo que dice, y no sabe perder. Así que sí, venga: sonríe y di "Vox" una vez más si te hace sentir mejor...
#279 Por mucho que quieras negar lo evidente, el estudio que tú mismo pediste confirma exactamente lo que dije desde el principio: que los inmigrantes están sobrerrepresentados en las estadísticas de criminalidad incluso controlando por factores económicos y demográficos, y que hay diferencias culturales estadísticamente detectadas que también influyen. Eso no es una opinión, ni de Vox ni de nadie, es el contenido literal del estudio.
Pero tú, incapaz de asumir que te equivocaste, has preferido construir un muñeco de paja en cada mensaje: que si yo defiendo “cacerías”, que si repito a Vox, que si desprecio a los autores. Todo falso. Lo único que hice fue responderte con el propio estudio que pediste, que por cierto tú ni entiendes ni has leído entero.
¿Y ahora vienes a citar (otra vez) la parte final que literalmente dice que la relación entre crimen e inmigración no debe ser ni exagerada ni minimizada? ¿Eso te parece una victoria? Porque a mí me da justo la razón. El problema existe, tiene múltiples causas (económicas, sociales y culturales) y abordarlo exige análisis serio, no ideas preconcebidas ni insultos de patio de colegio.
Así que no, no soy yo el que “sigue a Vox”. Tú eres el que, ante cualquier dato incómodo, lanza espuma por la boca y saca a pasear fantasmas ideológicos porque no puedes refutar lo obvio. Y con eso has quedado desacreditado, por el estudio que tú mismo pediste.
Suerte la próxima vez. Pero sobre todo, aprende a leer antes de entrar en una conversación seria.
#277 A ver, tú pediste un estudio que mostrara que la población extranjera está sobrerrepresentada en las estadísticas de criminalidad, incluso controlando por factores socioeconómicos, y que abriera la puerta a otras causas como culturales o de percepción legal.
Te lo di.
Y ahora, en un giro cómico, vienes a decir que "las conclusiones te dan la razón". Bueno, vamos a jugar tu juego: solo las conclusiones, como pediste.
Lo que dicen LAS CONCLUSIONES del estudio, que tú mismo dijiste que son lo único a considerar ( ):
"The rates of crimes committed by immigrants are substantially higher than nationals."
"Econometric results confirm... even after controlling for all the observed socioeconomic and demographic factors."
"Immigration matters in order to explain the crime rate..."
"Cultural differences were statistically detected..."
"...some communities of immigrants might not see criminal law as a body of rules that captures their own views of society."
"The relationship between crime and immigration should not be overstated but neither understated."
¿Y me preguntas si alguna conclusión me da la razón?
Hermano, me la dan todas, punto por punto.
¿Hablan de economía? Sí.
¿Hablan de edad? Sí.
¿Dicen que son las únicas causas? No.
¿Dicen que hay un diferencial persistente incluso tras controlar todo eso? Sí.
¿Detectan diferencias culturales y percepciones distintas de la ley como factores? Sí, de forma explícita.
Así que no, no he "ignorado las conclusiones". Te las acabo de pegar en la cara.
Y si aún así insistes en que te dan la razón... mira, no tengo nada más que añadir. Solo puedo aplaudir la fe ciega con la que defiendes lo que no entiendes.
#275 Ay, Rembrandt... ¿de verdad acabas de decir que las conclusiones de un estudio son mágicamente independientes de los resultados que las sustentan? Eso es como leer solo el final de una novela y creer que entendiste la trama entera.
A ver, artista, las frases que citas no anulan lo demás, solo resumen una parte del análisis. Lo que haces se llama reduccionismo interesado, o como lo llamarías tú: "leer despacito sólo lo que me conviene".
Y sí, eso sí es cherry picking, aunque lo digas sin "ostias".
Pero venga, buen intento. No todo el mundo puede citar un estudio que desmonta su propio argumento y salir tan convencido. Es casi arte, y resulta muy enternecedor. Buen día, lector selectivo.
#273 Vamos a ponernos serios, entonces. Porque si vas a citar el estudio, al menos hazlo completo y con honestidad intelectual. Lo que has hecho es un ejemplo clásico de cherry picking: tomar frases sueltas y descontextualizarlas para reforzar tu punto, ignorando todo lo que lo matiza o directamente lo contradice.
El estudio no niega la relación entre inmigración y criminalidad, la afirma explícitamente. Te cito, ya que parece que no llegaste a la página dos:
"Controlling for socioeconomic and demographic factors... the effect of the immigrants’ share is reduced but it is still significant."
Y más adelante:
"A differential in crime rates between natives and immigrants remains... with the estimated effect being largest for African immigrants."
Es decir, incluso cuando se controla por edad, desempleo, formación, o residencia en zonas urbanas, el hecho de ser inmigrante sigue correlacionándose con tasas más altas de criminalidad.
También mencionan factores culturales, cosa que tú convenientemente ignoras. Cito de nuevo:
"The existence of clear differences between these three [cultural] groups is in accordance with the role of cultural differences in explaining higher crime rates among immigrants by origin."
Y otro más:
"Immigrants bring with them a whole set of values, rules, and experiences (i.e., a culture)... which may make them more prone to commit certain types of offences."
O sea: no es solo "edad", ni solo "pobreza". Hay una parte del fenómeno que no se explica únicamente con factores sociológicos tradicionales, y que el propio estudio señala como relevante.
Por último: nadie aquí ha dicho que ser inmigrante te convierte en delincuente. Lo que decimos es que hay sobrerrepresentación estadística, que tiene múltiples causas (entre ellas, las que el estudio apunta y tú ignoras), y que ocultarlo detrás de excusas parciales es infantil, reduccionista y perjudica a la integración real.
Ah, y un apunte más: La validez de un estudio no depende de su fecha, sino de su metodología y conclusiones. Si el estudio analiza datos de 1999-2006 y tú no presentas ningún estudio más reciente que lo contradiga empíricamente, no tienes nada. Lo que haces es intentar desacreditar la fuente sin refutar sus datos.
Porque como tú bien dices: cuando nos ponemos serios... la ideología en piloto automático se queda en bragas.
#42 Pitchford 
):
