#9 El único alineamiento político manifestado en el protocolo de moderación, es con la declaración universal de Derechos Humanos, si respetas esa declaración no deberías tener ningún problema, animo a todo el que quiera a comprobarlo de primera mano.
Por supuesto muchos habrán que se ciñan al mensaje subjetivo, torticero y difamatorio de #7, supongo que va con los sesgos de cada cual.
#100 Gracias entonces por hablar por nosotros los 7.500.000...sin conocerlos a todos....
Yo hablo solo por mi,y a diferencia de ti cómo ha quedado demostrado por ti mismo/a , no nos voy a meter a nadie en ningún saco,por tus huevos/ovarios cómo estás haciendo tú.
Bienvenido/a al mundo real,y no imaginario, en el que hay gente que piensa distinto a ti y merece el mismo respeto que tu, en el que yo entiendo perfectamente tu mentalidad y tú, en cambio, das por hecho la mentalidad del 100% de la población.
#243 > Por eso tienen el control de la generalitat sin necesidad de pactar con nadie más, porque son minoría. Tiene mucho sentido.
Sabes bien que se debe, primordialmente, a un mayor peso del voto de zonas rurales (un voto en Lleida cuenta como más del doble que uno de Barcelona). Zonas en que el nacionalismo obviamente tiene más calado, en Cataluña y en cualquier otro sitio (como las zonas rurales de UK, las de USA, etc). Luego podemos entrar en detalles sobre que el hecho de que la gente vote a partidos independentistas no significa necesariamente que sus votantes lo sean. Así que tus datos están basados en aire. Debes mirar los votantes del 9N o encuestas. Te la adjunto al final, con datos de La Vanguardia.
Ahora que lo pienso, es ciertamente irónico que aún con la ventaja de tener una "sobre"representación electoral para las zonas rurales, ni aún así, ni con el dinero y esfuerzo invertido a lo largo de décadas pueda el indepentismo conseguir realmente una mayoría. Y ojo, reconozco que son muy buenos en marketing y se les da más o menos bien la manipulación. Al César lo que es del César.
> No lo puedo evitar. Siempre me quedo con la boca abierta ante los que se creen lo que quieren con total desprecio a la realidad y a la evidencia. Otro día entramos en discutir las ventajas (muchas) y desventajas (no realmente) de la independencia. Da para mucho el tema. No toca aquí.
En Menéame sólo existe el ahora y el aquí. Estoy expectante a que alguien me explique con datos mínimamente sólidos alguna previsión positiva para el resultado de un escenario de Cataluña como país. Los nacionalismos e independentismos se asemejan a una religión, y como ellas, se derrumban a la que ciertos dogmas de fe entran en… » ver todo el comentario
#32 Pues hombre, en el caso de la LIVG se trataba de decidir si esa ley era o no constitucional. Ignoro por qué la validaron, la verdad. No obstante, juraría que un partido político podría ir al Tribunal Constitucional y denunciarla como tal, porque sin denuncia previa el TC no actúa, si no me falla la memoria. Me extraña que VOX no lo haya hecho ya.
En cuanto a inventarse violencia, este caso debería ser "distinto" porque, primero, afecta a hechos de la realidad y no a interpretación de las leyes; segundo, porque dentro de la sentencia esa violencia no sirve para nada; y tercero, porque todavía tengo ojos para ver que un coche de la guardia civil destrozado por una turba se parece bastante a lo que se puede considerar violencia: static1.abc.es/media/espana/2017/10/20/[email protected]
Con todo, como digo, en este caso es bastante irrelevante a mi juicio, porque a efectos de la condena es como si no existiera; y a efectos políticos de "relato" no va a cambiar las ideas de nadie y bastante más hostias está habiendo estos días. Por otro lado, soy incapaz de explicarme por qué el Supremo va a inventarse eso.
Pero sí adivino por qué el Supremo interpreta la LIVG como medida de especial protección (aunque a mi juicio es inconstitucional).
#30 La verdad es que yo carezco de información para negarle la mayor al Tribunal Supremo, que se ha tirado meses escuchando cientos de declaraciones y viendo vídeos. Si tan claro es que no hubo violencia en absoluto, si es tan evidente, les habrían llovido denuncias por prevaricación. Tampoco tiene mucha consecuencia que la hubiera, dicho sea de paso.
Ya, ya sé que vivimos en un estado fascista y que el Supremo se inventa cosas impunemente. Como afirmar que hay violencia para luego condenar por un delito que no la requiere, y descartar el que sí lo requiere.
#28 En la sentencia, que nadie salvo los juristas parece haberse leído, reflexiona sobre el propio término de violencia largo y tendido (páginas 265-270), para luego concluir lo siguiente (página 266):
"Pues bien, la existencia de hechos violentos a lo largo del proceso de secesión ha quedado suficientemente acreditada".
Pero dice que no hay rebelión porque no fue instrumental:
"La violencia tiene que ser una violencia instrumental, funcional, preordenada de forma directa, sin pasos intermedios, a los fines que animan la acción de los rebeldes. El Fiscal sitúa los primeros antecedentes del movimiento que califica como rebelde en el año 2012. Dibuja un período de cinco años hasta la aprobación, en septiembre de 2017, de las leyes de transitoriedad jurídica y referéndum. La creación de una legalidad paralela, concebida para la inobservancia de la Constitución de 1978, el anuncio de la celebración del referéndum, su fecha y la pregunta que iba a ser sometida a la consideración del electorado, son anteriores a los actos paradigmáticos de violencia, que se sitúan en los días 20 de septiembre y 1 de octubre del mismo año. Se trataría, por tanto, de actos de culminación de un proceso, no de actos instrumentales para hacer realidad lo que ya era una realidad".
Es decir, UTBH no se inventada nada que no esté en la sentencia.
Por lo demás, el Supremo solo aplica la ley al declarar la sedición. Que sí, puede ser cualquier cosa; pero no porque lo diga el Supremo, sino porque las leyes que han redactado desde el Congreso al respecto son una puta mierda.
En todo caso: lo mismo discrepas de la sentencia y de lo de la violencia, pero UTBH tampoco está diciendo nada que no venga en la sentencia.
#66 no se somete a catalanes, unicamente hay que someter a catalanazis, ya que es el unico idioma que entienden, el de los porrazos! Yo tambien soy catalan, y creo que el estado no deberia tolerar el desafio de esos nazis independentistas, que mira la que lian por que la justicia ha condenado y encarcelado a los delincuentes que tenian por lideres.
#66 Va bien la cosa cuando según el propio referéndum aquel del 9N eran ligeramente menos de la mitad y dicen que son mayoría.
Por otra parte, así como los independentistas están tan convencidos de que para Cataluña es deseable la independencia, los no independentistas estamos convencidos de que sería retroceder décadas y no solo económicamente. Así que así seguirá la cosa.
#72 Ya, para la próxima dile a Boris Johnson que lo organice. Como el del Brexit, y luego si eso se lo cuentas a Escocía que va a hacer otro porque ahora el que votaron "no les vale".
#68 partimos de la premisa de que no se hizo bien, y si se podía votar dos veces, aparte de que los que estaban en las mesas estaban seleccionados no por casualidad. No se pudo garantizar nada.
Vuelvo a insistir, que el problema ni siquiera es ese, si no la manipulación previa forzando el referéndum y avivando el "no debate".
![static1.abc.es/media/espana/2017/10/20/[email protected]](https://static1.abc.es/media/espana/2017/10/20/cochegc-kUjF--620x349@abc.jpg){kind=link}
Por supuesto muchos habrán que se ciñan al mensaje subjetivo, torticero y difamatorio de #7, supongo que va con los sesgos de cada cual.