#5 Ya.
Y si enviamos dos docenas de Ayuso inaugurando algo, de distintos medios, todas son distintas y aportan su toque personal.
Desde OKdiario a Canal-Red.
#53 tranquilo, que todo eso se soluciona en cuanto tengamos un gobierno progresista republicano laico de coalición de izquierdas. En cero coma.
No compro motos, galán, prueba con otro.
#7 En la misma entradilla tienes el desarrollo argumental de por qué la frase del título ni es una falsedad ni es un error.
la creación de riqueza es un proceso fundamentalmente social, y los ricos no tienen ningún derecho a acaparar todos los recursos y el poder.
Una verdad como un castillo.
El dueño de las minas, sin mineros no es nada. El dueño de los campos, sin jornaleros no es nada. Elon Musk, sin sus ingenieros y su plantilla de trabajadores, no es nada.
Y esas "ideas" de montarse una mina, una granja o una empresa añade cohetes reusables no se les han ocurrido a ellos tampoco. Ni siquiera el dinero lo ponen ellos, sino que mucho les llega de subvenciones (o sea, de los impuestos de todos).
#1 la multa debería ser el 50% del patrimonio o relación de bienes. Campanas de información de las multas impuestas por matar especies protegidas. Mientras salga barato mataran todo lo que se mueva.
#1 La pena de un año, no se cuando prescribe, pero seran unos años. Me extrañaria que fuese solo un año.
No sé si en esta caso las penas economicas se adaptan al patrimonio. Pero esto a favor de priorizar sanciones economicas antes que la carcel que nos cuesta a todos mucho dinero y su efecto rehabilitador es bastante cuestionable.
La retirada de licencia la subiria minimo a 5 años. Cazar no es un derecho como la libertad, etc.
#8 Entiendo que los animales abandonados deberian llevarse a las perreras, que deberian tener capacidad de cuidar de los animales salvables (con equipos propios o externos).
Si te quedas con el animal, entiendo que debes asumir el coste total de mantenerlo.
Mi visión general es que la gente tiene problemas serios de sociabilidad y esta carencia se está sustituyendo con mascotas (la vision/percepcion de la cuales es humanizada en los dibujos animados y en el cine).
Creo que las mascotas son el opio del pueblo (otro más, vamos). El problema es que estamos jugando con vidas animales como si fueran ositos de peluche o personajes 3D. Y eso acaba teniendo un coste terrible: primero para los animales, y segundo para toda la sociedad.
Puedo entender que se tengan mascotas, pero desde luego no estoy a favor de (valga la redundancia) favorecerlo fiscalmente.
#8 Independientemente de las buenas intenciones, esta mal planteado el sistema propuesto, primero que es una deducción sin mas en el IRPF, sin contemplar los ingresos de la persona y eso ya esta mal, segundo que dará 100 euros a las personas que compren, incentivando la compra (aunque sean solo 100 euros), tercero para los que adoptan son solo 3 años y no para los que ya adoptaron, en tu caso no te hubiera ayudado demasiado tampoco si fue tanto dinero y lo único bueno es lo de los perros guía pero tampoco están contemplando los ingresos de la persona.
Adopción bien, perros guía, ok, pero deberían contemplar los ingresos de la persona, para compra, no.
#8 entiendes que el resto de la sociedad piense que la vida de un perro vale menos que la de una persona?
Tú gastaste 7k porque quisiste, porque para ti la vida de un perro vale mucho más. Pero no todo el mundo piensa así.
Cuando compro comida pago el IVA, te parece justo que para un bien básico que necesita todo el mundo tenga que pagar impuestos?
El dinero que dejas de pagar en impuestos es dinero que el estado deja de ingresar y ya lo sacará de otro lado.
#1 tener una mascota es un lujo, no deberíamos subvencionarlo.
Otro caso sería animales de granja, que están produciendo algún valor.
Pero subvencionar mascotas es totalmente ridículo. Parece que ultimamente pensamos que la vida de una mascota es tan valiosa como la de un humano.
#15 archiputoamo 
