#2 la noticia no aclara que el casero tenga 27 viviendas sino que una asociación de inquilinos lo dice pero el juez no lo ha considerado demostrado

#4 “se ha presentado documentación que acredita que el propietario posee un bloque de viviendas en el barrio madrileño de Lavapiés, así como otras propiedades más”.

Es muy sencillo pedir nota simple de todos los inmuebles que tenga una persona, dudo que no lo hayan hecho. Además tiene informe de vulnerabilidad. Por alguna razón el juez no aplica la ley

#4 y aunque las tenga, si tan samaritano es el Estado que asuma el coste el Estado, pero un particular no tiene que actuar de ONG

#2 Pero al parecer para "infobae" y para buen grueso de la población de esta página, que el gobierno más progresista del universo se haga cargo de suplir las necesidades de sus ciudadanos más vulnerables (que para eso ya estamos todos pagando buena cantidad de impuestos) parece no ser lo adecuado: mucho más que sea gracias a la limosna del arrendador, que decida apiadarse de ellos. Claro que sí: nada de derechos, mucho mejor 'favores' de los ricos, que para eso están.

Y si no estás de acuerdo, pues seguramente es por que eres un nazi genocida.

#6 supomgo que son los que luego dan gracias a mancio ortega por donar al sistema de salud, ah no

#6 Por aclarar... ¿Tiene que ser Sánchez con sus propias manos quien construya la vivienda pública o las competencias en materia de vivienda están en manos de Ayuntamientos y Comunidades Autónomas?

Más que nada por saber a quien tirar a la hoguera.

Y ojo, que sí, que el problema es que no hay vivienda pública.

#2 Vente un dia a la asamblea y diselo a Zhora a la cara. Conozco el caso de primera mano, y de lo primero que se tenia que haber encargado el casero es de la pocilga de casa que tiene, esa y la de todo el edificio que es del mismo. 
Tienen a un vecino contratado a sueldo que amenaza al resto, chinches, derrumbes, moho... Y sí, todo eso es culpa del casero. Luego está que el juez y la SS nohacen su trabajo. Y perdona que te diga que esté protegiendo antes a una madre que a un especulador que tiene varios edificios comprados en el centro de madrid.

Esto tambien es para contestar a #9 #6 y #10.

 

#6 qué gran "favor" hace apropiádose de 27 viviendas para que mucha gente no tenga acceso ni siquiera a una!

grazias zeñorito...

#2 El casero no es el problema evidentemente, la critica es al sistema que permite que un bien de primera necesidad sea acaparado por unos pocos para exprimir a los que menos tienen. Como es necesario para vivir, los pobres pasan por el aro dando la mayor parte de sus escasos ingresos a los rentistas. Es como si se acaparan los alimentos disponibles, el agua o el aire. Es un buen negocio porque la gente no va a renunciar a vivir bajo un techo asi que la demanda va a ser alta, siempre que se limite la oferta como pasa ahora.

#9 “la casa tiene humedades, infestaciones de chinches y cucarachas, y problemas estructurales graves como techos a punto de colapsar y filtraciones de agua desde el baño de los vecinos de arriba“ pero el casero no es el problema

#9 el problema sigue siendo el mismo de siempre, centralismo en grandes ciudades y falta de viviendas.

La solucion es la de siempre, descentralizar y construir vpo

Pero lo progre es que sean particulares los que paguen

#9 Un bien de primera necesidad que "abunda en España y a precios muy asequibles", hay una España baciada que esta esperando como agua de mayo a nuevos pobladores.

#9 En este caso, el juez ha desestimado el recurso de la familia al considerar en la sentencia que Zohra no ha podido demostrar que su casero posee 27 viviendas

El titular no es lo que dice el juez, lo que están acusando veladamente al juez de prevaricación. Pero imagino, sea verdad o no, que la asociación de inquilino dice que tiene un edificio suyo a nombre de alguien, pero no se ha podido demostrar o no es cierto.

No nos quedemos con los titulares porque se empieza el debate desde una premisa falsa.

#9 los pobres no tienen que pasar por el aro, esta señora podria haberse quedado en su pais y asunto solucionado.

#9 y la oferta con normas que no protegen al casero se contraerá mas

#2 En este tema hay una obsesión obscena por parte de la clase política a la hora de trasladar su propia negligencia a los ciudadanos.
El que tiene que hacer vivienda pública en alquiler ( no en propiedad para regalar a los colegas) es el estado, que es quien tiene que intervenir en estos casos con los impuestos de todos.
Si seguimos sin trabajar los problemas de fondo y haciendo demagogia vamos a conseguir 2 cosas. 1) Que haya cada vez menos pisos en alquiler y los alquileres se disparen y 2) Que los pequeños propietarios empiecen a vender ante la presion, se paralice la obra nueva ante la falta de demanda y sean precisamente los fondos los que terminen comprando a la baja, a la espera de que el mercado reviente y se dispare en cuanto bajen los tipos.......y todo eso lo saben, que es de primero de funcionamiento de mercados.

#10 al fin comentarios sensatos!

#10 y sin embargo, seguís votando las opciones que promueven justo lo contrario de lo que dices...y con #20 aplaudiendo con las orejas..

#10 totalmente de acuerdo

#10 Ya hay cada vez menos pisos de alquiler, porque los pequeños propietarios como es mi caso, una vivienda, que prefiero tener cerrada a cal y canto antes que sacarla en alquiler.... 2 años he sufrido a unos inquilinos que no me pagaban. Este es el pais que tenemos gracias a estos partidos como podemos y demás ralea.
Los propietarios NO ALQUILAN.

#10 El estado no se pone a construir viviendas porque electoralmente no compensa. Es mucho gasto para el beneficio de pocos y en unos plazos muy largos. No sale las cuentas en los electomarcadores que se gastan.

#10 Error. No es el estado el que tiene que hacer eso, sino las comunidades autónomas y los ayuntamientos, que para eso tienen las competencias transferidas. Así que si en Madrid no hay suficiente VPO las culpas tienen que ir a Almeida o en su defecto a Ayuso:

https://maldita.es/malditateexplica/20230426/competencia-vivienda-autonomias-gobierno/

#2 El propietario no genera una mierda, es un rentista despreciabe que vive de lo que generan los demas. El estado debe dar un paso adelante para prohibir el uso especulativo y bien de mercado para la vivienda residencial por ser un derecho fundamental establecido en la constitucion española. 

#11 generas tu...

El propietario proporciona un servicio muy demandado.

Lo del estado es muy bonito, pero el camino no es expoliar la propiedad privada.... Pero seguid demonizando los caseros, que cada vez hay mas oferta, un exito oiga.

Tipico comentario de resentido sin un centimo, el dia que tengas una vivienda ya hablaremos....

#11 pero no todo el mundo quiere ni puede comprar. El alquiler sigue siendo un bien necesario. Es como "especular" con comida

#11 Pues se prohíbe el alquiler y ¿problema solucionado?

#11 Tu estulticia no tiene limites.

#11 que no genera? En primer lugar, genera imouestos, el iva y lo que haya de pagar por beneficios.

Pero tener un piso alquilado vs vacío, genera consumos de suministros (con su iva correspondiente), genera actividad económica al mantenerlo (hay q pintar, electrodomésticos q se reponen, electricistas y fontanetos, etc...)

Lo que no genera, estoy de acuerdo, es la tenencia de inmuebles "muertos" a la espera de venderlos en un pelotazo. Es mucho más dinámico fomentar el alquiler

#21 Hola, yo tengo una vivienda. Recién construida, nos mudamos hace 6 meses. Con mi hipoteca a 30 años, hasta los 70.

#11 Tiene toda la razón del mundo, el propietario no genera nada en absoluto. El de la noticia, además, incumple la ley al no mantener la vivienda en condiciones de habilitabilidad.


El sistema que permite adquirir vivienda como inversión ha fracasado. No es una opinión, es un hecho. Ha fracasado en los cinco continentes. Ha fracasado hasta en la China popular. Ha fracasado en Europa, en sudamérica, en EEUU y ha fracasado allá donde pongas la mirada.

A grandes rasgos la vivienda como inversión genera pobreza y desigualdad. Da igual cómo se haga. Da igual el país. Da igual la cultura. Es siempre la misma historia.

Se tendrán que poner soluciones. Tarde o temprano se tendrán que poner. Si no lo hacen los gobiernos lo acabará haciendo la gente por las malas. Si no lo hace el gobierno pronto igual lo hace el gobierno por las malas. Igual un partido populista que hable de expropiar por la fuerza todos los pisos vacíos y pisos en alquiler turístico acaba consiguiendo varios millones de votos. Y esto igual ocurre más pronto que tarde.

#11 A ver. El propietario presta un servicio.
Te permite vivir en una vivienda sin tener que soltar el 30% de su valor de mercado, sin tener que preocuparte de si hay que poner una derrama para arreglar el tejado, sin tener que atarte a un banco 30 años con la posibilidad de que en algún momento no puedas pagar y acabes sin casa y con una deuda, con la posibilidad de cambiar de vivienda si cambian tus necesidades en 6 meses, sin soportar los impuestos municipales, sin tener que asumir el mantenimiento y los arreglos de la vivienda...

#2 no hombre, mucho mejor meter a personas en pisos inhabitables repletos de cucarachas y pretender que te paguen una morterada aprovechando como de difícil está el acceso a la vivienda. Que tienes 27 pisos? Perfecto, a mantenerlos en condiciones óptimas. Que no, pues se expropia, se le paga al dueño el nido de chinches al precio que marca el mercado de chabolas y casas para derruir, se arregla para que sea habitable y a alquiler social. Previa multa al propietario. Rápido se terminaría la especulación de estos miserables e indeseables buitres.

#12 ese es otro tema

Es obligacion legal del propietario mantener la vivienda en condiciones optimas, y para eso hay mecanismos legales ...ahora....si no pagas....no se que puedes llegar a exigir.

#12 Vaya, un chavista en meneame...... ex pro pie se.

#2 no es su morada. La diferencia es clave

#2 exacto, si esa familia esta en estado de vulnerabilidad a quien corresponde hacerse cargo es al estado, no a un particular por mucho que se deshumanice al judio, digo casero

#2 No genera nada, es una sanguijuela que vive de las rentas que le dan los demás mientra él se rasca las bolas a dos manos.

Si por mi fuera prohibiría la propiedad de más de dos viviendas por persona física y la prohibición total de tener viviendas a las personas jurídicas. Sería el fin del problema.

Los únicos que llorarían son estos vividores que obtienen ingresos explotando la necesidad de la gente.

#2 Totalmente de acuerdo con JuliusMC. Entonces Juan Roig, como tiene tantos supermercados, tendría que dejarse robar comida entre familias vulnerables, ¿no?

#2 Pagar impuestos y hacerse cargo de las labores del Estado.. Y encima la gente se indigna con el casero por no ser buena persona.

Joder es que encima no es ni nuestro Estado el que debería hacerse cargo de esta buena familia. Si tan mal están aquí pues que se vayan por donde vinieron.

#2 La ley es la ley lo otro un problema estructural como pais.

#2 Correcto. Para impedir que haya gente con 27 pisos mientras otros no tienen ninguno.

Que inviertan en oro. O en bolsa. En lo que sea que no sea básico para que viva la gente.

#84 Justo eso es lo que está pasando en España, todos invierten en otras cosas, nadie se atreve a invertir en vivienda. De ahí la escasez, desde la burbuja nadie se atreve a invertir, es muchísimo riesgo para muy poco beneficio. Sin inversión no se construye, si no se construye no se alquila. Si encima a los pisos ya construídos les pones trabas para que se puedan alquilar, se quedan vacíos y sube el precio.

#2 Es que el dueño de las 27 casas de su propiedad tendría que entregar las 27 a 27 familias vulnerables, así se ganaría todo nuestro aprecio y también el cielo. Cualquiera de nosotros lo haría.

#2 La entradilla dice "la ley lo prohíbe cuando se trata de personas con escasos recursos y sin opciones habitacionales "
Si la ley lo prohibe el Estado ya dio un paso adelante.

#2 De las familias no. Del puto edificio. Debería de ser ilegal estar cobrando alquileres a gente por vivir en un edificio apuntalado, con grietas pavorosas en paredes estructurales, humedades, chinches, cucarachas y sin agua caliente. En un Estado de derecho, ese edificio debería ser expropiado (pagando un justiprecio por su estado deplorable), el propietario multado y el inmueble rehabilitado para alquiler social. Pero ya sabemos para quiénes mandan los políticos de este país.

#2 Lo indignante de la noticia para mi es que una persona acumule 27 viviendas.

#2 Entiendo que te preocupe. Tienes que proteger tus intereses para cuando tengas 27 viviendas turisticas y puedas vivir del cuento.

#2 claro que tiene que darlo, para impedir a cualquier tenedor poseer un número indecente de viviendas con las que especular mientras siguen habiendo viviendas vacías y las pasamos cada vez más putas para pagar un puto alquiler. El gobierno más progresista de la historia mis cojones 33.

#2 el paso adelante que debería dar el estado es expropiarle 26 viviendas... y que elija una p'a vivir

#93 Toda la razón.

#93 Mañana veremos en el programa de Ana Rosa casos donde el casero no cumple pese a pagar sus inquilinos y pondrán alarma social sobre eso.

#93 ya, bueno, vale, pero si es una familia "vulnerable" (a mi me parecen emigrantes económicos que han venido DIRECTAMENTE a usar los beneficios sociales, pero bueno), no se puede pagar un piso INHABITABLE y a la vez tenerse que procurar otro logar donde vivir (que es lo que debería haber hecho a la espera de que el casero arreglara los desperfectos). Prima el derecho a lka vivienda al derehco a las rentas de la especulación.

#4 Ni dos minutos ha tardado #5

#4 El problema e injusto es insinuar que 800.000 marroquíes residentes son lo mismo que estos dos. De ahí al linchamiento de inocentes solo media un descerebrado. Es como decir que todos los españoles somos como los de la violación de Alcácer.

Y siegues esquivocado en #_28, nadie defiende al culpable, lo que se dice es que esa culpabilidad no se debe extender por motivo de raza, religión o sexo, que es por lo que se ve lo que tu pretendes, porque si es así la derecha siempre ha sido muy violenta por lo que ...... sigue tu que tienes más experiencia en estos barrizales.

#2 #28
CC #4 #41 #47 #90
Efectivamente, tenemos un par de problemas:
1- José María Aznar, cuando fue presidente de gobierno, decidió traer miles de inmigrantes de diferentes continentes como mano de obra barata, habiendo mucha gente en paro en España.
2- La Policía ya había recibido muchas quejas de esos dos sujetos, pero no hizo nada.

A partir de ahí, intenta seguir con tu propaganda de ultraderecha, tu racismo y tu xenofobia, eso sí, sin ver las contradicciones.

#110 desde que dejó de gobernar se han seguido importando a millones.

#2 Hace 30 años se acosaba a niñas de 14 años...pero en vez de ser marroquis eran curas.

#5 ¿Y?

#5 pues listo, empate.

#5 Ah bueno, entonces no pasa nada.

#5 Imagina hace 40.000 años...

#5 ah, pues entonces empate, no?

#2 Y no había presentado ninguna denuncia? Me parece raro.

#2 ¿Porqué que sean marroquíes es un problema pero que sean hombres no lo es?
Pregunta seria.

#16 si en casa tienes a un hijo que te roba, te pega, te tienes que joder y lidiar con ello. Si el gobierno te mete en tu casa al hijo del vecino que te roba y te pega te tienes que joder también, pero no es lo mismo.

#16 Puedes generalizar aún más y decir que son organismos basados en el carbono.

#16 Que sea extranjero significa que lo has dejado entrar, o quedarse si no controlas tus fronteras, y lo mismo que tú dejas entrar o quedarse a quien te interesa en tu casa, así debe ser en un país.

A nadie con dos dedos de frente le importa que sea hombre o mujer, los asesinos.

#16 estás pidiendo prohibir que nazcan hombres acaso?
Que alguien mate a otro con un bate es un problema, sea quien sea el asesino. Evitar que este tipo de personas entren en el país es intentar solucionar el problema, o impedir que causen más. Por ende, la pregunta seria es si podemos/debemos generalizar con los marroquíes. Yo con que vayan deportando de una patada en el culo a los que decidan venir aquí y no adaptarse a nuestras reglas lo más mínimo me conformaría.

#16 lo importante es la intersección: hombres marroquíes.

#16 De hecho la postura institucional es que está bien generalizar con los hombres, pero mal con los inmigrantes.
Así tenemos leyes diferentes en las que cuando en el ámbito de una pareja el agresor es un hombre y la víctima es una mujer es diferente que a la inversa. ¿Te imaginas leyes diferentes y más duras cuando al agresor es de origen marroquí?

Ahí tienes a Carmena hablando del gen de la violencia incardinada en el hombre.
A la figura política que se le ocurra sugerir que la violencia es algo consustancial a los marroquíes se expone a un delito de odio.

#2 eso no es cierto, en progrelandia sí se reconoce que tenemos un problema, el racismo.

Respecto a los asesinos, violadores, etc. con un curso psiquiátrico los tenemos reinsertados, que es lo importante, la reinserción. (las víctimas que aprendan a convivir con sus agresores y practiquen el sano hábito del perdón): https:// www.facebook.com/watch/?v=3718496115105215

#22 goto #18

#2 *quiénes.

#2 Claro que lo tienes. Pide ayuda.

#2 Entre los delincuentes y la gente de extrema derecha que extienden el odio, estamos llenos de problemas.
A ver si vamos solucionándolo, que es un maldito coñazo.
El día que acaben todos en la cárcel, estaremos más tranquilos.

#2 Todo esto explica el auge de la extrema derecha o extrema necesidad

#2 se hace la tipica, se mira a otro lado, como si no hubiera pasado nada, y arreglado.

#2 De la misma forma que generalizar con la nacionalidad es un error, entenderás que lo es el hecho de que la violencia doméstica siempre es machista porque en la mayoría de los casos son los hombres quienes matan a las mujeres, luego todos los hombres somos violentos. ¿Ves como la generalización no tiene sentido?

#2 Pero vamos a ver... vaya huevazos tienes

"le acusaba de haber agredido sexualmente a su pareja días antes" _{(segun la noticia)}
VS
"Habían agredido sexualmente a su novia." _{(segun tus huevos morenos)}

Reportado por emitir bulos

#95 Creo que tienes un problema, y serio.

#2 cuál es el problema que tenemos?

#2 NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

#2 si, los personajes tóxicos que aprovechan sucesos para vender su libro racista. Un gran problema, sin duda

#116 Está claro, coger un bate de beisbol ponerle un clavo oxidado en la punta, llenarlo de heces de caballo y reventarle la cabeza, las piernas y congelarlo para san jacobos.

pásate por #2 anda

#118 cachopos coño, se llaman cachopos.

#3 No es caso aislado. Hay mucho asesino en las cárceles. Siempre los ha habido.

#7 No creo, si está basada esa opinión en el odio, es fácil inferir a qué partido ha podido votar dicho elemento. El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos. Hablamos siempre de posibilidades, nunca de certezas.

#11 El discurso de odio es transversal, lo que pasa es que si el odio es a alguien que a ti no te gusta, entonces a ti no te parece discurso de odio. Pero lo es. He oídos discursos de odio de gente "progresista" cientos de veces.

Pero aquí no hablamos de discursos de odio, sino de un parafílico gilipollas. Y esos también son transversales.

#15 no, el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables y, por tanto, no es transversal, es principalmente de ultraderecha.

Un discurso contra otro partido inflamado, violento o agresivo no es discurso de odio. Discurso de odio (hate speech) son discursos para alimentar los prejuicios contra los grupos vulnerables, incluidas las mujeres.

#26 Ah, bueno, pues si tú quieres definir discurso de odio como a ti te parece, entonces claro. Pero por ejemplo para la ONU no es así: https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech

#35 hombre, podrias leer lo que enlazas

discurso ofensivo dirigido a un grupo o individuo y que se basa en características inherentes (como son la raza, la religión o el género)

en el diccionario Cambridge "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation"

etc etc.

De verdad, no hables de lo que no sabes.

#49 Ajá. Ahora vuelve a leerlo muuuuuy despacio, palabra por palabra, y me explicas dónde dice lo de "grupos vulnerables".
El que no tiene ni puta idea de lo que dices eres tú, campeón. Y ahora te vas a pasear tu sectarismo por otro lado, que me aburre la gente como tú.

#49 Pero que coño dices?
Lo que te está diciendo es que el discurso de odio puede ser hacia cualquiera, lo de grupos vulnerables no tiene ningún sentido ya que con el suficiente esfuerzo todos pueden llegar a ser vulnerables.

#35 lo que tú dices como equidistonto no es odio, es autodefensa ante el fascismo.

#26 el discurso de odio, por definición, es contra grupos vulnerables

Por que tú lo digas, claro que si.

#26 Eso es una definición a medida, y es justamente lo que dice #15. Es por eso que decir que los inmigrantes son violadores es odio, pero no lo es decir que los hombres en general lo son, o los curas. Esa es tu definición a medida de "odio".

Me recuerda a los escraches, unos son jarabe democrático, los otros, bueno, para los otros tengo mi lista de cosa que los hacen diferentes y totalmente justificados.

#26 no estoy deacuerdo.

Esta misma web es un ejemplo de discurso de odio constante, pero contra lo que no gusta.

El pp minoritario no es

#15 Transversal? Yo estoy en un partido y no odio a los de los otros partidos, por muy terribles que me parezcan sus medidas. A algunos de VOX (no hablo de exaltados puntuales, que en todas partes cuecen habas) si que los escucho soltar odio sobre otras personas por lo que son, lo que piensan, lo que hacen.

No sé...

#11 El discurso del odio es una de las principales herramientas de manipulación que usan los partidos reaccionarios para conseguir el voto de los tontos.

Llevas toda la razón es el discurso que esta usando la ultraderecha en estos momentos.
Lo que no te gusta tanto admitir, es que es calcado al famoso discurso contra la "casta" que ha usado la izquierda en repetidas ocasiones, ya que eso te pondria en el mismo saco que los que votaron el domingo a SALF o Vox.

#42 Te lo recomiendo:https://www.casadellibro.com/libro-el-establishment-la-casta-al-desnudo/9788432224706/2512512

Cuando algunos hablamos de "La Casta", hablamos de esto, es algo real, basado en datos extrapolables a cualquier país. Y BASADO EN DATOS, no en falsos discursos de odio.

#11 Joder. Ya es casualidad que los tontos siempre voten a otros partidos y no al mismo que nosotros, que no somos tontos.

#44 Yo no los llamo tontos, son imbéciles, de diccionario, no es un insulto, es una definición, un imbécil es aquel que hace imbecilidades, por ejemplo, votar contra sus propios intereses y el de los demás.

Un imbécil es aquel que siendo un trabajador vota al mismo partido que votan los millonarios, los fondos especuladores, la gran banca. No se puede hacer política que favorezca a los trabajadores y a los millonarios o fondos especuladores.

Es pura lógica, apoyada en datos.

#11 debieron ser feminazis

#11 #_15 lo bonito de esto es que no habéis dicho el nombre de los partidos y todos sabemos a cuáles os referís y cuál de ellos es el partido del odio.

PD: además, al comentaros, veo que justo el que coincide con el partido del odio me tiene ignorado.

#7 Entonces, que alguien diga que sospecha que una persona, por su comportamiento, vota a determinada opción, tu lo interpretas como que piensa que las personas de otro partido son seres de luz?

Pásame la Maaaaariiiiijuaaaanaaaaaa...

#15 Hamas/Irán quieren poner todos los cadáveres encima de la mesa posible. Son cosas de su guerra santa.

#31 Si la clasica arma de morir como moscas y ceder el control de todo tu territorio. Eso los desconcertará.

#15 Eso, que dejen de dar guerra y se mueran ya. Es que vaya empecinamiento con defender sus tierras y sus familias, asco de gente.

#15 tienes razón, mejor que dejen de proteger a los rehenes usando niños palestinos de escudos humanos. Mejor que los metan en uns casa random disfrazados de palestinos con un cartel en la.puerta que diga "por favor, no bombardeen esta casa, no somos terroristas"

#15 Esos rehenes podrían llevar meses en casa si Israel hubiera aceptado las ofertas.
Y si, llevarían aún más en casa si Hamás no los hubiera secuestrado.

La diferencia es que muchos de los palestinos muertos...hubieran muerto de la misma forma.

#11 De siempre se ha sabido que es así, otra cosa es que eso implique que de verdad sea imposible acabar con Hamas y/o rescatar a los rehenes sin cargarte a mas de 35000 personas...

CC #6 #12 #15