#3 Este es como el que dijo que no a una ambulancia porque Dios le salvaría y luego al morir Dios le dijo que porque no cogió la ambulancia que le había mandado.
#3 Vivía en Jumillas pero ha muerto en un pueblo de Albacete, pero si pone que ha muerto en Albacete, no se pueden enganchar a la Ola Jumillas-Islam-VOX-exacerbación religiosa
#2 Eso significa que yo no nacere, fuera de bromas vamos de mal en peor, aunque lo que siempre pienso es que la vida seguirá, lo mas probable sin nosotros y los últimos que queden estarán realmente jodidos.
#24 "Insisto mil veces y me parece que quien no lo entiende eres tú aunque te creas muy listo."
No creo que sea especialmente inteligente....
Pero al ponerme a tu lado da la impresión que pertenecemos a dos eslabones evolutivos distintos.
Y no, tu no eres el eslabón evolucionado (te lo esclarezco por si acaso, no te da para entender lo que estoy diciendo)
El "croquis", que te lo haga a ti, tu profe de repaso, cuando hayáis terminado con la tabla del 10.
Ala, a tomar viento.
#22 Bueno, mira , basta ya de chorradas, en los acuerdos de Paris, el criterio que se sigue es este:
Responsabilidad histórica
- Se basa en cuánto CO₂ ha emitido un país desde la Revolución Industrial.
- Los países más desarrollados tienen mayor responsabilidad histórica.
- Propuesto por países del Sur Global y muchos científicos.
Emisiones per cápita
- Igual cuota de emisiones por persona.
- Favorece a países con población grande pero bajo consumo (como India).
- Considerado más justo por muchos expertos en justicia climática.
Capacidad económica
- Los países ricos deben hacer más esfuerzo porque tienen más recursos.
- Muy usado en negociaciones climáticas para definir quién financia la transición.
Informate un poquito mejor, y no me cuentes mas milongas.
#20 Sabes por que son los que han ubido mas en los ultimos años ?
Por los productos que tu consumes.
.Y si te empeñas en analizar las emisiones a lo largo del tiempo, USA es el pais que mas CO2 ha emitido de forma acumulada a lo largo del tiempo.
"Desde el punto de vista lógico y político"
Eh aqui la clave de la cuestion, estas analiado analizando el tema de la contamimacion desde la aprspectiva politica.
Y es un absoluto desproposito. Esto no es sun problema politico, es un problema ambiental y cientifico.
Nadie que tenga un minimo de rigor cientifico analiza el problema desde la perspectiva de pais.
Es como si afirmases que la gente de ojos oscuros, en su conjunto emite mas CO2 que los demas.
Evidentemente, pues hay mas gente con los ojos oscuros que azules.
#8 el tratamiento de la noticia en el artículo es opuesto a esa connotación negativa que solo se deriva de esta palabra del titular.
Si fuese un artículo crítico no vería problema con el término, pero no lo es
#9 Las emisiones por capita es la forma justa de hacer mediciones. Es mas yo creo que cada persona deberia tener una cuota personal, la misma para todos.
Medirlo a nivel pais, es un desproposito, y nadie a quien le importe el rigor, usa esa metrica (que es solo un arma politica, y carece de toda base cientifica o ambiental).
Ya lo he explicado en #_5, no voy a repetirlo.
Si no lo entiendes es tu problema.
#14 Ah , ese es el astroturfer asqueroso a favor del genocidio que se va cambiando de nombre, pero sigue con la misma cuenta.
Antes conocido como ElonDonDon y como lavandeo.
Ojalá todos los expresidentes se murieran tan rápido