Ese garbanzo que se cae al suelo, cuando vas a ponerles en remojo la noche anterior; preparando el cocido del dia siguiente, ese garbanzo que se cae y tiras a la basura despreciandolo... Ese soy yo.
#2 dada la ausencia de dato alguno sobre cómo sucedió el ataque, no descarto que el perro lobo ese fuese de la propia familia, ni que el ataque se produjese en casa.
Edit: en otros medios dicen que el dueño era un vecino. Y que tanto la niña como el perro estaban sin supervisión en el momento del ataque, por zonas comunes del jardín. Todo me huele muy raro.
Poner en duda el problema de seguridad que suponen los perros a partir de determinadas características físicas provoca consecuencias como las de la noticia. No son solo los dueños.
#2 peligroso es también el discurso de que el problema son los amos. Depende qué perro, una persona tiene también un arma. Y están prohibidas por algo.
#2 Eso no le devuelve su vida a esa niña, que si sobrevive ya estará marcada y perjudicada de por vida. Lo que se debería hacer, sabiendo que abundan individuos que si se les deja darán lugar a este tipo de desgracias, es prohibir terminantemente la tenencia de este tipo de perros con capacidad de herir gravemente y matar. Igual que se prohibe que cualquiera pueda tener en su casa un lanzacohetes o un AK47 y salir a pasearse con él...con el agravante de que los perros tienen voluntad propia y no siempre van a obedecer lo que quiera el dueño, como es lógico.
#2 Sí, pobre perrete que no tiene la culpa de nada. El amo ha sido. Él es un animalito de Dios que sólo quería jugar.
Severas multas de decenas de miles de euros para quiénes tengan bestias asilvestradas, de la raza que sean, y por supuesto el bicho sacrificado. Ésto nada más verlo, sin que sea necesario que mate a ninguna niña.
#1 Yo de lo que tengo duda es de cuantas veces al dia se está partiendo la caja de risa la Fallarás con toda esta historia. Ha incitado a una tía que no es muy lista a meterse en un marrón de pelotas con una historia totalmente insostenible, le ha jodido la vida a un tío, que bueno, tendría mas o menos coherencia con su personaje, pero no se merecía un escarnio público porque si. De paso ha conseguido que despidan a otra mujer relacionada profesionalmente con Errejón...pero ella ha vendido libros. Lo mas importante de todo es que ella ha vendido libros y ha estado en el "candelabro".
Todo esto hace ya mucho tiempo que es muy, muy triste. Y sobre todo es muy triste porque , desde mi punto de vista, es insultante para todas esas mujeres que SI han sido víctimas de abuso.
#2 Eso sí, “el hecho de que no apreciemos la intimidación ambiental como medio comisivo, y sí el elemento equiparable de la ausencia de consentimiento por tener la víctima anulada su voluntad, no implica que sea inaplicable la modalidad prevista” en el artículo 180.1.1º del Código Penal, que castiga con mayor pena la agresión sexual “cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas”.
“Esta actuación conjunta incrementa el desvalor de la acción", indica la Sala. Por un lado, "supuso un cierto grado de aseguramiento de su designio criminal", es decir, que al actuar en grupo garantizaron la viabilidad de la violación "con efectiva disminución de cualquier capacidad de respuesta que en un momento dado hubiera podido desarrollar la víctima". Pero "sobre todo", añaden los jueces, esa actuación conjunta "aumentó notoriamente el carácter degradante de la acción y el atentado a la dignidad personal" de la menor. “Es ese aumento cualitativo de la gravedad de la situación el que justifica la aplicación del subtipo agravado”, apostilla la Audiencia para justificar la imposición de unas penas tan largas de reclusión.
Por eso, es tan nocivo analizar una sentencia con lenguaje natural sin saber entender el leguleyo y sus intríngulis.
#2 Como bien dice #15.... Una violación grupal tiene una serie de requisitos. Uno de ellos es que partícipes activamente durante la violación de otro cooperando con la otra parte. ¿Que los muy ruines la fueron violando de uno en uno como si fuera un objeto? Si y es asqueroso. Pero no sé acredita que la agarraran, le taparán la boca, le agredieran o la intimidaran mientras otro consumaba la acción.
O lo que es lo mismo haciendo una analogía, y salvando las distancias. Te encuentras una persona inconsciente y cada uno va robando a la víctima uno a uno de forma aislada. Participaron todos, si... Pero sin la participación grupal hubiera sido la misma acción individual.
Por otra parte, le han puesto en la sentencia por agresion sexual las penas en su horquilla superior (tiene pinta) por agravante de estar la victima completamente indefensa al estar inconsciente. Por comparar, en el caso de "la manada de Pamplona" la condena más alta a 15 años por una agresión grupal, con intimidación, robo de su móvil y grabación de la violación. Como poco... Digamos que la sentencia ha sido dura ajustándonos a derecho.
#2 yo no lo veo descabellado. Ten en cuenta que si a la violacion incluye una agresión violenta, es más traumatico aun. Tiene sentido que la pena sea diferente.
#1 Esta prohibido ir dos en patinete, que es el modus operandi.
Podrian multar y pedir antecedentes sistematicamente a toda pareja que vaya en patinete.
No se cual es el limite de potencia legal pero para huir con 2 que minimo son 100kg, hace falta potencia. Podria ser otra infraccion.
En paises de sudamerica, prohibieron ir dos en moto porque era el modus operandi de los sicarios, uno disparaba y el otro pilotaba #2 hacer el indio con el coche ya esta prohibido y
#2 Bueno, desde lo legal no es "Pa flipar" por mucho asco que nos de.
Ante una persona inconsciente se puede deducir que nadie la tuvo por ejemplo que sostener o cualquier otro método de colaboración para poder violarla.
Si fuera el juez hubiera tirado por el mismo camino. Pero de regalo les hubiera metido una omisión de socorro o un delito Cualquiera por abusar de una persona que no puede defenderse, si la colaboración les quita 3 o 4 años de condena buscaría meterles 5 o 6 por otro lado.
#3 Es lo que pasa cuando un problema no se reconoce ni se resuelve. Luego llega otro que dice que tiene la solución y, sea cierto o no, para allá se irán los votos.
Edit: en otros medios dicen que el dueño era un vecino. Y que tanto la niña como el perro estaban sin supervisión en el momento del ataque, por zonas comunes del jardín. Todo me huele muy raro.