#79 porque puede; EEUU pone los c...sobre la mesa (el ser la primera potencia militar del mundo se lo permite) y afirma con rotundidad: el mundo me pertenece, aqui mando yo...el derecho internacional es lo que yo diga, cuándo yo lo diga y cómo yo lo diga..como bien afirma Chomsky, asi se comportan los estados mafiosos, del que EEUU es el mayor y más perfecto ejemplo de ello...el peligro de todo esto es el de una ruleta rusa: en algún momento saltará la espoleta de una conflagracion mundial de consecuencias catastróficas en ese afán de mantener su hegemonía a toda costa mediante el uso de la fuerza como único recurso y argumento..
El robo o piratería de petróleo según el derecho internacional del mar, constituye un hecho habitual desde hace tiempo por parte de EEUU..estos por tanto no son mas que ejemplos mafiosos de la soberbia y el desprecio con que se comportan ciertos estados del que EEUU es el mejor referente, todo ello, sin el mas mínimo respeto por el orden internacional en esa lucha por los recursos globales de los que quieren apropiarse impunemente.
La cuestión es que sin orden internacional, sin respeto por los derechos de los pueblos y la soberanía de los estados, y por el derecho internacional en su conjunto como marco de actuación, ¿qué nos queda tras cruzar este límite fundamental para el mantenimiento de la paz y el orden internacionales?, ¿no nos estamos dirigiendo a un mundo donde acabe rijiendo la ley del más fuerte sin límite alguno ni consecuencias por su actuacion, la la formacion de bloques, al rearme, a la paz armada, y al consecuente y peligroso aumento de las tensión mundial y una previsible cascada de conflictos entre países de resultados cada vez mas peligrosos e impredecibles?..
¿Hemos pasado ya quizáel punto de no retorno?, ¿hay posibilidades de que esto pueda revertirse o estamos ya condenados como civilización a medio largo plazo a desaparecer?, ¿tenia razón Orwell en 1984?..
#79 porque puede; EEUU pone los c...sobre la mesa (el ser la primera potencia militar del mundo) y afirma con rotundidad: el mundo me pertenece, aqui mando yo...el derecho internacional es lo que yo diga, cuándo yo lo diga y cómo yo lo diga..como bien afirma Chomsky, asi se comportan los estados mafiosos, del que EEUU es el mayor y más perfecto ejemplo de ello...el peligro de todo esto es el de una ruleta rusa: en algún momento saltará la espoleta de una conflagracion mundial de consecuencias catastróficas en ese afán de mantener su hegemonía a toda costa mediante el uso de la fuerza como único recurso y argumento..
El robo o piratería, según el derecho internacional del mar, de petróleo es un hecho habitual y no es de ahora, dado que lleva realizandolo EEUU desde hace tiempo..estos por tanto no son mas que ejemplos mafiosos de la soberbia y el despreciaron que se comportan ciertos estados del que EEUU es el.mejor referente, todo ello, sin el mas mínimo respeto por el orden internacional y la lucha por los recursos de los que quieren apropiarse impunemente.
La cuestión es que sin orden internacional, sin respeto por los derechos de los pueblos y la soberanía de los estados, y por el derecho internacional en su conjunto como marco de actuación, ¿qué nos queda tras cruzar este límite fundamental para el mantenimiento de paz y el orden internacionales?,, ¿no nos estamos dirigiendo a un mundo donde acabe rijiendo la ley del más fuerte sin límite alguno ni consecuencias por su actuacion, lo que puede entrañar un peligroso aumento de las tensiones mundiales y una cascada de conflictos entre países de resultados impredecibles?.
#12 No he trabajado en Indra, pero si me he movido en el mundillo y nunca tuvo muy buena prensa por donde me moví, justo lo que dices, chanchullos, cobrar pasta para luego externalizar a compañías externas una ínfima parte, con resultado evidente, código de mierda, por falta de organización y porque a esas empresas externas se la suda un buen resultado, quieren cobrar y punto.
Escucho Indra y es lo primero que me viene a la cabeza son chanchullos y código de mierda. Ya me extrañaba algún comentario positivo de meneante. Supongo que habrá proyectos y "proyectos" y no entren todos dentro del mismo saco.
#6 todo eso está muy bien, pero se podría aplicar a cualquier otra empresa española del ramo y lo que en cambio se está haciendo de forma bastante descarada es promover y favorecer a esta sobre las demás por las razones políticas que sean (veo "puertas giratorias" en el futuro próximo...).
Aparte del riesgo evidentemente de poner todos los huevos en la misma cesta en plan "too big to fail" sin alternativas con ese volumen de tamaño que está alcanzando, con lo cual te tendrás que tragar sus "cagadas" lo quieras sí o sí en caso de haberlas al más puro estilo Boeing (pero sin un Lockheed Martin o Northrop para contrapesarla....)
Y como dice #12, Indra no es famosa precisamente por la "calidad" de su software y de hecho como "cárnica" tiene un fama pésima... como sigan la misma "política" en todos los sectores en los que está entrando aviados vamos (lo digo por la ingente cantidad de dinero público en forma de subvenciones y contratos que recibe... )
#79imagina que los bomberos hicieran lo mismo. Salvan gatitos y apagan papeleras porque es fácil y rentable pero no se meten en un rascacielos en llamas...
¿Y cual es el problema?
Asignas un precio al servicio de salvar un gatito, y que te vengan privadas a salvar gatitos. Es trabajo que te quitan, y así puedes tener a los bomberos en los rascacielos en llamas en vez de que cuando se incendie un rascacielos, te contesten "oye, lo sentimos, no podemos ir al rascacielos en llamas porque tenemos salvar quince gatitos en lista de espera".
#62
Las guerras son una mierda que no comprendo y, como a ti, a mi me sobran, pero existen y hay normas.
A los niños no se les dispara. Otra cosa es que haya infraseres que lo hayan hecho o lo están haciendo ahora mismo.
No deja de ser un crimen de guerra.
#54
No.
Los militares están entrenados para la guerra.
Esto de la noticia es el tiro al pichón.
No hace falta entrenamiento para matar a un niño en su cama, sólo hay que ser un puto monstruo.
#50 Las únicas capaces de poner hombres en el espacio de manera fiable”… salvo por el pequeño detalle de que EEUU lleva desde 2020 lanzando astronautas con Crew Dragon sin un solo accidente, más de una docena de misiones tripuladas, y la NASA ya no depende de nadie.
Es decir:
EEUU: cápsula moderna, reutilizable, récord de vuelos seguros recientes.
China: sí, fiable.
Rusia: vive de un diseño de 1967 y ahora mismo encadena fallos.
O sea, lo que dices es como afirmar:
“Los únicos coches fiables son Lada y Changan… ignorando que Tesla, Toyota y Honda existen.”
A día de hoy, las únicas con tecnología moderna y fiabilidad demostrada en misiones tripuladas son EEUU y China.
Rusia sigue a bordo, sí… pero solo porque aún despega lo que diseñó la URSS hace medio siglo.
El desastre del lanzamiento no es un accidente aislado:
es el síntoma de un programa que está sobreviviendo por inercia, no liderando nada.
#48 Nada bueno viene de Rusia aparte del fascismo. Como cualquier otro imperio, algo habrá contribuido al planeta, pero para los defensores moscovitas eso es lo importante, no el dolor, el genocidio y la tortura que han cometido desde su creación. Sin embargo, los demás son siempre los malos.
#42 Es el costo de innovar. Estados Unidos podría seguir fabricando cápsulas como hace 50 años, pero eso no sería innovar. La Dragon funcionaba y podría llevar personal, pero las medidas de seguridad recomendaron que no lo hiciera. Esto es público porque la NASA debe ser transparente. A los rusos, por otro lado, no les importa la transparencia.
#24 La Soyuz es fiable, claro… igual que un Lada del 72: no se rompe porque no han cambiado nada desde Brezhnev.
Mientras tanto, el “imperio decadente” de EEUU ya tiene dos naves nuevas, China otra, y Rusia sigue viviendo de una cápsula diseñada cuando existía la URSS y se fumaba en los aviones.
Si tu mayor logro en 2025 es “aún funciona lo que hicimos en 1967”, eso no es liderazgo espacial.
Es arqueología aeroespacial.
) 
El robo o piratería de petróleo según el derecho internacional del mar, constituye un hecho habitual desde hace tiempo por parte de EEUU..estos por tanto no son mas que ejemplos mafiosos de la soberbia y el desprecio con que se comportan ciertos estados del que EEUU es el mejor referente, todo ello, sin el mas mínimo respeto por el orden internacional en esa lucha por los recursos globales de los que quieren apropiarse impunemente.
La cuestión es que sin orden internacional, sin respeto por los derechos de los pueblos y la soberanía de los estados, y por el derecho internacional en su conjunto como marco de actuación, ¿qué nos queda tras cruzar este límite fundamental para el mantenimiento de la paz y el orden internacionales?, ¿no nos estamos dirigiendo a un mundo donde acabe rijiendo la ley del más fuerte sin límite alguno ni consecuencias por su actuacion, la la formacion de bloques, al rearme, a la paz armada, y al consecuente y peligroso aumento de las tensión mundial y una previsible cascada de conflictos entre países de resultados cada vez mas peligrosos e impredecibles?..
¿Hemos pasado ya quizáel punto de no retorno?, ¿hay posibilidades de que esto pueda revertirse o estamos ya condenados como civilización a medio largo plazo a desaparecer?, ¿tenia razón Orwell en 1984?..