#79imagina que los bomberos hicieran lo mismo. Salvan gatitos y apagan papeleras porque es fácil y rentable pero no se meten en un rascacielos en llamas...
¿Y cual es el problema?
Asignas un precio al servicio de salvar un gatito, y que te vengan privadas a salvar gatitos. Es trabajo que te quitan, y así puedes tener a los bomberos en los rascacielos en llamas en vez de que cuando se incendie un rascacielos, te contesten "oye, lo sentimos, no podemos ir al rascacielos en llamas porque tenemos salvar quince gatitos en lista de espera".
#62
Las guerras son una mierda que no comprendo y, como a ti, a mi me sobran, pero existen y hay normas.
A los niños no se les dispara. Otra cosa es que haya infraseres que lo hayan hecho o lo están haciendo ahora mismo.
No deja de ser un crimen de guerra.
#54
No.
Los militares están entrenados para la guerra.
Esto de la noticia es el tiro al pichón.
No hace falta entrenamiento para matar a un niño en su cama, sólo hay que ser un puto monstruo.
#50 Las únicas capaces de poner hombres en el espacio de manera fiable”… salvo por el pequeño detalle de que EEUU lleva desde 2020 lanzando astronautas con Crew Dragon sin un solo accidente, más de una docena de misiones tripuladas, y la NASA ya no depende de nadie.
Es decir:
EEUU: cápsula moderna, reutilizable, récord de vuelos seguros recientes.
China: sí, fiable.
Rusia: vive de un diseño de 1967 y ahora mismo encadena fallos.
O sea, lo que dices es como afirmar:
“Los únicos coches fiables son Lada y Changan… ignorando que Tesla, Toyota y Honda existen.”
A día de hoy, las únicas con tecnología moderna y fiabilidad demostrada en misiones tripuladas son EEUU y China.
Rusia sigue a bordo, sí… pero solo porque aún despega lo que diseñó la URSS hace medio siglo.
El desastre del lanzamiento no es un accidente aislado:
es el síntoma de un programa que está sobreviviendo por inercia, no liderando nada.
#48 Nada bueno viene de Rusia aparte del fascismo. Como cualquier otro imperio, algo habrá contribuido al planeta, pero para los defensores moscovitas eso es lo importante, no el dolor, el genocidio y la tortura que han cometido desde su creación. Sin embargo, los demás son siempre los malos.
#42 Es el costo de innovar. Estados Unidos podría seguir fabricando cápsulas como hace 50 años, pero eso no sería innovar. La Dragon funcionaba y podría llevar personal, pero las medidas de seguridad recomendaron que no lo hiciera. Esto es público porque la NASA debe ser transparente. A los rusos, por otro lado, no les importa la transparencia.
#24 La Soyuz es fiable, claro… igual que un Lada del 72: no se rompe porque no han cambiado nada desde Brezhnev.
Mientras tanto, el “imperio decadente” de EEUU ya tiene dos naves nuevas, China otra, y Rusia sigue viviendo de una cápsula diseñada cuando existía la URSS y se fumaba en los aviones.
Si tu mayor logro en 2025 es “aún funciona lo que hicimos en 1967”, eso no es liderazgo espacial.
Es arqueología aeroespacial.
#256 si, disculpa jajajaja.
Tienes razón. El movimiento que me refería es relativo a esa batalla, no después.
Se dice que dejo en cierto modo huir a esas tropas, pudiendo haberles arrasado.
Pero en definitiva, mi argumento sigue siendo que quien no era un militar, ni alguien brillante. Tomo demasiadas decisiones que a la postre les llevaron a la ruina. La principal atacar Rusia
#254 justo después de la desbandada que se dio en alburquenque, podrían haber hecho una invasión perfectamente. Pero Hitler decidió esperar por si podía pactar con los ingleses.
Eso les dio un tiempo precioso para reagruparse.
Creo que es sencillo entender que Hitler no era un gran estratega. Sus militares si.
#26 Mis cojones lo están comprando. Habrá cuatro. Pero los datos de como se reparte el voto a la extrema derecha entre hombres y mujeres son públicos. Y son quienes están manteniendo un poco de dignidad en la clase obrera.
#39 tiene sentido si escuchas a Merkel decir que fue un error haberle comprado en un principio sin diversificar más.
Lo que ocurre ahora es contingente
#40 Ann 
