#5Estábamos negociando, pero les hemos atacado. Les vamos a destruir en tres días, les hemos arrasado del todo están acabados. Apenas les quedan misiles. Necesitamos ayuda. No, ya no la queremos. Hemos ganado. Debería todo el mundo ayudar para abrir el estrecho de Ormuz, que a nosotros no nos importa. Lo haremos inmediatamente, bombardearemos sus centrales atómicas y eléctricas. Vamos a quitarles el uranio para que no puedan hacer bombas, sí el que destruimos completamente hace tres meses. Los OTAN son unos cobardes, no nos ayudan. Bueno, el bombardeo de las centrales puede esperar una semana. Necesito doscientos mil millones para unas semanas más.Trump.
#4#1 Esta también está en español y da bastante más datos, incluyendo benchmarks filtrados que ya veremos lo inflados que están (o no) cuando lo podamos probar. En esta noticia mencionan los chips (chinos) con los que ha sido entrenado: Huawei Ascend 910B y Cambricon MLU.
#36 Las mujeres son personas, no polvos en potencia.
El deseo o la atracción son naturales. Aquí lo que se critica el acto de reducir públicamente a una mujer a un comentario sobre su disponibilidad sexual (melafo). La diferencia es entre considerar a una mujer como una persona completa (que puede o no resultar atractiva) o verla solo como un objeto sexual potencial ('una tía que está buena para follar').
De hecho, en tu comentario la sexualización que realizas queda muy clara: una mujer que está como unas maracas (sic) sigue siendo lo bastante buena, por su físico, como para follársela. Te quedas con el cuerpo para tu uso, al tiempo que menosprecias a la persona.
#13 Lo que yo edito, sin quitar NADA de lo que ha puesto el usuiario, esta LITERALMENTE dentro del la noticia y AÑADE CONTEXTO yt ahora te voy a dar otra leccion de periodismo ya que solo sabéis vomitar BULOS Y MANIPULACIONES en vez de dar información a ver si lo pillas
Del propio ChatGPT pero te lo puedes sacar de apuntes de lengua de Bachiller en el Tema de Lenguaje periodístico ese que alardeáis bien de no tener ni puñetera idea:
Ante la pregunta de: "en periodismo si en un titular y entrada de la noticia pones el qué de una reacción airada ante algo de alguien pero no el por qué, no es considerado sensacionalismo?"
Respuesta
En periodismo, sí: suele considerarse una práctica sensacionalista (o como mínimo poco rigurosa).
Te explico el porqué con criterio profesional
Un **titular + entradilla** que cuenta *el qué* (“X estalla”, “Y carga duramente”, “Z se indigna”) **pero omite el porqué**, provoca deliberadamente:
#30 Veo varios comentarios en esta línea y sinceramente no lo entiendo. No sé si lo dices por ETA, pero ETA depuso las armas en 2011, ¡hace ya 15 años!. Calculo la mayoría de edad de esta gente en 20-22 años así que por aquel entonces tendrían entre 5 y 7 años. Pedirles responsabilidad por ETA es lo mismo que pedirme a mi responsabilidad por el franquismo, y yo no había nacido.
Lo que sí se nos podrá reprochar en un futuro es haber permitido o facilitado que la ultraderecha tome el control en nuestra sociedad. Ojalá esta hayan muchas más manifestaciones como esta por todo el país para recordar que la mayoría de los españoles somos gente decente, únicamente hacemos menos ruido.
"Sin reglas de enfrentamiento absurdas, sin meternos en pantanos de construcción de naciones."
"Sin ejercicios de construcción de democracia, sin guerras políticamente correctas, muerte y destrucción desde el cielo todo el día."
"Seguiremos presionando. Seguiremos avanzando, sin cuartel, sin piedad para nuestros enemigos."
-------------------------------
En las guerras sí hay "reglas de enfrentamiento", y no son absurdas.
Clamar "muerte y destrucción desde el cielo todo el día" suena a discurso de terrorismo fundamentalista.
Y la parte más criminal de todas. Negar "piedad" en una guerra, está literalmente prohibido por el derecho internacional:
- Convención de La Haya IV de 1907 – Artículo 23(d):
“In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden
(d) To declare that no quarter will be
… » ver todo el comentario
www.nxcode.io/es/resources/news/deepseek-v4-release-specs-benchmarks-2
El deseo o la atracción son naturales. Aquí lo que se critica el acto de reducir públicamente a una mujer a un comentario sobre su disponibilidad sexual (melafo). La diferencia es entre considerar a una mujer como una persona completa (que puede o no resultar atractiva) o verla solo como un objeto sexual potencial ('una tía que está buena para follar').
De hecho, en tu comentario la sexualización que realizas queda muy clara: una mujer que está como unas maracas (sic) sigue siendo lo bastante buena, por su físico, como para follársela. Te quedas con el cuerpo para tu uso, al tiempo que menosprecias a la persona.
Melafo ante notario.
Del propio ChatGPT pero te lo puedes sacar de apuntes de lengua de Bachiller en el Tema de Lenguaje periodístico ese que alardeáis bien de no tener ni puñetera idea:
Ante la pregunta de: "en periodismo si en un titular y entrada de la noticia pones el qué de una reacción airada ante algo de alguien pero no el por qué, no es considerado sensacionalismo?"
Respuesta
En periodismo, sí: suele considerarse una práctica sensacionalista (o como mínimo poco rigurosa).
Te explico el porqué con criterio profesional
Un **titular + entradilla** que cuenta *el qué* (“X estalla”, “Y carga duramente”, “Z se indigna”) **pero omite el porqué**, provoca deliberadamente:
Impacto emocional (enfado,
… » ver todo el comentario
Lo que sí se nos podrá reprochar en un futuro es haber permitido o facilitado que la ultraderecha tome el control en nuestra sociedad. Ojalá esta hayan muchas más manifestaciones como esta por todo el país para recordar que la mayoría de los españoles somos gente decente, únicamente hacemos menos ruido.