#19 Hay mucho "cherry picking" con estos temas, es el motivo principal por los que se han montado, así los que pueden hacer hacen (la mayoría de veces el ridículo)
#37 es un delito de mera actividad...¿pidió mails ?¿ordenó hacer comunicado incluyendo detalles confidenciales? ¿antes de que otros lo publicaran?
que no tiene pinta de que se pueda demostrar culpabilidad en un juicio.. pero como dicen antes.. es un no argumento que otros conocieran el detalle.
#103 Te lo voy a explicar muy clarito. Tu puedes tener conocimiento de la existencia de un correo que dice que confiesa dos crímenes, pero no tener ese correo. Estos periodistas podían tener conocimiento de eso pero no tener el correo físicamente. ¿Miente? No ¿Exculpan? Tampoco.
#37#10 Como pasa con el "ensañamiento" o la "intimidación" una cosa es el concepto coloquial que todos tenemos y usamos normalmente, y otra muy distinta el tipo penal.
#129 Claro que hay pruebas, el mero hecho de hacer un borrado tan extremo ya nos lleva a una prueba indiciaria; y también tenemos el centro de todo el asunto, la filtración de una información confidencial de una persona. Por lo tanto, motivos para la continuación hay.
Me sorprende que digas que la causa porque no debería haber existido, ¿porque? ¿No se puede investigar una posible comisión de un delito? ¿Es por la persona que se está investigando? Los Juzgados de Instrucción están llenos de asuntos más banales que este, y nunca he visto una defensa tan férrea de lo que se puede investigar y lo que no...dejemos que hagan su trabajo, ¿no?
Insisto, en este punto no se le está juzgando, únicamente se ha hecho un trabajo de instrucción, de poner todas las pruebas sobre la mesa. Si esto llega a juicio, pues se resolverá si las pruebas que tu dices que son sobre su inocencia son tan relevantes, y si lo son, que le declaren inocente, pero para eso tenemos un proceso judicial que lleva más de un año con unas pruebas en un sentido.
#37 Creo que #33 y tu tenéis razón, por un lado no hay pruebas de que el FG filtrará el secreto y por otro hay pruebas de que el secreto lo conocían los medios antes que el FG, que incluso tuvieron que salir a desmentir un bulo.
Y añado, ¿Cuántas investigaciones han habido en España sobre temas parecidos? me refiero a perseguir las filtraciones cuando se esta investigando o judicializando un caso.
#9#12 Sin mencionar que el mero hecho de que el fiscal general haga pública información confidencial es constitutivo de delito. Publicado <> publico.
BOE-A-1982-837, articulo Cinco.
"Informar a la opinión pública de los acontecimientos que se produzcan, siempre en el ámbito de su competencia y con respeto al secreto del sumario y, en general, a los deberes de reserva y sigilo inherentes al cargo y a los derechos de los afectados"
#25#9 Las filtraciones no son un objeto físico, pueden continuar filtrándose aunque ya hayan sido filtradas.
Tu puedes contarle un secreto a otro y ese otro lo conoce. Yo puedo contarle ese secreto a alguien después, y este al que yo se lo cuento, publicarlo en redes sociales. Aunque al que tu se lo contaste ya lo conocieran unos cuantos.
#107 ¿Dónde está la prevaricación? Este juez instruye la causa, y hay pruebas tanto en un sentido como en otro (sobre la posible culpabilidad o no); pues lo que hace el juez es continuar, como marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
¿Se dan los supuestos para acordar el sobreseimiento de la causa? En mi opinión, no. Pues la única opción válida es la de continuar con la siguiente fase del proceso.
#110 Puedes aportar la sentencia de la prevaricación? O también es una falacia.
Tiene gracia que siempre tenéis la razón en todo amen de superioridad ética y moral
#197 Pero vamos a ver, ¿tú como crees que se calcula en una empresa si debes o no tomar otro asalariado?
en fin, tu mismo. Todo ese dinero lo paga el empresario, no tú con lo que produces, pa ti la perra gorda.
#123 Lo tuyo ya roza el arte del autoengaño. Repites como loro “el causante fue la central” como si esa afirmación mágica cambiara la realidad física de lo que pasó. Pues no, no cuela. El accidente de Fukushima lo provoca un tsunami que supera las previsiones de diseño, igual que un terremoto puede tirar abajo un edificio que cumple normativa… si es excepcionalmente más fuerte de lo previsto. Eso se llama evento catastrófico, y puede afectar a cualquier infraestructura. Si la única forma de que algo sea seguro es que aguante absolutamente todo lo imaginable, no existiría ni una sola tecnología “segura” en el planeta.
Y claro que un tsunami no causa fugas radiactivas si no hay una central al lado… igual que un tsunami no mata a nadie si no vive nadie en la costa. ¿Qué clase de lógica es esa? ¿Ahora el problema es que existan infraestructuras que respondan a una necesidad social y no que ocurra un evento natural descomunal?
Lo de las regulaciones, ya es para marco. Que algo esté fuertemente regulado no es una prueba de que “es muy muy peligroso”, es una muestra de que el riesgo está identificado y puede ser gestionado. La razón por la que no hay un accidente nuclear cada dos por tres es precisamente porque se regula, se supervisa y se controla con estándares que ya quisieran para sí otras industrias. Tu razonamiento es como decir que los aviones son más inseguros porque tienen más controles que una bicicleta. De traca.
¿Te hace gracia lo de “potencial”? Pues sí, cuando una tecnología tiene mucho potencial de beneficio y también posibles riesgos, es cuando más sentido tiene regular. ¿O preferías que todo funcionase como en la Unión Soviética con Chernóbil, sin contención, con diseño basura y operadores saltándose manuales?
Y la joya de la corona: Banqiao. “No es la hidroeléctrica, son las presas”. Bravo, el premio al eufemismo cobarde. Las presas son parte de la infraestructura hidroeléctrica. Si en lugar de Fukushima te sacan Banqiao y… » ver todo el comentario
#119 Mira, lo tuyo es un batiburrillo de frases disfrazadas de argumento que no se sostienen en pie. Para empezar, no, no es “igual que Boliden”. La diferencia no es solo que Tepco sea japonesa y Boliden extranjera (aunque ya con eso basta para desmontar tu paralelismo), sino que Tepco está intervenida, se le ha exigido compensar, pagar y seguir pagando, y está sujeta a control público. Boliden, en cambio, salió por patas, no pagó ni un duro y encima España se quedó con la factura sin tener ningún tipo de control sobre la empresa. No es “parecido”, es lo opuesto. Pero tú, a lo tuyo, repitiendo como loro que “se parecen” porque ambos casos implican dinero público. Qué fino tu análisis.
Que el Estado japonés participe en los costes no significa que Tepco se lave las manos. Lo que pasa es que estás tan obsesionado con señalar el gasto público que te saltas todo lo demás. Tepco ha pagado más de 80.000 millones en compensaciones, y sigue cubriendo mantenimiento, vigilancia, desmantelamiento parcial y desarrollo tecnológico. ¿Eso no cuenta o lo ignoras a propósito para sostener tu cuentito de “la nuclear no es barata ni limpia”? Porque si vas a criticar, al menos que sea con datos completos.
Que no te enteras, que decir que “la sociedad japonesa pagará la mayoría del coste” es una simplificación tramposa. Lo que está pasando es que el Estado japonés ha garantizado la operación, y eso implica inyectar dinero para asegurar que no se para todo por falta de liquidez. No es caridad, es control y exigencia. Y eso no exime a Tepco de su parte, ni de lejos. Pero claro, como no se puede reducir a una frase pegadiza, tú prefieres obviarlo.
Y sobre lo de “no actuar respecto al asunto”, no cuela. Hablas, opinas, y tratas de sentar cátedra. No quieras ir de espectador neutral ahora, que llevas media conversación escupiendo juicios con aires de sentencia. Lo de la energía nuclear “barata y limpia” es otro maaaaantra que repites sin entrar en matices técnicos, económicos ni comparativos. Porque claro, hacer el cálculo completo, incluyendo emisiones y fallecimientos por kWh, independencia energética, gestión de residuos y comparativa con fuentes fósiles, eso ya se te escapa.
No desmontas nada, no demuestras nada, y te refugias en eslogans para no afrontar que lo que planteas está lleno de agujeros. A ver si subes el nivel, porque así solo te das contra tu propia pared.
Es Mariano Rajoy. Que lo juzguen y condenen.
Pero eso no descarta nada de este caso.