#12 Pueden bajar un poquito más, pero vamos si quieres invertir dinero, meterse en máximos históricos ahora en oro y plata es lo peor que puedes hacer, y las instituciones suelen rotar el capital, es cuestión de tiempo que el capital rote y ahí es cuando los que han entrado en FOMO en oro y plata se quedan atrapados, la gente que mueve el mercado, mueve el dinero de un activo que ya esta sobrecomprado a otro activo que este bajo y lo hace explotar, ya te digo que en unos meses bitcoin hará nuevo máximo histórico, y te preguntaré si te parecía que estaba caro a 85.000$ cuando este a 130.000$ No digo que será mañana o en una semana, estas cosas llevan tiempo y una clave de invertir es tener paciencia, posicionarte en precios buenos y vender cuando la gente como tú en vez de decir que bitcoin esta caro dice que esta subiendo como la espuma y que si no metes dinero eres tonto. Dale 6/8 meses a ver.
#99 "NO EXISTE ESA SIMETRIA."
No existe la simetría causal que te inventas, pero sí existe la equivalencia descriptiva. Si aceptas una relación estable entre precio y cantidad, puedes expresarla como Q en función de P o como P en función de Q sin que eso signifique que una variable "cause" mágicamente a la otra. Cambiar de variable no es cambiar la causalidad. Confundes descripción con explicación, y luego te enfadas con tu propio error.
"Que establezcas una relación funcional… NO SUPONE que puedas… hacer lo inverso."
Si la pregunta es "dada una cantidad, qué precio es compatible", claro que se puede. Igual que puedes inferir la masa de un objeto a partir de la compresión de un muelle sin creer que el muelle crea masa cuando se comprime. Un modelo no decide nada ni obliga a nadie: describe combinaciones coherentes bajo supuestos concretos. Llamar a eso "invertir la causalidad" es no entender qué es un modelo.
"La forma en que influye el precio en la oferta TAMBIÉN DEPENDE DE LA DEMANDA."
En el modelo estándar, oferta y demanda se definen ceteris paribus respecto a otros factores. Que en la realidad todo esté interrelacionado no invalida el mecanismo básico, solo demuestra que tú mezclas planos sin orden. Metes "todo depende de todo" para negar un resultado elemental… es que no das para más.
"Por lo tanto no puedes hacer Qd(P)=Qs(P) y quedarte tan ancho."
Sí se puede, y es exactamente la condición de equilibrio competitivo: a un mismo precio, la cantidad que quieren comprar coincide con la que quieren vender. Si te niegas a igualarlas, no estás discutiendo la ley de oferta y demanda, simplemente estás diciendo tonterías.
"Lo que sí impide es que uses la misma función para dada una cantidad obtener el precio."
Eso solo sería cierto si la relación no fuese invertible. Pero tu problema no es matemático, es que no te gusta lo que implica el resultado. Por eso te refugias en… » ver todo el comentario
#93 “Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es ‘hacer como si no existieran’.”
Sí lo es, artista, porque aceptas las definiciones en palabras y las niegas en el razonamiento. Aceptar que la demanda es Qd(P) y luego decir que “no se puede” analizar qué cantidad se demanda a un precio dado es una contradicción directa. No estás “limitando su uso”, estás negando su contenido.
“Mis afirmaciones son completamente compatibles con lo que significa:”
No lo son. Definir demanda como función del precio y luego rechazar que, dado un precio, exista una cantidad demandada bien definida es incompatible. No es una cuestión de opinión ni de “implicaciones”: es una contradicción lógica entre definición y uso.
“ES una función no biyectiva…”
Esto es irrelevante. Nadie necesita biyectividad para el argumento. Desmuestras que acabas de aprender una palabra y no sabes ni lo que significa. Que no sea biyectiva no impide que, dado un precio, exista una cantidad demandada..
“"La economía" no es lo que tu lees en tu libro.”
La economía, como ciencia social, trabaja con modelos formales compartidos para aislar mecanismos concretos, y la ley de la oferta y la demanda es uno de ellos, con un contenido definido y aceptado desde hace más de un siglo. Puedes criticar si ese modelo se aplica bien o mal a una situación concreta, o si sus supuestos son realistas en un caso dado, pero no puedes invocar la ley y a la vez negar el modelo que la define. Decir “la economía no es lo que lees en un libro” mientras discutes una ley económica concreta es una contradicción: o hablamos del modelo estándar de oferta y demanda (que es el dominio en el que se aplica), o no hablamos de esa ley en absoluto.
“Los costes están descartados. Ceteris paribus, recuerdas?”
Otra chorrada más, y ni te enteras. Ceteris paribus no sirve para “descartar” efectos, sino para aislarlos: permite analizar qué pasa cuando cambia una variable manteniendo las demás constantes. Decir “preferencias”… » ver todo el comentario
#91 “Nadie niega eso, mister falaz.”
A ver, artista. Dices que no niegas las definiciones, pero razonas todo el tiempo como si no existieran. Porque si de verdad aceptaras qué significan oferta, demanda, cantidad demandada y equilibrio, no podrías sostener la mitad de lo que escribes sin contradecirte cada dos frases. Las definiciones no son opiniones ni “lo que dicen unos manuales”: son el punto de partida. Si las cambias, ya no estás interpretando el modelo, lo estás sustituyendo por otro que solo existe en tu cabeza.
“YO digo que no sabes leer el modelo y lo interpretas mal. El modelo no dice lo que tú crees.”
El modelo sí dice que, dado un precio, los agentes eligen cantidades, y que el equilibrio es el precio compatible con esos planes. Si niegas eso, no es que yo lea mal el modelo: es que tú lo vacías de contenido y luego dices que lo estás “interpretando”. Menudo crack,
“Ese equilibrio es ficticio, ya que parte de suponer que a partir del precio vas a obtener la oferta y demanda que “produce” ese precio.”
Que no te enteras. No se está “suponiendo” que el precio produzca mágicamente la oferta y la demanda; se está usando la definición del modelo. En microeconomía, oferta y demanda son funciones del precio: Qd = f(P) y Qs = g(P), ceteris paribus. Eso no es una interpretación discutible, es lo que significan esos conceptos desde los clásicos hasta cualquier manual actual.
“El precio no varía si no varían ANTES la oferta o la demanda. El precio es la consecuencia.”
Sí: el precio no se mueve “de la nada”. Normalmente se mueve porque han cambiado condiciones en el mercado (costes de producción, preferencias, etc.). Nadie lo discute. Pero de ahí no se sigue que el precio sea solo una consecuencia pasiva sin efectos posteriores.
Por enésima vez: El precio es consecuencia del desequilibrio, pero a su vez es el mecanismo de ajuste. Una vez cambia, altera las decisiones de compradores y vendedores. Si no lo hiciera, el exceso de oferta o de demanda no… » ver todo el comentario
#89 “A ver, señor lorito.
el debate no es sobre lo que dice o no "el modelo estándar" aceptado, ahí no cabe un debate. Para eso me leo el libro. Es un sinsentido.
No debatimos sobre lo que dicen los manuales que redactaron unas personas. Eso es falaz. ”
Aquí no se están discutiendo opiniones ni “lo que dicen unas personas”, sino definiciones estándar. No es una apelación a autoridad: es que “oferta”, “demanda”, “cantidad demandada” y “equilibrio” significan cosas concretas desde los autores clásicos hasta cualquier manual actual. Lo falaz es que tú redefinas los términos a tu antojo y luego acuses a los demás de dogmatismo cuando no te siguen el juego.
“Estamos entablando un debate que se supone que sea lógico y coherente sobre lo que la ley de la oferta y demanda significa realmente y sus implicaciones.
Y las implicaciones que TU obtienes (no le eches la culpa "al modelo", nadie te obliga a seguirlo) son un disparate. ”
La ley de la oferta y la demanda es una consecuencia lógica de un modelo con supuestos explícitos. Ese modelo es su dominio. Pretender discutir “las implicaciones reales” negando el modelo del que salen no es pensamiento crítico, es incoherencia.
“Una se llama la curva de la oferta y la otra la curva de la demanda. Y son dos funciones distintas.
Ninguna de las dos ofrece una curva que relacione el precio, la oferta y la demanda.”
Esto demuestra que no entiendes qué es una función. Qd(P) y Qs(P) son precisamente relaciones entre precio y cantidades. Que no metan “todo a la vez” en una sola curva no es un defecto, es cómo se construye el modelo. El equilibrio sale de comparar ambas funciones. Decir que “no relacionan precio y cantidades” es negar literalmente su definición.
“La ley de fijación de precios que he citado SI lo hace, y NO, no se deriva de las otras dos. ”
Sí se deriva. Si a cada precio corresponde una cantidad demandada y ofrecida, y si cuando no coinciden hay presión para cambiar el precio, el único modo de… » ver todo el comentario
#10 No deberíamos de tener tren de alta velocidad si no estamos dispuesto a mantenerlo, sólo tienes que ver las incidencias de nuestros trenes y los reportes de los maquinistas.
#87 “Perfecto, ya hablamos de "Postulado" en lugar de "Ley".”
Perfecto, sí. Lástima que sigas sin entender qué es un postulado económico ni para qué sirve. Yo llevo todo el hilo diciéndote que no es una ley empírica fuerte como en física, sino un modelo/postulado (aunque por tradición se acepte llamarle "ley"). Cambiar la etiqueta no te salva, una "ley" o un postulado puede articularse en varios enunciados sin perder unidad causal. Puedes llamarle como quieras, que no cambia nada de lo comentado. Que tú necesites que todo sea una sola frase para no perderte no demuestra nada más que tu propia limitación cognitiva.
“La ley principal es la fijación de precios. La Ley de la Oferta y la Ley de la Demanda solo describen la lectura de la curva.”
Esto es sencillamente falso, y aquí empieza tu problema grave. Las funciones de oferta y demanda no son una ‘lectura de la curva’, son relaciones conductuales que describen cómo reaccionan oferentes y demandantes ante variaciones del precio ceteris paribus. Sin esas reacciones no existe ningún mecanismo de fijación de precios. El precio no se fija solo por arte de magia, como pretendes tú.
“Una variación del precio no causa una variación de la oferta y demanda del mismo modo que refleja la curva.”
No entiendes ni lo básico sobre los temas sobre los que pontificas, y por eso nada de lo que dices tiene sentido. Lo que afirma el modelo de equilibro de mercado es que un cambio en el precio genera un cambio en la cantidad ofrecida y demandada, no un desplazamiento de las curvas. Que tú no entiendas la diferencia entre cantidad y función no convierte el modelo en erróneo.
“La fijación de precios se deduce de las otras dos… No digas burradas.”
La burrada es la tuya. El proceso lógico es trivial y está en cualquier libro de primero, cosa que delata que no has leído ninguno:
1-A cada precio corresponde una cantidad ofrecida.
2-A cada precio corresponde una cantidad demandada.
3-Si Qd≠Qs, hay… » ver todo el comentario
#274 bueno quiza yo tuve unas experiencias distintas a las que hay ahora, o han pasado tantos años que no las recuerdo completamente, o las tengo romantizadas porque la vivi como algo muy chulo (yo sali de casa de mis padres echando hostias a los 22 o asi, en cuanto tuve mi primer curro mal pagado porque la situación era insostenible)
#263 yo entre lo segundo y lo primero la unica diferencia que veo es el tema de como se paga pero a efectos practicos es lo mismo, en ambos casos tienes tu habitación que es tuya y luego unas zonas de la casa que son de uso comun... He vivido de las dos formas y no habia diferencia salvo por el hecho de que cuando eramos unos amigos que alquilamos juntos (segundo caso) el contrato tuvo que estar a nombre de uno que era el que se encargaba de pagar todo mientras los demas arreglabamos cuentas con el.
(Bueno y que en el primer caso la puerta de la habitación tenía llave para entrar, pero no mas diferente)
#19 Eso lo puedes hacer solo si tus padres viven cerca del trabajo o teletrabajas. Mucha gente no tiene esa opción. #42 Puedes alquilar una habitación o bien irte al extranjero unos años. Yo estuve cinco años en Madrid compartiendo habitación y luego tres en Italia (donde me pagaban muy bien). Gracias a eso ahorré y me pude comprar una casa.
Otra opción es hacer currículum para poder conseguir teletrabajo y comprar en una zona más barata.
Lo sé, son opciones de mierda e injustas.
#9 Si te suben el sueldo un porcentaje y cobras mucho por el puesto que ocupas, no es lo mismo un peón que un ingeniero, es lógico que se cobre más que la subida del salario MINIMO.
Si hacemos cuentas nos percatamos que, en general, los sueldos de los altos cargos de las administraciones, presidentes, consejeros, viceconsejeros, etc... no es para echar cohetes comparados con los cargos medios de cualquier empresa de igual tamaño.
#44 pufff ni zorra de como responder a eso con algo que valga para todos los casos porque hay mucha variacion de posibles sueldos. La viabilidad real y las opciones posibles no son las mismas si cobras 22k-24k que 34k-36k o 42k-44k
#45 mi primera salida de casa fue de esa manera y eramos dos en una habitación, me fui a la habitación que tenia alquilada mi novio... De ahi nos cogimos una casa entre el, otros dos chicos de la casa y yo, de ahi a una casa solos mi novio y yo y de ahi ya a una casa solo yo. Es todo un viaje de vida, a mi me ha gustado mucho hacerlo
#85 “Sí, "único y trino", como el padre, el hijo y el espíritu santo.”
Chascarrillo de bar para esconder que no entiendes cómo se formulan los modelos. Que un postulado se articule en varios enunciados conectados es lo normal en cualquier ámbito académico. Te inventas una cuestión semántica cutre para tapar tu ignorancia (una vez más).
“Una ley no pueden ser tres leyes. O es una, o son tres.”
Falso dilema. El postulado de oferta y demanda se expresa mediante regularidades complementarias. No son “tres leyes distintas peleándose”, son piezas del mismo mecanismo. Discutes chorradas porque no te enteras.
“La única que habla de oferta y demanda es la ley de fijación de precios.”
No. La fijación de precios se deduce de las otras dos. Decir que el precio se ajusta "para equilibrar” no explica nada si no explicas cómo se ajusta. Y el “cómo” es exactamente esto: cuando el precio cambia, las cantidades reaccionan. Si niegas la reacción de cantidades al precio, no hay ajuste y tu “ley” queda en una frase hueca.
“Wikipedia no es fuente primaria.”
Jajajaja. Ya sabía yo que iba a ser la Wikipedia, que está mal... Claro que no es fuente primaria, artista, nadie lo niega, pero eso no convierte la defincición en falsa. La formulación que he citado, de hecho, está convenientemente referenciada. Pero nada crack, si dices que es errónea, cita tú una fuente válida que sostenga lo que dices, porque no has aportado nada más que tus ocurrencias claramente inventadas sobre la marcha. Venga, crack, anímate, ya que tanto sabes...
“La influencia NO ES SIMÉTRICA.”
Nadie ha dicho lo contrario, campeón, que mareas con chorradas mal entendidas.
“¿En serio crees que cuando cae la demanda aumenta la oferta?”
Nadie ha dicho eso salvo tú. Sigues confundiendo demanda con cantidad demandada, oferta con cantidad ofrecida. Error de alumno lento de la clase, repetido con soberbia. La ley habla de reacción de cantidades al precio, no de desplazamientos arbitrarios de curvas. Ánimo, que igual si le dedicas un par de semanas más acabarás comprendiendo lo básico de la primera lección del curso 1 de economía . A algunos les cuesta más que a otros...
“No olvidemos que el precio lo fija LIBREMENTE el vendedor y el valor lo OTORGA EL COMPRADOR al realizar la transacción).”
Una vez más, te encumbras... La ley de oferta y demanda se formaliza en competencia perfecta, donde los agentes son "price takers". Ningún vendedor fija libremente el precio. No entiendes ni lo básico, y cada vez que sales con una ocurrencia quedas peor, lumbreras.
Así que menos rebuznar y más abrir un manual elemental. Porque ahora mismo no estás discutiendo economía, estás negando definiciones básicas sin respaldo alguno y esperando que cuelen. Y no cuelan.
#82 Perfecto: ya que te “cansa” (no das para más) el resto y quieres “centrarte en algo concreto”, lo hacemos. Es un buen síntoma de tu nivel que cuando no puedes rebatir lo metodológico te refugies en un punto básico de microeconomía… para equivocarte también (y dar bastante vergüenza).
Y es que no te enteras, estás negando la definición de la ley de la oferta y la demanda. Te cito la wikipedia, iletrado, que no entiendes ni lo básico, y viene al principio:
El postulado de la oferta y la demanda implica tres leyes:
1. Cuando, al precio corriente, la demanda excede la oferta, aumenta el precio. Inversamente, cuando la oferta excede la demanda, disminuye el precio.
2. Un aumento en el precio, disminuye tarde o temprano la demanda y aumenta la oferta. Inversamente, una disminución en el precio, aumenta tarde o temprano la demanda y disminuye la oferta.
3. El precio tiende al nivel en el cual la demanda iguala la oferta.
Que estás negando la definición, campeón, crack, artista. Y así con todas las mongoladas que suelta...
Ahora te lo explico una vez más acorde a tu nivel (parvulario): Lo que hace que el precio importe es que si el precio cambia, la gente cambia lo que decide. Si bajar el precio no hiciera que (en general) se quisiera comprar más cantidad, bajar el precio sería inútil. Y si subir el precio no hiciera que (en general) se quisiera vender más cantidad, subir el precio también sería inútil. En ese mundo que te inventas, el precio no coordina nada, es un numerito decorativo. ¿Lo vas pillando? Ánimo, que tú puedes .
Has quedado a la altura del betún, artista. Si fueses una persona medio normal asumirías tu error y te disculparías, pero ya te conozco y sé que usarás alguna escapatoria típica (“Wikipedia está mal”, “eso es una simplificación”, “yo me refería a otra cosa”…). Pero lo que queda es muy simple: has defendido con vehemencia una afirmación que contradice definiciones básicas de primero de economía, y encima lo has hecho con soberbia e insultando. Cualquiera se puede equivocar, pero lo tuyo es peor, es equivocarte y encima insistir y dártelas de enterado sin molestarte en comprender lo básico. Diría que eres un caso de Dunning-Kruger andante, pero es que para eso hay que, al menos, tener conocimientos mínimos, y tú ni eso. Venga, vuelve ahora con otra ocurrencia, que siempre es interesante ver lo ridícula que puede llegar a ser una persona.
#13 La matemáticas no son el lenguaje en que se usa para expresarlas. Está escogido un lenguaje que es muy conveniente, pero se puede cambiar por otro sin que eso implique nada.
No es una "herramienta" que se pueda cambiar por otra distinta. No hay otra distinta.
#14 BlackDog * 
