#22#19 Ni siquiera escoltar, que esté por la zona y que se acerque si alguien molesta en aguas internacionales a un buque chino o con destino a China.
Una especie de "Operación Atalanta"... es.wikipedia.org/wiki/Operación_Atalanta
#19 Si el buque es europeo lo podrán confiscar en nuestras aguas sin problemas, incluso en el puerto... y al que proteste pepinazo al canto y a echarle la culpa a un submarino ruso.
Aunque lo más probable es que la tontería no llegue a este finde.
#2 No te extrañe: BP (British Petroleum) cuenta con una de las flotas de petroleros más grandes del mundo a través de su división BP Shipping, y sus barcos pasaban a diario por el estrecho de Ormuz. Es una ruta vital para su suministro de crudo.
#88 Para nada. Los datos que he dado son objetivos. Quien firmó la adhesión fue Calvo Sotelo, no Felipe González. Y se pudo votar que no, y si hubiera salido NO, casi seguro se hubiera salido de la OTAN.
Como digo, yo hice campaña por el NO, con pegadas de carteles y esas cosas que se hacían por esa época. Y tenía la ilusión que saliera no. Aunque reconozco que más ilusión que esperanza.
#23 pero te pueden hartar o saturar, meter ruido en cada comentario, una especie de evolución del troll clásico, no solo buscando el mero encontronazo y ganar atención.
También mi comentario podría suponer un rechazo a los chorro post, pero no es así, hay gente que sabe de lo que habla y ahora el "idiota" puede llenar de ruido cualquier conversación.
Y a la larga, no se si eso puede ser una muerte de cualquier foro.
#168 No he dicho eso. La idea no es que Estados Unidos no pueda exportar, si no que dificultar las importaciones de los aliados, sobre todo, cuando dependen de ellas para poder subsistir materialmente, no es un gesto amistoso
- España entró en la OTAN con Calvo Sotelo.
- Felipe González se puso en contra, con el lema "OTAN de entrada NO"
- El PSOE prometió un referendum si ganaba las elecciones para votar la permanencia o no en la OTAN
- En el año 1986 se celebró ese referendum. El PSOE pidió voto sí
- En ese referendum salió SI a la OTAN (muy justo pero SI) con la condición de no entrar en la estructura militar.
- En el año 1999 ESpaña se unió a la estructura militar, gobernando José María Aznar López.
Todo eso son datos objetivos. No puedo decir qué hubiera pasado si el referendum hubiera sido NO, pero lo más probable es que se hubiera salido de la OTAN (Y que hubiera habido represalias diplomáticas por parte de los EEUU que ya sabemos cómo son). Así que nada de bulos.
Sobre los GAL, coincidencia no implica causalidad. Y el dato objetivo que no se quiere ver es que a (casi) nadie importaba en 1986, y se usó para hacer un gobierno cerca de 10 años después, por los mismos que defendían estos hechos. Y el problema cuando hay 10 datos objetivos y nos quedamos con los 2 que interesan a nuestra historia es que las historia no es objetiva. Y puede que tampoco cierta (que es lo que se hizo con la investigación de los GAL)
Y por cierto, yo estuve en contra de la OTAN, hice campaña por el NO en el referéndum y me daban asco los GAL en 1986... aunque realmente, a nadie le importaban fuera de Euskadi. No encontrareis muchas portadas de periódicos con ello antes de los 90.
#195No son los barcos que cruzan los que establecen los peajes. Si EEUU alude a eso debe pedirle cuentas a Irán, no a los barcos.
Si cobrar peajes es ilegal, pagarlos también lo es. Y al incautarse de los barcos que pagan está diciendo a los armadores que se aten los machos. Si, como resultado, ninguno se atreve a pasar a través de Ormuz, consigue evitar una actividad ilegal. Lo que va a intentar la Corte de los Milagros del Bufón Naranja es presentar el ejercicio como mantenimiento de la ley internacional. Es de un cinismo que quita el hipo, pero puede servir para callar algunas quejas y ganar algunos apoyos. No sé si te das cuenta, pero tener que pagar miles de millones al año en mordidas a los ayatolás no es algo excesivamente popular por el mundo adelante.
Y China no le está cobrando peaje a nadie.
Yo no he dicho lo contrario. Lo que he dicho es que los americanos van a usar como argumento ante China que ellos están aplicando CONVEMAR: "Sr. Xi, yo creía que la República Popular había ratificado CONVEMAR. Estará vd. en contra de pagar peajes ilegales, que es lo que estamos evitando. ¿Verdad, Sr. Xi?".
Es difícil presentarse como la alternativa a los EEUU fiable y cumplidora de la legalidad internacional, si tú también te la saltas
Si sus barcos pagan a los iraníes, sí que se la salta.
Irán no está dandole a naranjito ningunha base legal para secuestrar barcos.
Los barcos no le estan cobrando peaje a nadie, y sus paises tampoco. No son los barcos los que se saltan la legislación
#105#156 La amenaza de hacerlo será suficiente para que la mayoría de los armadores decidan que no es buena idea cruzar Ormuz pagando un peaje a los iraníes. Para el resto, EEUU dirá que está aplicando CONVEMAR*, que, además de ser una convención de la ONU, prohíbe el establecimiento de peajes en las aguas territoriales propias**, y hará las incautaciones lejos de la costa iraní. El Índico es un océano bastante grande.
China ha ratificado CONVEMAR, por cierto. Es difícil presentarse como la alternativa a los EEUU fiable y cumplidora de la legalidad internacional, si tú también te la saltas a las primeras de cambio. Y los chinos se la saltan cuando les conviene, pero hacerlo todo el tiempo tiene un coste reputacional importante. En EEUU están empezando a saberlo.
Dicho esto, Irán puede anunciar que no cobrará peajes, y le quita a Naranjito la base legal para interceptar buques. Es interesante que los EEUU se han centrado en los peajes, en lugar de, simplemente, decir que iban a bloquear Irán. O lo han hecho pensando en la reacción China, o algún JAG les ha leído la cartilla sobre la posibilidad de futuras investigaciones penales cuando salgan de la administración. Mi apuesta es China.
#121 En efecto. EEUU e Irán están jugando al gallina, y los ayatolás están dispuestos a correr el riesgo de despeñarse, porque están convencidos de que la alternativa es... despeñarse igualmente.
* A pesar de que ni siquiera la ha firmado.
** Y buena parte del Estrecho de Hormuz queda fuera de las aguas territoriales iraníes.
#154 De momento su amenaza es sobre aguas internacionales, entrar en aguas territoriales de otros países, sin permiso, para asaltar embarcaciones civiles, sería otro nivel superior.
#152#126 Joder, no se hicieron sanciones y dejaciones de negocios con Rusia porque lo ordenaban desde la Otan, o desde la Casablanca....? ES que hay veces que parece que estamos en manos de vendidos, y cuando el río suena.......
Una especie de "Operación Atalanta"...
es.wikipedia.org/wiki/Operación_Atalanta