Con este juicio hemos visto lo que ya sabiamos, que la justicia española esta podrida hasta el tuetano.
La Guardia Civil diciendo que no hacen investigaciones prospectivas y la gente descojonandose es un buena prueba de ello
#3#5 la derecha estuvo 5 años de más controlando el CGPJ para poner a los jueces en los más de 20 casos de corrupción que les quedan todavía por juzgar, si. Si, la derecha es la que controla la justicia en este país pero eso no os interesa verlo porque os beneficia. En cuanto algo se escapa del control de la derecha ponéis el grito en el cielo porque a ver qué va a ser esto, es intolerable.
Os pensáis que el país os pertenece y que la derecha tiene que gobernar si o si y para ellos todo vale.
#38 Pedro J. publica bulos de derechas. Es así como se ha ganado la vida. Eso no es ninguna amenaza.
A mí me parece bien que la fiscalía sacase esa nota para limpiar precisamente el nombre de la fiscalía porque El Mundo, haciendo mal periodismo, hacia sacado la mentira de MAR sin contrastar (es decir, no hacen periodismo, obedecen órdenes) que básicamente suponía poner en tela de juicio la actuación de la fiscalía.
Las filtraciones de investigaciones judiciales las tenemos todos los días, por qué iba a ser peor esta filtración? Precisamente no se persiguen porque son muy difíciles de demostrar al tener derecho los periodistas de ocultar sus fuentes.
Y de dónde salió que tuvo que ser el fiscal general y no otro fiscal? Eso tampoco se ha podido aclarar en el juicio. Si los periodistas se enteraron antes que el fiscal general, cómo se le puede avisar a éste de ser el filtrador? No tiene ningún sentido.
Lo del borrado quedó explicado. Y en cualquier caso, puede justificar una sospecha del instructor a la hora de dirigir la investigación, pero no una prueba para condenar, ni tan siquiera para sentar a alguien (menos aún con el fiscal general) en el banquillo.
Aquí quien queda claramente mal son los jueces y la UCO. Hasta risas han provocado en el juicio.
#11#12 Los correos electronicos quedan en el server, en el origen y en el destino. Como que han sido borrados? Yo puedo borrarlos de mi ordenador (se pueden recuperar, ojo) pero no de toda la cadena, a diferencia de un disco duro como bien apunta #13.
Es una declaracion confusa y sin base tecnica, mas propia de un sesgo y una improvisacion que de una realidad. Parece como si en la declaracion quisieran dar carnaza para titulares y alimentar prensa de guerra y teorias de la conspiracion.
#13 Yo no he oído a nadie decir que las pruebas de la financiación ilegal del PP estaban en los discos duros.
Lo que había en ellos no lo sabe nadie y, por lo tanto, no se puede asegurar que había pruebas que demostraban tal o cual cosa.
Si tú no ves incongruencia en que un investigador afirme que algo que no ha visto es una prueba, yo no sé explicar mejor que es absurdo decir semejante burrada.
#11 Si están destruidas (y, por lo tanto, no existen) ¿cómo sabes que eran pruebas?
Ayer, uno de los testigos de la UCO, hizo un triple salto mortal con tirabuzón declarando que «no habían podido acceder a los correos que demostraban la implicación del fiscal en la filtración porque habían sido borrados». A mi la pregunta que me surge ante esa declaración es: ¿si no han podido acceder a los correos por haber sido borrados, ¿cómo sabe lo que demostraban? ¿Se lo ha revelado una zarza ardiendo en el desierto? ¿Ha recibido un mensaje mediante una tabla ouija?
La desfachatez de un guardia civil declarando eso es descomunal.
#40 Si es por esos ricos dineros pagascal y frijolito le comen el churro al puchimon y hasta le dejan poner a sus parientas mirando a cuenca sabadell para disfrute del facherio patrio. Así que si, creo sinceramente que acabaran haciéndolo, y dado que sus votantes tienen cero criterio y encontraran el modo de aceptar que el enemigo número uno de ejpaña es ahora el mejor amiwito, pues blanco y en botella...
También queda ver que hará ese animal político llamado perro xanxe, que en cualquier momento podría sacarse un conejo de la chistera y dejarlos a todos en paños menores.
Y si le damos ya a esa región la patada que está pidiendo, y lo llamamos independencia? Al día siguiente ya estaríamos caminando hacia adelante como queremos todos.
#1 La transparencia y el acceso público a los datos son los peores enemigos de las políticas de ultraderecha.
Necesitan de opacidad, contratos blindados, concesiones aseguradas con dinero público a tropecientos años, contratarse entre ellos desde lo público, malvender/privatizar/externalizar lo público, etc... para poder vivir.
#9 La teoría de a quien votar es no perder la noción la conciencia de clase.
Todos los partidos políticos haran cosas que te gusten y otras que no. En todos van a haber políticos que roban: el algunos muchos más. Es casi una ley de vida.
La diferencia es esta en la base misma: la idiosincrasia del PP en es si dañina sin más para toda la clase trabajadora; solo literalmente los representantes de la gran patronal ( siquiera de la pequeña patronal) ... son los enemigos públicos de toda la base del sistema social del bienestar. El PSOE sin embargo, aún con sus cosas, no es tan nocivo aunque lo de izquierdas les sobra mucho. Por otro lado la única forma de avanzar en derechos de trabajadores son gobiernos de izquierdas; las derechas jamas de los jamases se moverán en el sentido de mejoras laborales porque sus verdaderos jefes, la gran patronal, no se lo permite. Ya veis a Garamendi estos últimos años ... todo no y esperando al PP en plan chulo.
Si nuestros abuelos son muy sabios y ya nos lo advertían; no votes a la patronal ... no hay nada más perdido que un obrero de derechas. Y VOX solo es un PP 3.0.
Hay que ser más espabilado; a veces la decisión solo se traduce en algo tan simple como elegir al menos dañino ... algo que aprendemos cuando tenemos apenas tres años y parece a algunos se les olvida al son de flautistas de Hamelin como Ana Rosa, Valles y demás titiriteros de las derechas.
Vamos a estar aquí semanas o meses, perdiendo tiempo y dinero, amargando la vida (mas) al fiscal, cuando podríamos con una simple frase quitarle el problema de encima.
#42 1) porque patatas no, porque el Mundo habia publicado en portada un bulo que se iba a comentar en todas partes a la mañana siguiente. Si se deja reposar pasa al final como con lo de 'si necesitan ayuda que la pidan', que la derecha lo repite tanto que os lo acabais creyendo.
2) Había, como mínimo, dos versiones distas del correo circulando, con distinta tipografía. Que no se pueda decir el origen no es una coincidencia, es un elemento básico del periodismo.
3)¿Que evidencias de que es inocente tendría ese movil? Un correo no enviado? ¿exactamente que tipo de prueba 'borrable' podría estar en el telefono? Por cierto, el protocolo como tal ya ha explicado el fiscal encargado de protección de datos y ha afirmado que es responsabilidad del usuario destruir los datos del movil cuando considere.
4) repito ¿que prueba de su inocencia podría tener en su correo que le exonerase?
5) es curioso pero los extremocentristas solo aceptais que un periodista pueda tener un alto cargo amigo y al mismo tiempo ser imparcial si es de derechas. Si es Vito Quiles puede informar de Alvise porque es independiente, o Javier Negre puede hablar de vox porque a el no le compra nadie.
6) ¿Que miembros del partido son esos que dices?
#16 Hombre tu símil es cuanto menos torticero. Porque la acusación va de "revelación de secreto". Si la información era vox populi y, por tanto, no hay secreto revelado, no hay delito. No sé cómo encaja eso en tu ejemplo de la violación.
Teniendo en cuenta que el juez instructor se negó a tomar declaración a estos dos periodistas a pesar de que ellos lo pidieron, pone al juez instructor en sospecha de ser un prevaricador
Vaya, un tipo que parece tener un ego del tamaño del Bernabeu y actuar por su cuenta usando como coartada su Colegio Profesional ha resultado tener un ego del tamaño del Bernabeu y estar usando su Colegio Profesional como coartada. Qué cosas.
#17 y la niñera de Irene Montero!!! Ese tremendo caso de corrupción que llenó portadas y telediarios porque una asistente le aguantó al niño un momento.
La Guardia Civil diciendo que no hacen investigaciones prospectivas y la gente descojonandose es un buena prueba de ello
Os pensáis que el país os pertenece y que la derecha tiene que gobernar si o si y para ellos todo vale.
A mí me parece bien que la fiscalía sacase esa nota para limpiar precisamente el nombre de la fiscalía porque El Mundo, haciendo mal periodismo, hacia sacado la mentira de MAR sin contrastar (es decir, no hacen periodismo, obedecen órdenes) que básicamente suponía poner en tela de juicio la actuación de la fiscalía.
Las filtraciones de investigaciones judiciales las tenemos todos los días, por qué iba a ser peor esta filtración? Precisamente no se persiguen porque son muy difíciles de demostrar al tener derecho los periodistas de ocultar sus fuentes.
Y de dónde salió que tuvo que ser el fiscal general y no otro fiscal? Eso tampoco se ha podido aclarar en el juicio. Si los periodistas se enteraron antes que el fiscal general, cómo se le puede avisar a éste de ser el filtrador? No tiene ningún sentido.
Lo del borrado quedó explicado. Y en cualquier caso, puede justificar una sospecha del instructor a la hora de dirigir la investigación, pero no una prueba para condenar, ni tan siquiera para sentar a alguien (menos aún con el fiscal general) en el banquillo.
Aquí quien queda claramente mal son los jueces y la UCO. Hasta risas han provocado en el juicio.
Es una declaracion confusa y sin base tecnica, mas propia de un sesgo y una improvisacion que de una realidad. Parece como si en la declaracion quisieran dar carnaza para titulares y alimentar prensa de guerra y teorias de la conspiracion.
Lo que había en ellos no lo sabe nadie y, por lo tanto, no se puede asegurar que había pruebas que demostraban tal o cual cosa.
Si tú no ves incongruencia en que un investigador afirme que algo que no ha visto es una prueba, yo no sé explicar mejor que es absurdo decir semejante burrada.
Ayer, uno de los testigos de la UCO, hizo un triple salto mortal con tirabuzón declarando que «no habían podido acceder a los correos que demostraban la implicación del fiscal en la filtración porque habían sido borrados». A mi la pregunta que me surge ante esa declaración es: ¿si no han podido acceder a los correos por haber sido borrados, ¿cómo sabe lo que demostraban? ¿Se lo ha revelado una zarza ardiendo en el desierto? ¿Ha recibido un mensaje mediante una tabla ouija?
La desfachatez de un guardia civil declarando eso es descomunal.
"La UCO no hace investigaciones prospectivas"
"Cuando entramos en la fiscalía ni sabíamos lo que buscabamos".
Sr. Balas dixit.
cuencasabadell para disfrute del facherio patrio. Así que si, creo sinceramente que acabaran haciéndolo, y dado que sus votantes tienen cero criterio y encontraran el modo de aceptar que el enemigo número uno de ejpaña es ahora el mejor amiwito, pues blanco y en botella...También queda ver que hará ese animal político llamado perro xanxe, que en cualquier momento podría sacarse un conejo de la chistera y dejarlos a todos en paños menores.
Necesitan de opacidad, contratos blindados, concesiones aseguradas con dinero público a tropecientos años, contratarse entre ellos desde lo público, malvender/privatizar/externalizar lo público, etc... para poder vivir.
Todos los partidos políticos haran cosas que te gusten y otras que no. En todos van a haber políticos que roban: el algunos muchos más. Es casi una ley de vida.
La diferencia es esta en la base misma: la idiosincrasia del PP en es si dañina sin más para toda la clase trabajadora; solo literalmente los representantes de la gran patronal ( siquiera de la pequeña patronal) ... son los enemigos públicos de toda la base del sistema social del bienestar. El PSOE sin embargo, aún con sus cosas, no es tan nocivo aunque lo de izquierdas les sobra mucho. Por otro lado la única forma de avanzar en derechos de trabajadores son gobiernos de izquierdas; las derechas jamas de los jamases se moverán en el sentido de mejoras laborales porque sus verdaderos jefes, la gran patronal, no se lo permite. Ya veis a Garamendi estos últimos años ... todo no y esperando al PP en plan chulo.
Si nuestros abuelos son muy sabios y ya nos lo advertían; no votes a la patronal ... no hay nada más perdido que un obrero de derechas. Y VOX solo es un PP 3.0.
Hay que ser más espabilado; a veces la decisión solo se traduce en algo tan simple como elegir al menos dañino ... algo que aprendemos cuando tenemos apenas tres años y parece a algunos se les olvida al son de flautistas de Hamelin como Ana Rosa, Valles y demás titiriteros de las derechas.
Los que deberían tomar nota. son los obreros canchanchanes que votan a esta gente.
Vamos a estar aquí semanas o meses, perdiendo tiempo y dinero, amargando la vida (mas) al fiscal, cuando podríamos con una simple frase quitarle el problema de encima.
2) Había, como mínimo, dos versiones distas del correo circulando, con distinta tipografía. Que no se pueda decir el origen no es una coincidencia, es un elemento básico del periodismo.
3)¿Que evidencias de que es inocente tendría ese movil? Un correo no enviado? ¿exactamente que tipo de prueba 'borrable' podría estar en el telefono? Por cierto, el protocolo como tal ya ha explicado el fiscal encargado de protección de datos y ha afirmado que es responsabilidad del usuario destruir los datos del movil cuando considere.
4) repito ¿que prueba de su inocencia podría tener en su correo que le exonerase?
5) es curioso pero los extremocentristas solo aceptais que un periodista pueda tener un alto cargo amigo y al mismo tiempo ser imparcial si es de derechas. Si es Vito Quiles puede informar de Alvise porque es independiente, o Javier Negre puede hablar de vox porque a el no le compra nadie.
6) ¿Que miembros del partido son esos que dices?
Cada vez que abres la boca te luces.
www.meneame.net/story/decano-icam-dice-fiscalia-podia-desmentir-inform