#96 Que lo inteligente no es apostar por la diplomacia. Lo inteligente es votar bien. Y sobre el meneo, si bien tiene algo de retórico, la conclusión es la misma. Cayetana está preparando el terreno para meternos a alguna guerra sin sentido, como la de EEUU con Irán, para posteriormente recortar privilegios al ciudadano común, porque "es lo que hay, que la diplomacia no ha funcionado"... Por eso, lo digo otra vez, hay que votar bien. Cualquier candidato que hable de posibles guerras, o recortar privilegios, es mal candidato. Si fuera Estonia, Finlandia, etc. le daría el beneficio de la duda; en España, no.
#31si entráramos en guerra se irían al cuerno todos esos beneficios que otorga nuestro ya maltrecho Estado de Bienestar. Lo inteligente será apostar más por la diplomacia y menos por las empresas de armamento.
Pues no. Como dice #49, primer paso, no apoyes a alimañas. Estamos viendo en vivo y directo el ejemplo de EEUU y Trump, quién metió a su país en una guerra sin sentido y cara. Como de costumbre, él no está sacrificando nada, ni su familia, ni su dinero; en cambio dicen que se está enriqueciendo y a sus amigos con la bolsa de valores. Esperaba que la gente se tragara el cuento que era una guerra necesaria, como pasó con Iraq, Afganistán, etc, y casi nadie lo hizo, así que no puede pasar a la siguiente parte del plan, que es lo que propone la sabandija de Cayetana.
#37 Lo que hagas o dejes de hacer es cosa tuya. Yo no voy a decirte cómo tienes que gestionar tu vida, sólo te he ofrecido una solución a un problema. Cada uno sabrá lo que le conviene, pero como comprenderás no voy a empatizar con nadie que tenga un piso hipotecado y pagándolo con lo que saca del alquilado, por mucho mi empresa me ha mandado... que diga.
#33 Vende el piso y liquida la hipoteca. Estás acaparando un espacio que, por lo que dices, ya no necesitas, pero en vez de 'soltarlo', prefieres mantenerlo. Cada uno es libre de tomar las decisiones que quiera, pero tendrá que aceptar las consecuencias de lo que ha decidido. A veces las cosas no salen bien.
#73 Venga tío, que no me voy a poner ahora a explicarte ética, filosofía y las bases del estado de derecho. Si lo entiendes bien, y sino pues a correr.
Por cierto, ¿sabes que las condenas tienen opción de recurso? De ahí lo de "defenderse"
#71 Nos fijamos mucho en los nombres propios pero ése no es el tema, a rey muerto, rey puesto. El tema son las estructuras.
Por eso el lema de "contra el corrupto mano dura" no termina de funcionar. Entre que se detecta, se investiga, etc... Para cuando encierras a uno ya hay tres de respuesto, aunque tenga que ser la persona que lleva la cuenta de twitter de una mascota, y el mal ya está hecho. En cierto modo funcionan como testaferros. Como piezas de sacrificio. Atacando ahí, comprenderás que no paras la máquina: ya está previsto.
En mi opinión lo que hay que promover son las condiciones que eviten esas mecánicas.
Y vuelta al principio, las personas una por una no son gran cosa. El poder reside en la estructura, no en la cabeza visible. Las cabezas en realidad, a poca cabeza que tengan, no son muy visibles.
#70 Es decir, dices una cosa, pero no se puede preguntar por nada relacionado si es incómodo ¿no?
Y lo que he dicho está muy claro según tu respuesta. Para ti es pecado menor que la justicia sea diferente para unos que para otros (según el comentario que respondí). Luego lógicamente no tienes que tener excesivo problema con que se condene a sólo una parte si cometen delitos.
Lo que se critica aquí se ve muy bien en Palestina. Hay dos normas, una para palestinos, otra para israelies. Al menos en la práctica, en la teoría pueden decir que son las mismas o casi pero saben que no se va a perseguir.
En mi opinión, es eso tan injusto cómo condenar a un inocente. Más de hecho, porque se condena a todo un colectivo. No es un fallo judicial, es una política sistemática de opresión. Es más injusto (en mi opinión) la condena sistemática de Palestinos por hechos que nunca son condena si los hace un israelí, que se condene a una persona por algo que no ha cometido.
Y en este caso se ha puesto ese ejemplo porque es de actualidad y extremadamente claro.
P.D. si me preguntas por el ciclo migratorio del cangrejo rojo intentaré contestarte de la mejor forma que sé. Y desde luego, si la pregunta es una falacia intentaré desmontarla.
#65 El comentario original no es mío. Y mi pregunta es muy clara, y muy relacionada.
Ya veo que no ves injusto que condenen Palestinos a la muerte por los mismos delitos que los colonos se saben impunes, ya que al fin y al cabo, son culpables.
#62 Precisamente por cómo van las cosas por EEUU sorprenden estas cosas viniendo de allí. O igual es justo por eso.
Te pongo un ejemplo, que en realidad ni corresponde porque no hay nada claro y mucho menos firme:
Imagínate que tenemos un grupo de sospechosos, la mitad blancos y la mitad negros. Pero no tenemos recursos para investigarlos a todos.
Y lo que tú me vienes a decir es que investigar sólo a la mitad que son negros no sería racismo y es el ejercicio normal de la justicia. Pues hombre, si no lo es, se parece tanto que sería indistinguible. Lo natural es preguntarse, pero bueno, ¿aquí es que sólo se investiga a negros?
Y no te confundas, esa categorización que se propone en la comparación no sería necesariamente izquierda-derecha.
La justicia "selectiva" es, por definición injusticia. Por eso se insiste tanto en que todos somos iguales ante la ley. Dicen que por eso se la representa con una venda en los ojos y dicen que es ciega. Bueno, que a veces se pone una venda en los ojos es lo que parece seguro.
Por otro lado, muchos marcos narrativos, enfoques, se plantean de forma voluntariamente torticera, al modo falso dilema:
Israel vs Hamás. O Israel contra la ONU? O contra los derechos humanos? O contra la noción más elemental de justicia que es no robar a la gente sus casas y tierras? Y así lo llevan haciendo décadas. Y lo han hecho eliminando a las figuras que apostaron por la paz: Arafat y Rabin, de ambos bandos.
Y así promueves el conflicto, vaciando el centro y sin moderados lo que obtienes es mayor polarización. Luego ni siquiera se trata de Israel vs Palestina, puede tratarse de pacifistas vs belicistas.
Por eso hay que ser muy cuidadoso con la categorizaciones, un mal enfoque imposibilita entender el escenario.
"y el que la haga que la pague, nada más".
Ya me dirás que hizo Irak...pues pagó...O Gadafi, sí, todos terroristas con inodoros de oro, ¿no? Lo que sea, pagó...Siria...Aquí todo el mundo "paga".
El que no paga es Israel que lo hemos visto arrasar Gaza en los telediarios. Israel cobra. Y siendo tal la "ley"... pues no nos vamos a llevar bien.
(Espero que me disculpes la analogía, pero seguramente no es tan desatinada como podría parecer)
#63 ¿Eres consciente que no has contestado a la pregunta que he hecho?
No estoy hablando del genocidio de Israel, estoy hablando de la justicia selectiva. Y afirmo que cuando por el mismo hecho se condenan a unos sí y a otros no, es profundamente injusto. Independientemente que la persona condenada sea culpable.
#59 No he dicho que nadie sea inocente en mi ejemplo. El palestino es culpable, y es condenado a muerte. Los colonos y los de la FDI quedan todos impunes.
#41 En una carretera de 80 nunca condenas a nadie por ir a 120 y un día condenas a uno por ir a 110 y a los siguientes que van 120 sigues sin con condenarle. O en un casino ilegal donde todo el mundo juega condenas un día a uno por jugar y luego sigues sin condenar a alguien resto
¿Ves?, se de sobra lo que he escrito, así que no pongas ejemplos traídos por los pelos que todos sabemos de qué hablo.
#41 Te cambio el ejemplo. Se condena a la horca a un palestino por un asesinato (que ha cometido) mientras todos los asesinos de las FDI se ríen impunes.
#40 "Confundir la velocidad con el tocino".
Déjate de chorradas y céntrate en lo que está pasando. En el mundo, en EEUU, en Venezuela. Aquí.
Las cosas hay que verlas con perspectiva:
Podemos puso un vicepresidente, o algo así, cosa que IU nunca logró. Ahí acertamos, bien. (También por otro lado fue un tiro en el pie, pero eso ya es harina de otro costal). Pero no gustó. (Tampoco gustó la renovación en el PSOE)
Acoso y derribo 24/7, literal, en la puerta de casa. Ahora seguro que algunos se arrepienten de no haber hecho más entonces.
No se trata de defender a los "míos", más bien voy a la mía y estos tampoco lo son en cierto modo, (lo de Ábalos por ejemplo es otra historia, pero es que esas grabaciones sí las he oído) no recuerdo haber votado PSOE (tampoco me fiaría de nadie que diga que es neutral) pero lo que no se puede hacer es sustraer las cosas de su contexto.
Y se trata de leer las dinámicas y comprenderlas para poder valorar lo que es justo o no. Sin más contexto es: ah, pues lo que diga el juez, él sabrá.
¿Otro que ha robao? ¡Pues que se joda! Y pan y circo...y sangre. Circo romano, aunque payasos no falten.
Las cosas no pasan por casualidad, no me cabe duda. Como que la verdad va por delante, caiga quien caiga. Pero media verdad es doble mentira.
Y bueno, a los presidentes que se levantan en los desfiles al paso de la bandera americana, parece que les va mejor. Llámalo superstición.
Pero pasando del tema, porque ciertamente al final todo son problemas (haga como yo y no se meta en política, dijo uno) es más o menos como llegamos al punto en el que estamos. Recibiendo de todas partes sin saber ni de donde vienen. Rufián dice que él pone la cara. A ver por donde tira.
#34 ¿Para cuándo políticos a la altura?
Pues para cuando seamos capaces de defenderlos, para entonces. Y tú te sorprendes por la entrega, ¿no?
Y ojo, que no pongo la mano en el fuego por nadie, pero ni que fuera el primer caso...
De forma análoga a la jurisprudencia citada en el auto para el tráfico de influencias, el lawfare también aplica independientemente del resultado.
No hay base para pedir todo lo que han pedido, pero es un win/win para algunos: la campaña y el desprestigio están garantizados y amplificados por sus medios y con un poco de suerte tal vez encuentren algo. En casos más jodidos incluso podrían ponerlo ahí, hay una foto donde sacan una caja de cartón cerrada con las solapas, ni siquiera precinto ¿?
#24 Era una referencia de pasada que en rigor creaba una categorización imprecisa y generaba más confusión de lo que aclaraba, aunque el tema tiene su interés, para otro rato. Otra cosa son los modales (pure shit)
#26 Por supuesto que hay que investigar cuando hay sospechas fundadas, pero sin obviar el contexto ni las animosidades.
Hasta el momento lo que hay es un trabajo de consultoría por el que se paga una pasta, que no anda lejos de mercado pero por el nombre que hay detrás ya sabes que pagas precio boutique. O sea, que hemos descubierto la sopa de ajo.
Y lo de Dubai que es lo que puede hacer levantar una ceja... es que de momento hay el nombre de una empresa de la que no sabemos nada más y una cena... Sabemos que han mandado algo del HSI, que si la extracción del móvil de Reyes, que si audios.. no sé en estos tiempos de IA hay que ir con mucho cuidado
#36 Ya, pero es que si llamas al HSI y preguntas por esos igual te contestan: que son compañeros, coño!
Creo que esto último resume todo.
#80 Perdona, pero ahora me estás poniendo a mí palabras que no he dicho. Justo lo que criticas. Decir "no debe haber barra libre" es cuestionar, y es muy obvio. Yo no he dicho más que eso.
Lo mismo que ver las conversaciones en términos de ganar o perder ¿qué puedo ganar? ¿me vas a regalar un galifante? Pensaba que aquí nos tomábamos las cosas un poco más en serio.
Si tu problema para debatir es el temor de perder... ¿qué temes perder? ¿Qué aspiras a ganar?
#78 No son etiquetas, son conceptos, no es lo mismo ni parecido. Es no parece que se dice pero luego no se dice e insinuar cosas pero luego negar que se ha dicho. A eso en mi pueblo se llama tirar la piedra y esconder la mano.
Y decir que el aborto no debería ser libre si una mujer no usa métodos anticonceptivos es cuestionar (cuando no negar) el derecho al aborto. Por definición. Sé que no te gusta que se llamen a las cosas por su nombre, pero ese es tu problema, no el mío. Y es muy complicado debatir cuando alguien dice algo, pero luego dice que no lo ha dicho. Es muy complicado llegar a ninguna parte.
#43 en el momento en que no permites el aborto, el resto de tu argumento no tiene sentido.
O eso o estás a favor de atar a mujeres a la cama y usarlas de incubadoras
#74 Para nada. Lo que pasa es que me gusta llamar a las cosas por su nombre, una manía que tengo.
Si comparas conducir con tener hijos, sale automáticamente el concepto. Ojo, que es defendible, y no voy a criticar plantearlo. Si dices "no considero que el derecho al aborto deba ser un barra libre" estás cuestionando el derecho al aborto. Ojo, que es plenamente defendible que pienses que no deba existir, o que deba tener límites.
El problema es decir "no considero que el derecho al aborto deba ser un barra libre" y luego decir que no se quería cuestionar el aborto. Lo mismo no querías, pero lo has hecho.
Las reflexiones pueden ser interesantes, y son temas dónde pueden generar muchas dudas. Por eso veo conveniente hablar claro.
#72 No tiene nada que ver el ejemplo de conducir borracho con nada de lo que pones. Conducir es una licencia administrativa, y va ligada a unas condiciones. No es un derecho universal, ni nada que se parezca. Y todos (o casi todos) tenemos claro que tiene que haber una licencia de conducir, que antes de obtenerla tienes que cumplir unos requisitos, y que se puede revocar si no los cumples.
¿Propones una licencia de paternidad? Es una opción, estás en tu derecho a pensar así. Pero hay que decirlo claramente. Y eso sí afecta a un derecho fundamental.
A ti te parecen palabras gruesas hablar de agresión sexual por una agresión sexual (imposición de un acto sexual contra tu voluntad), estás en tu derecho. También estás en tu derecho cuestionar el derecho al aborto. También proponer que el estado controle e imponga a las mujeres embarazadas un código de conducta. Pero es conveniente hablar claro y decir realmente qué es lo que piensas.
#99 XXguiriXX 
