#37 si, ademas que hay muchos casos donde por ejemplo en una pareja uno tiene teletrabajo 100% como es mi caso pero la pareja no, entonces da igual, si ambos no lo tienen esta la cosa jodida y siguen anclados a la ciudad. También es mi caso por que a mi pareja no le quieren dar telerrabajo...
#35 Si yo creo (y las encuestas lo respaldan) que la gente se mude a vivir en ciudades pequeñas o pueblos de 1000 - 20.000 habitantes no es el problema. El problema de mucha gente es que esta anclada a Madrid o Barcelona por la centralizacion en esas ciudades de trabajos, sobre todo cualificados, y falta de teletrabajo que permita mudarse a esas zonas. Habra un porcentaje que quiera siempre tener a mano restaurantes de todo tipo y ocio de todo tipo, pero es mucho mas el porcentaje de gente que se iria de esas dos grandes ciudades si no fuera por la atadura del trabajo. Y muchos estan en mi caso tambien, que yo tengo 100% teletrabajo pero a mi pareja no le quieren dar teletrabajo aunque puede hacerlo teletrabajando su trabajo, asi que nos ata a los dos a Madrid y su trabajo esta muy muy muy centralizado en Madrid y Barcelona... asi que por mi, a ver si revienta todo y tienen que dar si o si teletrabajo de una puta vez o descentralizar empresas. Asi la gente podra elegir donde vivir libremente sin ataduras.
#28 Enhorabuena, aun hay gente como #21 que sigue viviendo en la burbuja urbanita de Madrid/Barcelona y no conciben vida mas alla de esas ciudades y parece que quieren a todos esclavos y siervos de esas ciudades... basicamente el precio de vivienda en esas grandes ciudades y su tamaño cada vez mas reducido tiene mucho que ver con centralizar todo en ellas y querer encima presencialismo...
#42lo del largo plazo creo que es un matiz importante y coincide en lo mismo que yo te he expresado.
No, no lo es, nada indica que sean incompatibles ni a corto ni a medio ni a largo plazo. Se complementan en la lucha contra el cambio climático, Francia es una buena muestra de ello.
comparas la situación de partida de Francia, con muchas nucleares y con poca producción fósil
Poca producción fósil por que tienen mucha producción nuclear. ¿Y?
con la de España, que tiene menos nucleares y más producción fósil.
Más producción fósil por que tiene menos producción nuclear. Claro que son completamente comparables.
Francia con su apuesta nuclear y de renovables consigue generar su electricidad en un 96% sin emisiones de carbono y España con su apuesta de renovables y nuclear lo hace en un 78%.
Como son casos diferentes no se pueden aplicar las mismas soluciones.
Si cierras prematuramente centrales en Francia la perjudicarás más por que tiene más producción con ellas, si las cierras prematuramente en España la perjudicas menos por que tiene menos y produce menos con ellas. Completamente comparables.
Y para situarnos en la situación de Francia habría que construir muchas nucleares, esperar un par de décadas en el mejor de los casos, gastar varios órdenes de magnitud más dinero y mientras tanto mantener todo como hasta ahora.
Yo estoy defendiendo no cerrar prematuramente las nucleares que ya tenemos funcionando. Pongo el ejemplo de Francia para quienes afirman falsamente que las nucleares son incompatibles con las renovables.
invirtiendo en renovables se reduce la producción fósil
Genial, sigamos hacíendolo, aún tenemos 50 TWh de fósiles a ir reduciendo, y si no cerramos prematuramente nucleares no añadiremos a eso 50 TWh más.
cada vez nos encontramos más horas en las que no puede entrar porque la nuclear, que no puede parar y arrancar rápido, les hace tapón.
No hacen ningún tapón a la lucha contra el cambio climático, ni en Francia ni en España. ¿Crees que hay que eliminar molinos eólicos por que hay momentos en que le hacen tapón a la solar? ¿A que es una memez eso?
Pues lo mismo con la nuclear. Son aliados, no se hacen tapón ninguno a ninguno, todos contribuyen con un fin común que es la lucha contra el cambio climático.
así que sólo me queda decirte que un año después del próximo cierre de una nuclear, vemos los datos.
Si estás a favor de la lucha contra el cambio climático deberías estar demandando que no se lleve a cabo esa temeridad.
#38creo que nadie dice "nucleares son incompatibles con las renovables "
Crees mal, lo dice aquél a quien le has votado positivo ese comentario donde lo dice, lo hace así1: "Es una necesidad cerrar nucleares de manera escalonada dado la incompatibilidad a largo plazo con las renovables".
Así que harías bien en contestarle y decirle que eso es falso.
lo que decimos algunos es que para llegar a un porcentaje mayor de renovables y reducir así la producción fósil, es necesario el cierre escalonado de nucleares
Para reducir la producción fósil no es necesario el cierre de centrales nucleares como demuestra Francia. Tener un porcentaje mayor de renovables es un objetivo que por sí mismo no tiene ningún sentido, Francia no necesita un porcentaje mayor de renovables ya nos supera en la lucha contra el cambio climático. El porcentaje de renovables solo le importa a quienes priorizan las renovables por encima de todo, por encima de la lucha contra el cambio climático.
#36 Claro que lo son. En cualquier caso qué diferencia fundamental consideras que hace cierta la frase de que las nucleares son incompatibles con las renovables en España y no en Francia.
#27 No es que sea contraintuitivo sino que es directamente falso.
La demanda eléctrica que cubre la nuclear no afecta en nada a las renovables, éstas pueden seguir cogiendo terreno a la fósil si son capaces de ello. El pensamiento mágico que el cierre de una nuclear incrementa renovables por cifras superiores a la generación de la nuclear y sin ese cierre eso no ocurriría es un completo sinsentido. Es una excusa de los antinucleares que las quieren cerrar aunque sea con excusas sin sentido alguno.
Pero es que además las renovables no son un objetivo en sí mismo, el objetivo es la lucha contra el cambio climático y la nuclear y las renovables son una herramienta para aspirar a ese objetivo. Cuando te inventas que se tarda un año en sustituir la producción nuclear por renovable estás reconociendo que estás perpetuando un año el consumo de fósiles. En vez de dedicar ese año a sustituir la producción fósil te dedicas un año a sustituir una nuclear por que quieres cerrarla con excusas absurdas.
Tenemos el ejemplo de Francia que con todas las nucleares que tiene y las renovables consigue un 96% de generación eléctrica sin emisiones de carbono. La nuclear no frena nada, lo que hace es acelerar la reducción de consumo fósil, no supone ningún impedimento para las renovables ni ningún impedimento para dejar de consumir fósiles.
#25 La reducción se debe a las renovables por que no se ha querido incrementar la cifra de centrales nucleares en España. Lo que no quita que las que están operando siguen contribuyendo desde que existen a reducir el consumo de fósiles para generar electricidad. Y mientras se sigan usando fósiles para generar electricidad las nucleares seguirán contribuyendo y si se cierran dejarán de hacerlo y eso incrementará el uso de fósiles o bien perpetuará en el tiempo ese consumo.
Solo cuando ya no se consuman fósiles se podría afirmar que las nucleares serían sustituidas por renovables, hasta entonces su ausencia supondría un aumento de consumo de fósiles o perpetuar en el tiempo su uso, retrasar la desaparición del consumo de fósiles, agravando el cambio climático.
Y para que entren más renovables, la que sobra es la inflexible nuclear.
Si las renovables no pueden aumentar para reducir los 50 TWh de fósiles actuales el problema no es la nuclear, es la renovable. Existen 50 TWh de fósiles que pueden ser sustituidas por renovables y no hay razón para no seguir incrementando renovables para eliminar ese consumo fósil.
Lo que es ridículo es pretender sustituir la energía nuclear con renovables cuando aún se están usando 50 TWh de fósiles, eso agrava el cambio climático.
#22¿tener nucleares cargadas de combustible te parece la mejor forma de protegerse en caso de conflicto bélico?
Obviamente, tener el combustible para varios años reduce la dependencia exterior y minimiza los riesgos de suministro de combustible.
Las nucleares hacen tapón a las renovables, su falta de adaptabilidad a la demanda de forma rápida no permite que entre toda la renovable que producimos.
Eso es un problema para quienes no apuestan por la lucha contra el cambio climático y solo están obsesionados con que las renovables produzcan mucho, cuando su filia son las renovables por encima de la racionalidad.
En 2025 España produjo 50 TWh de electricidad desde las fósiles, mientras las renovables y nuclear no hayan eliminado ese consumo de fósiles todo lo que sea energía generada desde la nuclear y renovables contribuye a la lucha contra el cambio climático. Es irrelevante si se produce más con nuclear o con renovables para la lucha contra el cambio climático, lo que importa es reducir el consumo de fósiles.
#13porque el precio de la electricidad con renovables y baterías las hará no rentables económicamente.
Dejar la lucha contra el cambio climático y la protección ante conflictos bélicos como estos a decisiones de rentabilidad por parte de empresas privadas es una temeridad.
#10 Hay que decir que España es exportador neto con Francia, pero Francia a su vez exporta a Chequia, Alemania, a Gran Bretaña y Bégica.
Puedes ver el mapa en tiempo real el intercambio eléctrico en Europa con este mapa y las fuentes de cada país. app.electricitymaps.com/map/zone/FR/live/fifteen_minutes
#58 Eso que dice #35 está muy contestado...
Primero porque, que yo recuerde (no soy erudito) la única vez que se le preguntó directamente a Marx fue una comunista rusa, por carta (no recuerdo el nombre) donde le preguntaba si era "necesario" que sus comunidades que funcionaban fuera del capitalismo pero en un sistema sin clases, dejaran de existir y pasar por el capitalismo para llegar al comunismo...
Se tienen varios borradores cada uno apoyando un punto de vista distinto, para al final responder de manera muy vaga...
No es cierto que Marx considerara eso, pero además, Marx era un hombre, no un Dios....
Lo que una persona criada en el centro de Europa del sXIX creyera es interesante hasta cierto punto, el no creía que pudiera surgir el socialismo en Rusia y ya ves si surgió.
#10 Creo que lo correcto sería decir que el comunismo es una evolución del capitalismo.
Como bien indica #24, había comunas con organización socialista mucho antes.
Eso sí, hablamos de poblaciones pequeñas, casi sin tecnología que por su propio tamaño no podían acumular recursos ni tenían los medios para innovar.
El comunismo marxista, que empieza con un modelo socialista, sí es una evolución del capitalismo, ya que se basa en que exista acumulación, exista una fuerte industria y unos métodos de producción modernos. Y con esos ingredientes, es cuando se puede repartir y mantener o incluso mejorar la producción industrial.
De hecho, Marx consideraba que el comunismo solo se podía dar en los países más industrializados de Europa. Si le hubiesen dicho que el primer intento serio en llevar a la práctica el comunismo iba a ser Rusia, hubiese dicho que eso es imposible (o casi imposible) por el retraso tecnológico que llevaban en esa época.
#17 Directamente, pensamiento imperial europeo...
Según esa forma de pensar la historia no existió en ningún otro sitio ni siquiera existió la historia que ocurrió en Europa pero no estaba envueltos los nobles o los reinos..
No existía el feudalismo en El Machu Pichu ni nada parecido, por poner un ejemplo no europeo y anterior...
O los sistemas de tierras comunes en Castilla...
Vamos, eso diciendo que, incluso en la época en que "por lo que sea" solo se estudia el feudalismo, tenías sistemas comunales en toda Europa.. es.wikipedia.org/wiki/Comuna_medieval
Directamente su creación fue para protegerse de los "tenedores de tierra" que en su época eran la nobleza.
PD: Lo de una linealidad de la historia es algo creado a partir del s XVII/XIX y porque comenzaron los pensadores Europeos a encontrarse con sistemas muy complejos de organización en América que no tenían clases sociales, de ahí vino el concepto de que eran "atrasados" y que el sistema europeo era más "evolucionado"...
No te sientas mal por pensar así, es la manera en que nos educan desde pequeños para que pensemos...
Aquí en Taiwán se estudia el Imperio Chino de similar manera, no sé en China, pero el método de Taiwán es copiado del británico.
#8 Me refiero a que las tarifas dependientes del pvpc no son las mejores para quien tiene un eléctrico, solo suelen salir rentables a gente con poco consumo.
No hablo de la rentabilidad de tener eléctrico.
#10 No estoy de acuerdo...
Así lo pensaba antes, porque así se ha estudiado tradicionalmente.
Creo que el socialismo no es una "evolución" del capitalismo, lo es para las élites europeas y para la historiografía europea, pero si algo me ha enseñado el leer sobre como se organizaban la mayoría de sociedades del resto del mundo, (quitando China, Japón y un par de sitios más) el capitalismo es una evolución del socialismo.
Porque primero se ha vivido en diversas maneras de socialismo y luego se desarrolló el capitalismo.
Luego podrás estar de acuerdo o no con Turiel, Yo, por ejemplo, no lo estoy, que tiene una aproximación demasiado dogmatica, nunca tiene en cuenta en lo que escribe que la tecnología avanza para adaptarse a esos escenarios que presenta.
Diria que en lo nuclear, se parece a
Las medidas se vienen tomando desde antes de que Turiel abriera la boca la primera vez y se siguen tomando a pesar de su discurso catastrofista.
Yo entiendo que ese discurso pueda atraer, como las películas de catástrofes, pero en el mundo real es mejor escuchar y seguir a quienes buscan soluciones.
Pero escuchar, hay que escuchar a todos, y luego, rebatir. Y si, Turiel ya tiene unos cuantos casos donde la realidad le pasa por encima.
#72 Graciosillo, tu preguntando la relevancia de Turiel en el mundo del petroleo, yo te doy un dato contra tu ad-hominem, y ¿sales con semejante sinsorgada?
Luego podrás estar de acuerdo o no con Turiel, Yo, por ejemplo, no lo estoy, que tiene una aproximación demasiado dogmatica, nunca tiene en cuenta en lo que escribe que la tecnología avanza para adaptarse a esos escenarios que presenta. Pero gente como el es necesaria. Sin la persona que diga que el rey esta desnudo, no se tomaban medidas.
#38 MetalAgm 
