#38 claro qe lo es, hablamos de un mundo ideal donde si eres un egoista y solo protestas cuando te afecta exclusovamente a ti, nadie luchará por ti y acabarás teniendo peores condiciones.
#8 Si los sindicatos solo se financiarán por las aportaciones de los sindicados serían sindicatos de verdad. Si los convenios que se negociaran solo fueran de aplicación a sindicados, todo el mundo se sindicatos y se preocuparía de que los sindicatos realmente trabajaran para ellos.
#4 Españolas como yo?? Perdona. Sabe esta gente situar siquiera las comunidades en un mapa??
Son tan Españolas ellas como puedo ser yo peruano, no habiendo vivido allí nunca, ni sabiendo nada de su cultura o política.
Si quereis comulgar con ruedas de molino me parece estupendo. Pero es absolutamente demencial y ridiculo que pueda votar gente que literal no ha puesto ni el pié en el país pero sobretodo: Que nisiquiera viven aquí. Puedes disfrazarlo tu y medio meneame de lo que quieras.
#6 Yo de hecho vivo fuera de galicia (en portugal) y no me molesto en votar precisamente porque no vivo las consecuenciasde lo votado.
Pero bien podría votar en ellas si tuviese pensado volver a vivir en galicia, porque soy gallego de nacimiento, me crie en su cultura, estoy informado de que ocurre allí , y toda mi familia es gallega y vive ALLI.
Es ridículo. Ri-di-cu-lo, compararlo con gente que NO ha pisado el país en su vida.
Para los 3:
Es fascinante como mucho del discurso de la izquierda o quien apoya esto, es pretender no entender las cosas., haciendo por lo tanto el debate imposible.
Y digo esto porque me niego en rotundo a pensar que no entendeis algo tan sencillo.
Que tal que nos dejen votar a todos los gallegos para decidir el gobierno del pais vasco?? En cuanto me den un papel certificado digo "ahhh.. soy tan vasco como el mismo ibarretxe" y a correr. Verdad? "aahhh.. es que mi padre, huyo del pais vasco en 1910".
Comulgad lo que querais con esto. Pero es una tomadura de pelo.
#3 Se supone que las pensiones contributivas deberían "casi" autofinanciarse mediante las cotizaciones y luego, vía impuestos, se debería pagar solo el complemento a las más bajas + todas las no contributivas.
#19#59 Las pensiones no tienen porque dar beneficios, ni está escrito en piedra que deban sostenerse solo con las cotizaciones, pero el sistema actual se supone que está diseñado para que las cotizaciones puedan"autofinanciar" las pensiones contributivas. Eso significa que en los años de bonanza debería haber superávit (como sucedía hasta 2012) para que se llene "la hucha" que financiará los años de crisis...y eso hace años que no está pasando. Ante esto se pueden hacer básicamente tres cosas: Aumentar las cotizaciones; aumentar los impuestos para pagar el déficit; o recortar de otras partidas para pagar el déficit. ( En ninguna de las tres privatizar aporta otra cosa que no sea un gasto más para aumentar los beneficios de la banca)
#3 Eso era antes, ahora ya está separado. Las pensiones no contributivas y las bonificaciones no salen de la seguridad social, sino de los presupuestos generales.
#3 Eso sí que daría una visión exacta del tinglao pero mucho pides tú
#1 Las pensiones se pagan de los ingresos del estado, no tiene que ser sostenible solo por las cotizaciones ¿Quien ha dicho cuál tontería? ¿La sanidad debería ser sostenida solo por las aportaciones de los que tienen seguro? Al resto que se muera? Y la educación?
#17 En Chile no se esfumó el dinero, meramente lo invertido que ya generó beneficios positivos sufrió una caída en los 2 fondos de pensiones mas conservadores (-6 y -10% respectivamente) por lo que perdieron el rendimiento obtenido entre 1 y 3 años anteriores.
Lo mas chirriante de esa caída es que no se debió a un crisis de los mercados, fueron años de buenos rendimientos, sino que se debió a una mala apuesta de sus gestores que estaban convencidos de que EEUU bajaría los tipos de interés y pasó justo lo contrario.
Paradójicamente los que eligieron planes menos conservadores si que obtuvieron buenos rendimientos ese año.
Ningún, repito, ningún banco quiere quedarse con el actual sistema de pensiones. Al igual que ningún banco puede ofrecer un sistema pensiones de reparto como el del Estado pues sería ilegal y serían condenados por estafa piramidal.
¿Que le interesa al banco? Que los ciudadanos contraten un plan de pensiones de capitalización con ellos, eso les interesa, no comerse el marrón que hay implantado.
¿Cual es la solución transitoria? Que el Estado vaya migrando a un sistema de capitalización público a la vez de dar incentivos para que muchos complementen sus pensiones con fondos privados (se han reducido los incentivos en las últimas décadas).
¿Que problemas conlleva? Que habrá una generación (los actuales jóvenes) que tendrán que hacer un sacrificio pagando mas impuestos para sostener las actuales pensiones de reparto mientras también invierten en sus pensiones.
¿Privadas o públicas? El sistema de pensiones de capitalización no tiene porqué ser privado, para ejemplo el que considero mejor fondo de pensiones es el de Noruega el cual es un sistema de capitalización público. También puedo entender el miedo de algunos a que los políticos gestionen las pensiones (con el antecedente de las cajas de ahorros tienen un motivo de peso) pero ahí sería cuestión de regular muy bien para que sean gestores expertos los que la gestionen y no políticos. Si acaso para evitar que hubiese tanto miedo y a la vez forzarles a una buena gestión se podría ofrecer al ciudadano a elegir si quieren gestión público o privada (algo parecido a lo que hacen los funcionarios con la sanidad).
#11 No, sólo sería el mínimo indicio necesario para investigar, obviamente, dejad de manipular burdamente y aplicar al menos lógica de niño de primaria.
#116 veo que has leído entre cero y nada sobre el tema, tienes una sentencia enorme para informarte, lo que sale en los diarios que dicen lo que te interesa leer no valen, valen las sentencias de verdad
#112 has escuchado a todo el que te dé la gana, pero el caso es que por el delito por el que se acusa a Aldama, nadie ha devuelto nada porque no hay delito
#77 Hay una causa justificada, ¿no? Muere un corazón, pero vive algo mayor.
A mi me parece incoherente lo siguiente: no estamos a favor de que maten a gente en Palestina ("los palestinos no son personas" que dicen los sionistas), a que muera gente en alta mar y, cuando llegan, hay que darles una vida digna, estamos contra la pena de muerte, todo ello es progresista. ¿Fetos? No pasa nada, muerte. ¿Esto es progresista? Pues por alguna extraña razón, sí.
Si los "problemas" se resuelven matando, pues apliquemos esa lógica en todos lados: si alguien es un criminal, muerte. SI alguien no sabe vivir en sociedad, o en nuestra sociedad, muerte. Si nos causa problemas, muerte. ¿Pobre? Muerte. ¿Viejo con problemas de salud? Muerte. ¿Feto que molesta? Muerte.
#110 con lo fácil que es hoy en día acceder a la información... Espero nunca tengas que enfrentarte a un juez que no te quiere dar la razón por el motivo que sea, pq es duro y jodido., yo espero que gente como tú no sea juez nunca
#1 amenazando a los sindicatos. Vamos a pasar de un gobierno con una sindicalista en el ministerio de trabajo a un gobierno que amenaza a los sindicatos.
#108 ninguno de los acusados ha tenido que devolver nada por el delito al que te refieres de Aldama, ninguno, pero como no tienes ni idea no se puede pedir que lo entiendas bien
Ábalos y Koldo, están encarcelados por delitos distintos de los de Aldama
la corrupción, da igual quién la denuncie, lo sigue siendo, si te jode que la denuncien otros no es mi culpa, entiendo que prefieres que te sigan robando
Por lo menos pone en duda que las afirmaciones que se hicieron respecto de muchas cosas que se basaron en las afirmaciones de un delincuente confeso como Aldama y otro pagado por los rivales del principal condenado pues queden muy cojos. a esto se llama pruebas, no "afirmaciones"
#39 gadish 
