#6 “confía en el plan” llevan diciendo desde el Asalto al Capitolio y me sigo reafirmando en que no tienen ni puta idea de las consecuencias de sus impulsos
#25 Como ya he dicho, yo me alegro de que tengamos I+D, no se puede vivir sólo del turismo. Pero tiene pinta de que es de esas cosas que se quedan en agua de borrajas simplemente para quemar dinero público. Como la Oficina del Español, pero un poco menos descarado
La realidad es que todo apunta a que es meramente experimental y sin visos de ningún desarrollo concreto que nos llevase a fabricar nada realmente. Es decir que no vamos a tener nuestros propios chips. Al menos no es lo que se desprende de ahí, mira ya solo la entradilla.
#9 Totalmente de acuerdo, pero mira lo que pasó por ejemplo con los del cáncer. Detrás de interesantes y/o nobles causas también se esconden estas cosas, por desgracia. Y cuando te hablan del "primer centro de chips catalán" pues piensa mal... y 3%
#8 Y si el CSIC que es estatal ya está ahí estudiando la materia, se necesita esto para...?
#19 Y eso que cada una de esas 3 empresas actualmente ya llega a entre el 98 y el 99% del territorio español
#4 que esperabas, es el hijo del último monarca absoluto jugando a las revoluciones, por mí que triunfe la revolución, y que vaya después y lo pasen por la guillotina.
#2 Por lo que me ha llegado hace tiempo que sabía que lo terminarían deteniendo y me da que tiene la despensa llena, su socio ha estado montando una finca en Portugal de olivos, con regadío y una instalación solar como para mantener una buena industria, me da que el tal Alvise está bastante peor
#5 La pregunta que cabe hacerse es ¿cómo se mantendrán actualizadas las distintas IAs si las webs especializadas se quedan sin incentivos para seguir informando de la actualidad?
#69 Yo me pregunto de dónde ha salido tanto subnormal en este hilo. Un montón de cuentas sin apenas actividad que se ponen de acuerdo para atacar a estos chavales. Sospechoso.
#65: Sí, lo suyo sería que se hiciera al menos una investigación rápida para asegurar que no haya irregularidades intencionadas, y si todo está en condiciones, mirar cómo se reparte el dinero.
Una opción es que los que pidan el premio íntegro, lo reciban y sean considerados #anatemas a partir de ese día, y luego el resto se reparta entre todos.
#22 Que si, que todo bien. Ya está investigando y resuelto. Ahora hay que rehabilitar a Cerdan, porque la auditoría ya ha dictado sentencia. No tienes ni puta idea.
#18 Esto no tienen nada que ver con el caso que se está investigando, esto es una puta auditoría que encargo el PSOE cuando salto lo de Cerdan para hacer ver cómo que hacían algo
#4 Mira el titular.
"La auditoría de los pagos del PSOE descarta la financiación irregular, pero cuestiona gastos reembolsados a Ábalos"
La auditoría que ha pagado el PSOE, a la que el PSOE le ha dado los datos que ha querido, el PSOE, que si no son tan subnormales como parecen tendrán la contabilidad B separada de la A y saben que datos hay que proporcionar, esa auditoría que por muy externa que sea, es de parte, ha descartado la financiación ilegal. La ha descartado con lo que le ha dado el PSOE, con los datos que el PSOE le ha proporcionado y que por supuesto, si no son gilipollas, no van a reflejar nada ilegal, si acaso algún descuadre tonto de poca importancia.
Está auditoría lo único que puede decir es que los datos que tienen apuntados en la contabilidad A son correctos. No descarta una contabilidad B ni puede asegurar que no haya nada más, solo certifica que los apuntes contables que les han proporcionado están correctos.
No sé si me explico
#127 Esa es la diferencia fundamental entre un ingeniero y un chapucero. El chapucero quiere que funcione y se la pela cómo. El ingeniero quiere que funcione y saber cómo y por qué parar después reutilizar lo aprendido en otro proyecto. A ver cómo va el mundo si en cada modelo de vehículo que diseñes hay que reinventar la rueda. Los LLM son útiles, pero más útil es saber dónde pueden usarse para mejorar el rendimiento y dónde las ganancias a corto plazo generan un problema serio en el medio plazo.
#91 El problema es un poco mas gordo que eso... un programador con experiencia que usa la IA entiende que esta haciendo. Un programador junior nunca aprenderá nada... si todo se lo hace la IA.
Tu le dices a la IA que te genere un código que haga tal cosa.. la IA mete 3 comportamientos incorrectos los que sean.... luego le dices a la IA que te haga los test unitarios y los test END2END para probar ese código. La IA te hace los test con 100% de cobertura asumiendo esos comportamientos como validados que tu ni has visto. El problema llegará a producción y tus usuarios serán lo que los detecten.
#112#48 creo que los arboles no os dejan ver el bosque... el problema no es si el llm da dos versiones diferentes si le preguntas dos veces... si le pido a dos programadores el mismo programa me daran dos programas que funcionan pero con codigo diferente... si el llm me da codigo que funciona lo de menos es si el codigo cambia, lo importane: que funcione.
#88 Hay gente que lo puede explicar mejor que yo, como los creadores de UML: Grady Booch, Ivar Jacobson, y James Rumbaugh. Una pena que Edsger Dijkstra pasara a mejor vida en 2002 o también podría dejarle las cosas muy claras a Karpathy que es, sobre todo, un buen mercader grandilocuente que ha logrado que cuando se hable de IA todo el mundo piense en los LLM como si fueran lo mismo y se piensa que ha creado la máquina universal que resuelve todos los problemas. Parshin Shojaee, Iman Mirzadeh, Keivan Alizadeh, Maxwell Horton, Samy Bengio, y Mehrdad Farajtabar, autores del paper The Illusion of Thinking están empezando a poner los puntos sobre las íes a este asunto de una vez por todas.
No le resto ni un ápice de importancia a los LLM, sería como negar la utilidad de un vehículo de motor mientras lo miro montado sobre un caballo, aunque también es absurdo pensar que es hora de tirar todas las carretas cuando nadie ha implementado un camión. Pero una capa de abstracción es otra cosa muy distinta ya que, actualmente, el código interno de las cajas negras puede conocerse y entenderse para detectar problemas, sigue unos principios lógicos y una cadena de pensamiento basada en razonamientos. Aunque no tengas la necesidad de conocerlos, sabes que están ahí y puedes descender hasta el nivel más profundo comprendiendo todo. El caso es que, por mucho que mantuvieras el disfraz externo de una nueva capa de abstracción, el código generado puede no ser comprensible de ninguna de las maneras y una solución única para un problema concreto en un momento del tiempo. Es más, si le pides a un LLM que te dé la respuesta con un prompt ligeramente distinto puede darte otra respuesta completamente diferente, por lo que tu intento inicial de comprensión del resultado es tiempo perdido. Incluso dos personas con perfiles distintos pueden obtener respuestas diferentes para cualquier planteamiento medianamente complejo.
Es una herramienta que puede ser más o menos útil, pero no es una nueva capa de abstracción porque la supervisión humana para que cumpla con todos los criterios de un código bien escrito deben seguir estando ahí.
Por cierto, ¿alguien ha desempolvado UML para darle eso como entrada a un LLM y que monte un sistema en un lenguaje concreto?
#48 En este caso comparas algo determinista con algo que no lo es.... El código máquina generado por un compilador es igual siempre que le pasas el mismo código de alto nivel.
El código generado por una IA no lo es. Es mas... le pides lo mismo y te lo hace diferente. Incluso le puedes decir que esta mal, aunque este bien y te lo vuelve a hacer incluso peor que antes.
#9 Verdaderofalso 
