#35 Maravilloso, podemos empezar por los que tienen 5 casas o más: a vivir a villa coneja del caudillo, y sus 5 pisos/casas a la venta.
Por qué se tiene que permitir que 10 personas acaparen 1000 viviendas? no sería más logico que esas 1000 viviendas diesen servicio a 900-1000 familias? ah, claro, que esas 10 las quieren solo como "jimbersión", no para vivir en ellas... pues a invertir al casino, a jugarselo en el mercado de futuros del oro o a su puta casa.
#55 Que blandito, pues tengo nicks mas cañeros...
Yo no soy sectario: de hecho antes podias calificarme de socialdemócrata, pero vosotros con vuestra "equidistancia" me habéis vuelto comunista.
#52 Creo que somos bastante mayorcitos y maduros para saber que cuando alguien se define como "apolítico" o "ni de izquierdas ni de derechas" saber de que pie cojea. Si no lo sabes no me extraña que estés en USO, también aceptan bisoños.
#41 USO se agarra a la ubre estatal siempre que puede, no es distinto a los otros dos, solo que es mas pequeño. Pero está hecho de la misma mierda.
Ha pasado de la huelga por que, como CSIF o ANPE, son un sindicato de derechas, valga el oxímoron.
Principio de progresividad (art. 31.1 CE): La Constitución establece que el sistema tributario debe inspirarse en la igualdad y progresividad. La posesión de patrimonio inmobiliario es una manifestación directa de riqueza y capacidad económica. De hecho, España ya cuenta con impuestos progresivos sobre la acumulación patrimonial, como el Impuesto sobre el Patrimonio o el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas, donde el tipo impositivo sube cuanto mayor es el valor neto del patrimonio (incluidos los inmuebles).
Fines extrafiscales y función social (arts. 33.2 y 47 CE): El Tribunal Constitucional admite reiteradamente que los impuestos no solo sirven para recaudar, sino también para desincentivar conductas (fines extrafiscales). Dado que la propiedad privada está delimitada por su función social (art. 33.2 CE) y los poderes públicos deben impedir la especulación para garantizar el derecho a la vivienda (art. 47 CE), el legislador tiene margen para penalizar fiscalmente la acumulación o infrautilización de viviendas.
Hay detalles y límites pero sí se quiere se puede. Pero no se quiere.
#55 No creo que un impuesto progresivo sobre la riqueza, y tener mas de 2 inmuebles lo es, sea incostitucional. Pero iluminame.
Por ejemplo, primera vivienda incluso te concedo que se rebajen los impuestos. Segunda vivienda, lo que pagan ahora las primeras. Tercera, un 15% más. Cuarta un 30% más y así...
Sería como las multas de trafico en funcion del sueldo.
#35 La gente no quiere vivir en Villa Zarcillo alta donde el médico viene 3 veces a la semana, el hospital está a 1h y las opciones despues del trabajo es mirar las palomas. Por lo que sea. E invertir en infrastructuras diseminadas es más caro que hacerlo centralizado en unos pocos sitios.
Que podría y debería obligarse a teletrabajar, por supuesto, pero que no arregla el problema porque pasarían de especular en unos pocos sitios a hacerlo en muchos sitios.
#32 Los negocios son así. Un día son rentable otro resulta que no, porqué? ah! es multifactorial, en este caso porque un gobierno se ha dado cuenta que sin casa la gente no quiere hacer familias y sin familias no se tiene crios y, si por lo que sea, se quiere mantener el pais sin inmigración, se debe ayudar con eso. Entonces igual la solucion es darical y el negocio de la vivienda no es rentable. Ale a vender, y rápido, que si no se os sabla a impuestos por tenelas vacias.
Pero tranquilos, esto es una utopía, aquí aquí nadie va a hacer eso. Nadie tiene cojones, ni problema de vivienda (de los que gobiernan claro) de hecho tienen mas interes en que no se acabe el problema porque son parte de el.
#32 No, dejamos que se siga especulando y haciendo negocio y la gente tenga que seguir viviendo en casa de sus padres hasta los 40 o compartiendo piso como si fueran estudiantes y aun así dejandose 1/3 del sueldo. Eso SÍ es ideal. Venga hombre.
#52 porque es un estómago agradecido y debe favores a la izquierda. No está en televisión Española por su talento está en televisión Española por su servicio al gobierno.
#52 OK, pero Abascal debió ir a La Revuelta con el público habitual del programa. ¿Por qué le permitieron imponer esa condición? Si no le gusta el público, que no vaya.
Pero vamos, no es un error de Abascal, sino de RTVE y de La Revuelta.
#190 No había visto el vídeo, está muy bien. Jejeje.
Son exageraciones, pero no van desencaminados. Hay que recordar declaraciones de vamos a entrar con bulldocer y similares. De todas formas, me da lastima el paso hacia atrás que supone la derecha, con lo que cuesta el que progresen los derechos.
#86 Me parece honesto por su parte.
Mucha suerte es una frase hecha que mucha gente ni se la cree cuando la dice. Es como el qué tal, que en muchas ocasiones esconde un sudapollismo enorme por tu vida.
Decir: no te voy a desear suerte es lo más honesto que puedes decir cuando no deseas que la otra persona gane.
Lo más maleducado que dijo fue "no tienes huevos" y enseguida pidió disculpas por ello.
#81 Cuando de lo publico eliminas lo publico y lo cambias por hooligans se convierte en una herramienta de propaganda. Pagada por todos.
La ley no lo exige y menos dar voz a pro genocidas.
Por qué se tiene que permitir que 10 personas acaparen 1000 viviendas? no sería más logico que esas 1000 viviendas diesen servicio a 900-1000 familias? ah, claro, que esas 10 las quieren solo como "jimbersión", no para vivir en ellas... pues a invertir al casino, a jugarselo en el mercado de futuros del oro o a su puta casa.